СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                          Дело № А03-20597/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:   

председательствующего                                      Стасюк Т.Е., 

судей                                                                     Кривошеиной С.В.,         

                                                                               ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» (№ 07АП-7277/2020) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2020 по делу № А03-20597/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, пом. Н5) о взыскании 537 141 руб. 42 коп. задолженности по договору аренды за период с 01.08.2014 по 31.12.2016, а также пени в размере 265 426 руб. 34 коп. за период с 10.09.2014 по 31.12.2019. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Союз» » (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>).  

И по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, пом. Н5) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания «Союз» » (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) о признании договора аренды № 1 от 01.08.2014 недействительным (ничтожным). 

 

СУД УСТАНОВЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания «Союз» (далее – ООО «СЗ ИСК «Союз») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» (далее – ООО «УК «Забота») о взыскании 550 000 руб., в том числе 500 000 руб. задолженности по договору аренды №1 от 01.08.2014, 50 000 руб. пени за период с 10.09.2014 по 31.12.2019.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной уплате арендных платежей за пользование имуществом, что привело к образованию задолженности и начислению договорной неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему принятому судом уточнению иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «СЗ ИСК «Союз» просит взыскать с ООО «УК «Забота 537 141 руб. 42 4 коп. задолженности по договору аренды за период с 01.08.2014 по 31.12.2016, а также пени в размере 265 426 руб. 34 коп. за период с 10.09.2014 по 31.12.2019.

ООО «УК «Забота» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО  «СЗ  ИСК «Союз» о признании договора аренды № 1 от 01.08.2014 недействительным (ничтожным) (л. д. 96-98, том 1). 

Ответчик указал, что договор аренды № 1 от 01.08.2014 является притворной сделкой, прикрывающей иное соглашение сторон - прямой договор между ООО «СЗ ИСК «Союз» и ООО «Барнаульский водоканал» по транспортировке холодной воды, сточных вод, а также в числе прочих прикрывает договор с ООО «Сетевая компания «Союз», которое является конечным выгодоприобретателем (получателем средств) и в настоящее время является собственником всех сетей. По мнению ООО «УК «Забота» договор аренды № 1 от 01.08.2014 является притворной сделкой, совершенной с целью защиты более высокого тарифа по транспортировке холодной воды, сточных вод и, соответственно, получения большей доходности за соответствующую деятельность ООО «СЗ ИСК «Союз». Указанный договор заключен формально, стороны не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей по договору.

Определениями от 17.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял к производству встречное исковое заявление ООО «УК «Забота к ООО «СЗ ИСК «Союз» о признании договора аренды № 1 от 01.08.2014 недействительным (ничтожным).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Союз» (ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2020 первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды в размере 537 141 руб. 42 коп., пени в размере 265 426 руб. 34 коп., 14 630 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход взыскана федерального бюджета 4 421 руб. 35 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «УК «Забота» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт, ссылаясь на то, что считает доказанным факт того, что на момент подписания (и даже расторжения) спорных договоров аренды и оказания услуг стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей; с учетом принятого истцом от ответчика единственного исполнения как по договору аренды 15.06.2017 (т. 1 л. д. 101) считает, что срок давности по встречному иску истекает 15.06.2020, следовательно, встречный иск подлежит удовлетворению; действия истца свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом; решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 265 426 руб. 34 коп. абсолютно незаконно и вынесено с грубейшими процессуальными нарушениями и безусловно требует отмены; учитывая, что досудебные претензии были подписаны не истцом, а лицом, которое не имело полномочий на подписание претензии, считает, что истцом не соблюден установленный законом претензионный порядок урегулирования спора до обращения в суд; истцом и ответчиком подписан договор, в соответствии с которым арендодатель (истец) принял на себя обязательство передать имущество в состоянии, отвечающем условиям договора, а арендатор (ответчик) обязан использовать имущество в соответствии с условиями договора и назначением имущества; все спорные договоры заключались только формально, и вследствие, чего формально так же подписывалась первичная бухгалтерская документация.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ООО «СЗ ИСК «Союз» (арендодатель) и ООО «УК «Забота» (арендатор) заключен договор аренды № 1 от 01.08.2014 (т. 1 л. д. 10-14), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование имущество (сеть канализации протяженностью 778 м). Целевым назначением имущества являлось оказание услуг по транспортировке стоков (пункты 1.1, 1.2).

Обязанность по содержанию канализационных сетей, их эксплуатации, включая капитальный и текущий ремонт, заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями, возложены по договору на арендатора (пункт 6 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора за пользование имуществом арендатор обязался уплачивать арендодателю плату, состоящую из фиксированной части. Фиксированная часть платы устанавливается в размере 21 937 руб. 90 коп. с НДС.

Оплата по договору аренды должна производиться ежемесячно (пункт 3.1 договора).

В пункте 4 договора стороны согласовали, что арендатор вносит арендную плату не позднее 10-го числа следующего месяца.

Согласно пункту 7.2 договора за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендодателем начисляется пеня в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Срок действия договора согласован сторонами с 01.08.2014 по 31.07.2019 (пункт 4.3 договора).

Договор аренды подписан обеими сторонами, без возражений и разногласий, со стороны арендатора ФИО2 – директором ООО «УК «Забота», со стороны арендодателя ФИО3 – генеральным директором ООО «СЗ ИСК «Союз».

Факт передачи имущества в аренду подтвержден актом приема-передачи от 01.08.2014, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял имущество, согласно условиям договора, в рабочем состоянии, соответствующем требованиям по эксплуатации (т. 1 л. д. 16).

01.01.2016 между ООО «СЗ ИСК «Союз» (арендодатель), в лице генерального директора ФИО3, и ООО «УК «Забота» (арендатор), в лице директора ФИО4, заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды № 1 от 01.08.2014, которым стороны изменили пункт 12 договора аренды, указав, что за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю плату, состоящую из фиксированной части. Фиксированная часть устанавливается в размере 17 380 руб. с НДС (л.д. 18, том 1).

31.12.2016 «СЗ ИСК «Союз» и ООО «УК «Забота» заключили соглашение о расторжении договора аренды № 1 от 01.08.2014 с 01.01.2017 (т. 1 л. д. 108).

31.12.2016 сторонами был подписан акт возврата имущества по договору аренды №1   от  01.08.2014. Указанным  актом  арендатор  возвратил  арендодателю  сеть канализации протяженностью 778 м (т. 1 л. д. 17).

 Кроме того, 31.12.2016 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2014 года - декабрь 2016 года, в соответствии с которым задолженность ООО «УК «Забота» перед ООО «СЗ ИСК «Союз» составила 581 504 руб. 30 коп.

В материалы дела представлен протокол от 23.01.2017 к соглашению о расторжении договоров аренды, заключенных между управляющей компанией и ООО «ИСК «Союз», ООО «СК «Союз» и АО «БКЖБИ-2» (т. 1 л. д. 100).

Согласно протоколу руководством компании принято решение расторгнуть договоры аренды с указанными организациями с 01.01.2017. Часть доходов, полученных от транспортировки воды и стоков на 31.12.2016, но не перечисленных в счет погашения долга по договорам аренды, определено перечислить арендодателям в следующих размерах: АО «БКЖБИ-2» - 148 457 руб. 31 коп., ООО «ИСК «Союз» - 64 950 руб. 07 коп., ООО «СК «Союз» - 250 521 руб. 72 коп.

Пунктом 3 протокола установлено, что оставшаяся сумма задолженности арендатора перед арендодателями, подтвержденная актами сверки взаимных расчетов, подлежит списанию по истечении 3-х лет, как безнадежная ко взысканию.

15.06.2017 ООО «УК «Забота» произвело оплату на расчетный счет ООО «ИСК «Союз» по договору аренды № 1 от 01.08.2014 по соглашению от 23.01.2017 в размере 44362 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением № 499 (т. 1 л. д. 101).

С учётом данного платежа истец уменьшил исковые требования в части задолженности по арендной плате до 537 141 руб. 42 коп. (581 504,30 – 44 362,88).

Таким образом, задолженность ООО «УК «Забота» перед ООО «ИСК «Союз» по договору аренды № 1 от 01.08.2014 за период с 01.08.2014 по 31.12.2016 составила 537 141 руб. 42 коп.

ООО «ИСК «Союз» полагая, что указанная задолженность не подлежит списанию как безнадежная, претензией от 29.10.2019, обратилось к ООО «УК «Забота» с требованием в добровольном порядке произвести оплату имеющейся задолженности по уже расторгнутому на тот момент договору аренды № 1 (т. 1 л. д. 50).

ООО «УК «Забота» отказалась производить оплату задолженности, направив истцу письма от 12.11.2019 и 11.12.2019, сославшись на протокол от 23.01.2017 к соглашению о расторжении договоров аренды с АО «БКЖБИ-2», ООО «ИСК «Союз», ООО «СК «Союз», которым были утверждены окончательные расчеты, а остаток задолженности признан безнадежным к взысканию и подлежащим списанию.

Полагая, что доводы ООО «УК «Забота» являются необоснованными, задолженность по договору аренды № 1 от 01.08.2014 имеет место быть, ООО «ИСК «Союз» обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, в котором просит взыскать с ООО «УК «Забота» 581 504 руб. 30 коп. задолженности по договору аренды за период с 01.08.2014 по 31.12.2016, а также пени в размере 265 426 руб. 34 коп. за период с 10.09.2014 по 31.12.2019.

Возражая против предъявленных исковых требований, полагая, что договор аренды является недействительным, ООО «УК «Забота» обратилось в арбитражный суд со встречным иском. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «УК «Забота» также было заявлено о применении срока исковой давности, а также ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальное исковое заявление, обоснованно исходил из того, что наличие и размер задолженности материалами дела подтверждены, ответчиком не опровергнуты, оснований для одностороннего отказа о исполнения договора аренды у ответчика не имеется. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу, что оснований считать договор аренды притворным, не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Отклоняя доводы жалобы, и поддерживая выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для применения исковой давности по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с января 2014 года по декабрь 2016 года, которым сторонами была подтверждена сумма задолженности по арендной плате.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии на указанном акте даты его подписания, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ссылка на него имеется в протоколе о расторжении договоров аренды с 01.01.2017, который был подписан 23.01.2017, и в котором указывается на то, что задолженность определена по состоянию на 312.12.2016, и имеется ссылка на акт сверки (пункт 3).

Следовательно, на 23.01.2017 акт сверки взаимных расчетов уже был подписан сторонами, но ранее 31.12.2016 акт сверки составлен быть не мог, так как задолженность  в нем определена по 31.12.2016.

Подписывая акт сверки, ответчик признал наличие задолженности.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате – 12.12.2019, срок давности по требованию не пропущен.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод ответчика о том, что срок исковой давности по договору оказания услуг не был прерван сверкой расчетов.

В акте сверки отражены все финансовые операции, которые происходили между ООО «СЗ ИСК «Союз» и ООО «УК «Забота» за спорный период времени, что ответчиком по первоначальному иску не оспаривалось.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что управляющей компанией произведена частичная оплата задолженности по договору аренды.

Учитывая вышеизложенное, обоснованность оценки доводов и доказательств сторон, данной судом первой инстанции, апелляционный суд считает, что все доводы апеллянта в указанной части связаны с несогласием с выводами суда первой инстанции.

Анализ правоотношений сторон, представленных доказательств, подписание акта сверки, соглашения о расторжении договора (где сторонами согласовано, что кредитор может требовать уплаты долга и имущественных санкций) и произведенная оплата в совокупности, свидетельствуют, по мнению апелляционного суда, о признании долга ответчиком, согласно акту сверки ответчик признает наличие долга перед истцом, следовательно, срок исковой давности не истек по требованиям о взыскании долга и неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что учитывая, что досудебные претензии были подписаны не истцом, а лицом, которое не имело полномочий на подписание претензии, истцом не соблюден установленный законом претензионный порядок урегулирования спора до обращения в суд, также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и ему была дана надлежащая оценка.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, претензии, направленные истцом в адрес ООО «УК «Забота», подписаны ФИО5 по доверенности, доказательств того, что ФИО5 на момент подписания претензии не обладал полномочиями, в материалы дела не предоставлено. Более того, виза руководителя ООО «СЗ ИСК «Союз» на письме от управляющей компании о передаче документа ФИО5, дает основание полагать, что указанное лицо было уполномочено на подготовку документов, в том числе по досудебному урегулированию спора. При этом сам истец наличие полномочий у указанного лица не опровергает, а последующее обращение с иском в арбитражный суд означает, что действия данного лица истец рассматривает, как действия лица, обладающего полномочиями.

Апелляционный суд также отмечает, что претензионный порядок направлен на возможность сторон урегулировать спор в досудебном порядке без обращения в суд, в результате чего ответчик ставиться в известность о притязаниях, которые имеются к нему со стороны истца.

Обратившись с настоящим иском, истец, по сути, подтвердил свои притязания, изложенные в претензиях, а также полномочия лица, подписавшего претензии. Таким образом, сам факт не представления в дело доверенности на лицо, подписавшее претензии, не имеет какого-либо существенного значения ни для истца, ни для рассмотрения спора по существу.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате и договору оказания услуг подтверждается материалами дела, а доказательства оплаты ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в указанном размере.

Доказательства наличия задолженности в ином размере, чем установлено судом, либо отсутствие задолженности как таковой, ответчиком в материалы дела не представлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Признав правомерным взыскание долга, суд также обосновано взыскал с ответчика и неустойку, размер которой определен истцом, согласно условиям договора аренды о сроке оплаты и размере неустойки – 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В свою очередь ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности неустойки, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, наличие обстоятельств для снижения неустойки ответчиком не обосновано, соответствующих доказательств не представлено.

Снижение неустойки и определение размера такого снижения, либо отказ в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда первой инстанции, и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения или отмены.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска, исходя из следующего.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделок недействительными по указанной статье необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо прикрывали иную сделку. Обязательным условием признания сделок недействительными, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10 указано, что положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, при признании сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Притворной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

Из содержания приведенной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что доказательств притворности сделки в материалы дела ответчиком не было представлено, ООО «УК «Забота» не предоставлено в материалы дела надлежащих доказательств, что действия сторон притворной сделки были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников такой сделки.

Более того, что ООО «УК «Забота» совершала действия по исполнению оспариваемых сделок, что им не оспаривается.

В свою очередь истец предоставил в материалы дела акты оказанных услуг, претензии с требованием произвести оплату за оказанные услуги.

Мнение ответчика о доказанности факта того, что на момент подписания (и даже расторжения) спорных договоров аренды и оказания услуг стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, основания для признания спорного договора недействительным в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Довод апеллянта о том, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом, подлежит отклонению, поскольку злоупотребление правом, в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2020 по делу № А03-20597/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.          

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.    

Председательствующий  

Т.Е. Стасюк

Судьи

С.В. Кривошеина

ФИО1