Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9929/2018

г. Владивосток

30 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1877/2021   

на определение от 03.03.2021 

судьи Ярмухаметова Р.Ш. 

по делу № А51-9929/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по заявление конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий с залоговым кредитором индивидуальным предпринимателем ФИО2, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПримПортБункер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии до перерыва:

от ФИО2: ФИО4, паспорт, доверенность от 04.07.2021 сроком действия 3 года, 

от ООО «ПримПортБункер»: ФИО5, паспорт, доверенность от 01.11.2019 сроком действия 3 года,

после перерыва:

от ФИО2: ФИО4, паспорт, доверенность от 04.07.2021 сроком действия 3 года, 

от ООО «ПримПортБункер»: ФИО6, паспорт, доверенность от 17.02.2021 сроком действия 3 года; от ФНС России: ФИО7, служебное удостоверение, доверенность от 26.01.2021; ФИО8 слушатель,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 18.09.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПримПортБункер» (далее – ООО «ПримПортБункер») введена процедура банкротства – наблюдение на шесть месяцев, временным управляющим должника утверждена ФИО9.

Решением суда от 18.04.2019 ООО «ПримПортБункер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с залоговым кредитором индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ИП ФИО2), определив назначение поступивших от реализации залогового имущества денежных средств в размере 5 124 124,24 руб. в виде погашения расходов, связанных с обеспечением сохранности залогового имущества и реализации его на торгах. Также конкурсный управляющий просил взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «ПримПортБункер» задолженность по расходам, связанным с обеспечением сохранности залогового имущества и реализацией его на торгах в размере 5 466 757,26 руб.

Определением суда от 03.03.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено. Суд определил назначение поступивших от реализации залогового имущества денежных средств в размере 5 124 124 руб. 24 коп. в виде погашения расходов, связанных с обеспечением сохранности залогового имущества и реализацией его на торгах. С ИП ФИО2 в пользу ООО «ПримПортБункер» взыскана задолженность по расходам, связанным с обеспечением сохранности залогового имущества и реализацией его на торгах в размере 5 466 757 руб. 26 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просила его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО2 указала, что денежные средства от реализации предмета залога залоговому  кредитору в размере 5 124 124, 24 руб. не направлялись.  По мнению апеллянта, вывод суда о взыскании с залогового кредитора задолженности по расходам, связанным с обеспечением сохранности залогового имущества и реализацией его на торгах, не мотивирован со ссылками на нормы права.

ООО «ПримПортБункер» в отзыве на апелляционную жалобу сочло судебный акт законным и обоснованным, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель ООО «ПримПортБункер» на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу.

20.04.2021  в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.04.2021 до 10 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

 После перерыва судебное заседание продолжено в составе председательствующего К.П. Засорина, судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Ревы.

Представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции, озвученные до перерыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках конкурсного производства в отношении ООО «ПримПортБункер» были проведены открытые торги по продаже имущества должника - судна «Тантал», находящегося в залоге у ИП ФИО2 Согласно протоколу о результатах торгов от 01.09.2020 победителем признан ИП ФИО10 с ценой предложения 5 124 124,24 руб.

В целях обеспечения сохранности залогового имущества должника конкурсный управляющий заключил с ООО «Нико-Ойл ДВ» договор стоянки судна от 20.05.2019.

Согласно акту сверки от 28.09.2020 задолженность по договору стоянки судна от 20.05.2019 в пользу ООО «Нико-Ойл ДВ» составила 7 569 600 руб. (за период с 20.05.2019 по 28.09.2019).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2019 по делу № А51-17430/2019 с ООО «ПримПортБункер» в пользу ООО «Нико-Ойл ДВ» была взыскана задолженность по стоянке танкера Тантал в размере 2 447 200 руб. (за период с 10.12.2018 по 19.05.2019). 

Сумма расходов, связанных с проведением торгов и оценкой залогового имущества, составила 574 081,50 руб. Общая сумма расходов, связанных с реализацией залогового имущества составила 10 590 881,50 руб.

Ссылаясь на то, что сумма в размере 5 124 124,24 руб., направленная ранее на погашение требований ИП ФИО2, подлежит возврату должнику, поскольку данные денежные средства подлежат направлению на погашение расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах на основании пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и возникшими разногласиями между конкурсным управляющим и залоговым кредитором относительно распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия, пришел к выводу, что поскольку денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, недостаточно для покрытия понесенных расходов, связанных с реализацией предмета залога, направленная конкурсным управляющим на погашение требований залогового кредитора ИП ФИО2 сумма в размере           5 124 124,24 руб. подлежит возврату должнику на основании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, а оставшаяся непогашенная сумма расходов в размере 5 466 757, 26 руб. подлежит взысканию с залогового кредитора в пользу должника.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Как следует из материалов дела, все Абзацем 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Пунктами 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве регламентированы также порядок зачисления на специальный банковский счет должника оставшихся средств (15% и 5%) от суммы, вырученной от реализации предмета залога, и порядок их распределения.

В силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве направлены на защиту прав и законных интересов кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, но рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет не обремененного залогом имущества, которое не должно расходоваться на обеспечение сохранности заложенного имущества и его реализацию. Это обеспечивает баланс интересов всех кредиторов, не только залогового, имеющего приоритет в удовлетворении своих требований за счет заложенного имущества, но и иных, чьи права могут быть нарушены уменьшением конкурсной массы.

Таким образом, целью (признаками) расходов на обеспечение сохранности предмета залога является обеспечение сохранности качественных характеристик предмета залога, поддержание технического состояния имущества, его безопасности при эксплуатации.

Указанный подход при буквальном прочтении также отражен в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного 23.12.2020.

В процедуре конкурсного производства реализовано залоговое имущество на сумму 5 124 124,24 руб. Общая величина расходов на обеспечение сохранности и реализацию залогового имущества должника за период проведения конкурсного производства составила 10 590 881, 50 руб., из них: 10 016 800 руб. – на обеспечение сохранности судна, 574 081, 50 руб. – расходы на проведение торгов и оценку залогового имущества.

В подтверждение понесенных расходов конкурсным управляющим в материалы дела представлены договор стоянки судна от 20.05.2019 с дополнительными соглашениями, счета на оплату стоянки, актами сверки от 28.09.2020, платежные документы по реализации имущества на торгах, а также решение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2019 по делу № А51-17430/2019, определение АС ПК от 26.07.2019 по делу № А51-9929/2018 о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПримПортБункер».

Арбитражным судом первой инстанции установлено и не опровергается заявителем апелляционной жалобы, что понесенные расходы обоснованы, были направлены на оценку залогового имущества должника, на обеспечение его сохранности, проведение торгов по его реализации.

Исходя из указанной суммы расходов, за вычетом пяти процентов текущих платежей и пятнадцати процентов платежей, погашающих требования кредиторов первой и второй очередей (при наличии таковых), отдельно исчисляется размер удовлетворенных требований каждого залогового кредитора, который в любом случае не может составлять менее 80% от суммы реализационной выручки (п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

При реализации имущества, обеспечивающего исполнение обязательств не по кредитному договору, размер вычитаемых процентов определяется по правилам пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве. Пять процентов подлежат направлению на погашение текущих расходов, в число которых по смыслу абзаца пятого пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» входят, в частности, как расходы, связанные с сохранностью заложенного имущества, его реализацией (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), так и вознаграждение арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором относительно распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, установил, что денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, недостаточно для покрытия понесенных расходов, связанных с реализацией предмета залога, в связи с чем, направленная конкурсным управляющим на погашение требований залогового кредитора ИП ФИО2 сумма в размере у 5 124 124,24 руб. подлежит возврату должнику на основании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Рассмотрев требование конкурсного управляющего о взыскании с залогового кредитора оставшейся непогашенной суммы расходов в размере 5 466 757, 26 руб., коллегия пришла к следующим выводам.

Законом о банкротстве прямо урегулировано распределение денежных средств, полученных от реализации залогового имущества должника.

Как отмечено ранее, согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи.

Последняя норма, как отмечено в определении Верховного Суда РФ от 25.04.2019 № 306-ЭС18-21709, направлена на защиту прав и законных интересов не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, обеспечивает баланс интересов всех кредиторов.

Как установлено ранее, общая сумма расходов должника, связанных с реализацией залогового имущества на торгах, а также на обеспечение сохранности залогового имущества составила 10 590 881, 50 руб.

Учитывая, что залоговое имущество было реализовано на сумму 5 124 124, 24 руб., оставшаяся непогашенной сумма расходов составила 5 466 757, 26 руб.

Доказательства наличия у должника неисполненных обязательств по обеспечению сохранности имущества, а также несения расходов на оценку имущества, публикацию соответствующих объявлений, в материалы дела представлены.

Таким образом, коллегия признала расходы на оказание обеспечения сохранности и реализацию на торгах предмета залога в деле о банкротстве ООО «ПримПортБункер» подлежащими возмещению ИП ФИО2 в размере 5 466 757, 26 руб.

Наряду с этим коллегия сочла необходимым отметить, что, будучи осведомленным от конкурсного управляющего и из иных открытых источников об отсутствии интереса у покупателей к приобретению предмета залога (торги признаны несостоявшимися два раза), залогодержатель мог в любой момент торгов оставить предмет залога за собой. Не совершив указанных действий, залогодержатель принял на себя риски связанных с этим негативных последствий.

Отклоняя доводы апеллянта о нарушении судом норм материального права, коллегия исходила из того, что отсутствие в обжалуемом судебном акте нормативного обоснования вывода суда относительно взыскании с залогового кредитора денежных средств, не привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку изложенный в резолютивной части определения вывод о взыскании  с ИП ФИО2 задолженности по расходам, связанным с обеспечением сохранности залогового имущества и реализацией его на торгах, в размере 5 466 757 руб. 26 коп. в пользу должника является правильным.

Все доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем отклонены судом апелляционной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции счел, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по данной категории дел не облагается государственной пошлиной, то ФИО2 подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от 12.03.2021.

        Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2021 по делу № А51-9929/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Возвратить ФИО2 из федерального бюджета  ошибочно уплаченную по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от 12.03.2021 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

        Выдать справку на возврат государственной пошлины.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

К.П. Засорин

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

 

Т.В. Рева