ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-14632/2018

30 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4003/2019) общества с ограниченной ответственностью «Терминал» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.02.2019 по делу № А75-14632/2018 (судья Чешкова О.Г.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Администрации Нефтеюганского района (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

третье лицо: Правительство Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

о признании договоров аренды земельных участков от 07.05.2010 №114, от 09.04.2013 №39, от 26.06.2014 №99 недействительными в части размера арендной платы и взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы в размере 7 937 846 руб. 87 коп.

и по встречному исковому заявлению Администрации Нефтеюганского района (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 103 631 руб. 22 коп. по договорам аренды земельных участков от 09.04.2013 № 39, от 26.06.2014 № 99 с дальнейшим начислением пени по день фактического исполнения обязательства

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Терминал» - ФИО2 (по паспорту, по доверенности б/н от 05.10.2018 сроком действия на один год);

от Администрации Нефтеюганского района – ФИО3 (по паспорту, по доверенности № 9 от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019);

от Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее - истец, ООО «Терминал», общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации Нефтеюганского района (далее - ответчик, Администрация) о признании договоров аренды земельных участков от 07.05.2010 № 114, от 09.04.2013 № 39, от 26.06.2014 № 99  недействительными в части размера арендной платы и взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы в размере 7 937 846 руб. 87 коп.

Администрация обратилась со встречным исковым заявлением к ООО «Терминал» о взыскании 1 103 631 руб. 22 коп. по договорам аренды земельных участков от 09.04.2013 № 39, от 26.06.2014 № 99 с дальнейшим начислением пени по день фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции принял уточнение истца в части требования о взыскании неосновательного обогащения, в соответствии с которым просил взыскать неосновательное обогащение в размере 4 810 467,48 руб., в том числе по договору от 07.05.2010 № 114 - 657 964 руб. 45 коп., по договору от 09.04.2013 № 39 - 2 105 778 руб., по договору от 26.06.2014 № 99 - 2 046 725 руб. 03 коп. В остальной части исковые требования остаются без изменения (том 2 л. д. 73).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Правительство ХМАО-Югры).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.02.2019 по делу № А75-14632/2018 в удовлетворении иска ООО «Терминал» отказано полностью, встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме. С ООО «Терминал» в пользу Администрации взыскана задолженность по договорам аренды земельных участков от 09.04.2013 № 39, от 26.06.2014 № 99 в размере 1 103 631 руб. 22 коп., в том числе:

 - основной долг по договору аренды земель от 09.04.2013 № 39 за период со 2-го квартала 2018 года по 3 квартал 2018 года в размере 496 823 руб. 84 коп., пени за просрочку платежа в размере 10 029 руб. 23 коп. за период с 10.12.2014 по 22.10.2018, пени, начисляемые на сумму основного долга из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ за каждый день просрочки с 23.10.2018 по день фактического исполнения обязательства; 

- основной долг по договору аренды земельного участка от 26.06.2013 № 99 за период со 2-го квартала 2018 года по 3 квартал 2018 года в размере 584 498 руб. 64 коп., пени за просрочку платежа в размере 12 279 руб. 51 коп. за период с 10.12.2014 по 22.10.2018, пени, начисляемые на сумму основного долга из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ за каждый день просрочки с 23.10.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Этим же судебным актом с ООО «Терминал» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 24 036 руб.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ООО «Терминал» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «Терминал» требований.

В обоснование жалобы ее податель, ссылаясь на то, что размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных Постановлением Правительства РФ № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - Постановлением Правительства РФ № 582)

для земель федеральной собственности. 

Общество полагает, что Постановление Правительства ХМАО-Югры от 17.02.2003 № 29-п «Об арендной плате за земельные участки, за исключением земель населенных пунктов» (далее - Постановление Правительства ХМАО-Югры от 17.02.2003 № 29-п) не отвечает принципу экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке, а так же принципу запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, принадлежащие соответствующему публично-правовому образованию и отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

От Администрации и Правительства ХМАО-Югры поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ООО «Терминал» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт, выступил с пояснениями; на вопрос суда пояснил, что, по мнению подателя жалобы, должна была применяться ставка – 0,2 % от кадастровой стоимости, установленная Постановлением Правительства РФ № 582.

Представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя Правительства ХМАО-Югры, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на нее, материалы дела, заслушав выступление подателя жалобы и представителя Администрации, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественных отношений Нефтеюганского района (правопредшественник ответчика) (арендодатель) и истцом (арендатор) заключены следующие договоры аренды земельных участков: 

- на основании постановления Администрации Нефтеюганского района от 07.05.2010 № 625-па заключен договор аренды земельного участка от 07.05.2010 № 114 (далее – договор № 114), в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности общей площадью 0,4724 га с кадастровым номером 86:08:020903:0046, имеющий адресные ориентиры: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район для использования под «Сервисный комплекс АЗС на 24 км автодороги Нефтеюганск-Пыть-Ях. 

Договор заключен сроком на 10 лет (пункт 1.2 договора № 114).

Ежегодная сумма арендной платы за право пользования земельным участком составляет 454 844 руб. 15 коп. согласно приложению № 1 (пункт 2.1 договора № 114):

- на основании постановления Администрации Нефтеюганского района от 30.09.2009 № 991-па заключен договор аренды земельного участка от 09.04.2013 № 39 (далее – договор № 39), в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности общей площадью 8500 кв.м. с кадастровым номером 86:08:0020903:2591, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, 24-км автодороги Нефтеюганск-Пыть-Ях для размещения автостоянки. 

На основании постановления Администрации Нефтеюганского района от 09.04.2013 № 1045-па договор заключен сроком на 15 лет: с 09.04.2013 по 08.04.2018 (пункт 1.3 договора № 39). 

Ежегодная арендная плата за пользование земельным участком составляет в размере 818 411 руб. 37 коп. (пункт 2.1 договора № 39).

- на основании постановления Администрации Нефтеюганского района от 26.06.2014 № 1277-па заключен договор аренды земельного участка от 26.06.2014 № 99 (далее – договор № 99), в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности общей площадью 10000 кв.м. с кадастровым номером 86:08:0020903:2600, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, 723-й км автодороги федерального значения Тюмень-Ханты-Мансийск, строение № 3 для размещения здания гостиницы. 

Договор заключен сроком на 49 лет: начиная с 26.06.2014 по 26.06.2063 (пункт 1.2 договора № 99).

Годовой размер арендной платы за использование участка составляет 962 836,90 руб. (пункт 2.1 договора № 99). 

Договоры идентичны по содержанию в части обязательств сторон. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 86:08:0020903:46 составляет 10 573 209 руб. 56 коп.; земельного участка с кадастровым номером 86:08:0020903:2591 составляет 5 593 255 руб.: земельного участка с кадастровым номером 86:08:0020903:2600 составляет 12 041 400 руб. (том 1 л. д. 62-64).

Уведомлениями Администрации от 22.03.2016 № 02-исх-532, от 15.03.2017 № 15-исх-1064, от 23.01.2018 № 15-исх-288, направленными в адрес общества был изменен размер арендной платы по договорам в связи с примененным коэффициентом инфляции (том 1 л. д. 59-61).

Не согласившись с установлением размера арендной платы общество обратилось в суд с настоящим иском. По мнению истца, арендная плата в спорном случае должна определяться в размере 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, что для земельного участка с кадастровым номером 86:08:0020903:46 не должно превышать 211 464 руб. 19 коп. в год; для земельного участка с кадастровым номером 86:08:0020903:2591 не должна превышать 111 865 руб. 10 коп. в год; для земельного участка с кадастровым номером 86:08:0020903:2600 не должна превышать 240 828 руб. в год.

Полагая, что в результате неправильного определения размера арендной платы на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец просил взыскать с ответчика указанную в иске, с учетом принятого уточнения, сумму переплаты  4 810 467 руб. 48 коп.

Досудебный порядок урегулирования спора стороной соблюден (том 1 л. д. 65).

06.02.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, которое обжалуется обществом в апелляционном порядке.

Проанализировав договор аренды земельного участка №№ 114, 99, 39, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  правоотношения сторон являются обязательствами аренды, в связи с чем подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также условиями заключенного договора.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Статьей 22 ЗК РФ предусмотрено право аренды земельных участков. 

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. 

При этом порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и  сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской  Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности,  устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами  государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного  самоуправления. 

С 01.03.2015 пункт 3 статьи 65 ЗК РФ утратил силу (Федеральный закон от 23.06.2014 № 171-ФЗ).

Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ в ЗК РФ введена статья 39.7.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу 1 статьи 606 ГК РФ по договору  аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование. 

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Как установлено статьей 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно разделу 2 договоров аренды от 07.05.2010 № 114, от 09.04.2013 № 39, от 26.06.2014 № 99 (пункты 2,5, 2.4 соответственно) размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке на основании решения арендодателя в следующих случаях: в связи с изменением порядка определения размера арендной платы; порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли; в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка; в связи с изменением разрешенного использования земельного участка.

Как утверждает истец, ответчик сообщил об увеличении размера арендной платы: 

- по договору № 114: за 2015 год до размера 479 860 руб. в год; за 2016 год до размера 510 571,66 руб. в год; за 2017 год до размера 530 994,53 руб. в год; за 2018 год до размера 552 234,31 руб. в год; (переплата составила в сумме 1 227 804,32 руб.); 

- по договору № 39: за 2015 год до размера 863 424 руб. в год; за 2016 год до размера 918 683,14 руб. в год; за 2017 год до размера 955 430,47 руб. в год; за 2018 год до размера 881 782,59 руб. в год; (переплата составила в сумме 3 283 724,90 руб.);

- по договору № 99: за 2015 год до размера 1 015 792,93 руб. в год; за 2016 год до размера 1 080 803,63 руб.; за 2017 год до размера 1 124 035,83 руб.; за 2018 год до размера 1 168 997,26 руб. (переплата составила в сумме 3 426 317,65 руб.).

Из уведомлений Администрации следует, что изменение арендной платы связано с применением коэффициента инфляции.

Податель жалобы не соглашается с методикой расчета арендной платы, полагает, что Постановление Правительства ХМАО-Югры от 17.02.2003 № 29-п «Об арендной плате за земельные участки, за исключением земель населенных пунктов  не отвечает принципу экономической обоснованности и принципу запрета необоснованных предпочтений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, исходя из нижеследующего. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №  582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Так, арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из следующих основных принципов:

- принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке;

- принцип предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя;

- принцип предельно допустимой простоты расчета арендной платы, в соответствии с которым предусматривается возможность определения арендной платы на основании кадастровой стоимости;

- принцип недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки, в соответствии с которым размер арендной платы, устанавливаемый в связи с переоформлением прав на земельные участки, не должен превышать более чем в 2 раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков;

- принцип учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности посредством установления размера арендной платы в пределах, не превышающих размер земельного налога, а также защиты интересов лиц, освобожденных от уплаты земельного налога;

- принцип запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, принадлежащие соответствующему публично-правовому образованию и отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться;

- принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Из материалов дела следует, что расчет арендной платы земельных участков по договорам аренды от 07.05.2010 № 114, от 09.04.2013 № 39, от 26.06.2014 № 99 произведен на основании Постановления Правительства ХМАО-Югры от 17.02.2003 № 29-п.

Вопреки доводам подателя жалобы, экономическая обоснованность Постановления Правительства ХМАО-Югры от 17.02.2003 № 29-п отражается в установлении коэффициентов, учете кадастровой стоимости и площади земельных участков, уровня инфляции и вида разрешенного использования земельных участков.

Таким образом, Постановление Правительства ХМАО-Югры от 17.02.2003 № 29-п закрепляет экономические критерии, с учетом которых осуществляется арендная плата.

Доказательств нарушения принципа запрета необоснованных предпочтений подателем жалобы не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что  арендная плата за земельный участок должна быть рассчитана исходя из двух процентов от кадастровой стоимости земельного участка, не принимается апелляционным судом во внимание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ, а также в силу действующих до 01.03.2015 положений пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ и пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. 

В силу этого разграничения компетенции органов государственной власти и местного самоуправления Правительство Российской Федерации уполномочено устанавливать порядок определения размера арендной платы лишь в отношении земель, находящихся в федеральной собственности.

Утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 Правила определения размера арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в федеральной собственности.

Действие названных Правил определения размера арендной платы не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена. 

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 по делу № 303-ЭС15-3782, от 27.08.2015 по делу № 309-ЭС14-7950, от 21.09.2015 по делу № 303-КГ15-6224, от 24.12.2014 № 22-АПГ14-4.

В силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ принципы определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, должны утверждаться Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства № 582, определены Основные принципы определения арендной платы, и в этой части оно является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При этом действующее законодательство, в том числе и Постановление № 582 не содержит требования о недопустимости установления ставок арендной платы за землю выше ставок, установленных для земель, находящихся в федеральной собственности. 

Из материалов дела усматривается, что земельные участки, являющиеся предметом договоров аренды от 07.05.2010 № 114, от 09.04.2013 № 39, от 26.06.2014 № 99, представляют собой земли промышленности и предоставлены обществу без торгов, поэтому порядок определения размера арендной платы в отношении них подлежат установлению органом субъекта Российской Федерации, применительно к спорным правоотношениям – Правительством ХМАО – Югры, а именно Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 17.02.2003 № 29-п.

Поскольку договор аренды заключен после вступления в силу ЗК РФ, арендная плата по нему является регулируемой (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». 

Земельные участки, предоставленные истцу в аренду, расположены за границами населенного пункта. 

Следовательно, размер арендной платы правомерно определен Администрацией на основании Постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.02.2003 № 29-п.

Положения пункта 4 статьи 39.7 ЗК РФ касаются прямо указанных в ней видов объектов. 

Так, согласно названной норме, ограничение предельного размера арендной платы установлено для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 настоящего Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами. 

К объектам, указанным в пункте 2 статьи 49 ЗК РФ отнесены:

объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения; объекты использования атомной энергии; 

объекты обороны страны и безопасности государства, в том числе инженерно- технические сооружения, линии связи и коммуникации, возведенные в интересах защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации; 

объекты федерального транспорта, объекты связи федерального значения, а также объекты транспорта, объекты связи регионального значения, объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования; 

объекты, обеспечивающие космическую деятельность;

линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий;

объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения;

 автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения; 

Объекты, для размещения которых обществу предоставлены земельные участки, не относятся к вышеуказанным видам и значимости (объекты государственного или местного значения).

Переплата при исполнении обязательств по договорам аренды от 07.05.2010 № 114, от 09.04.2013 № 39, от 26.06.2014 № 99 за период с 2015 года по 2018 год в заявленном размере 4 810 467,48 руб. в связи с неправильным, по мнению истца, расчетом размера арендной платы у общества не возникла.

Как следует из материалов дела, Администрация (истец по встречному иску) обратилась со встречным исковым заявлением к ООО «Терминал» (ответчик по встречному иску) о взыскании 1 103 631 руб. 22 коп. по договорам аренды земельных участков от 09.04.2013 № 39, от 26.06.2014 № 99 основного долга и неустойки, с дальнейшим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2.2 договоров № 39, № 99 арендная плата вносится ежеквартально равными долями в размере ¼ от годовой суммы арендной платы до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а за 4 квартал до 10 декабря текущего года. 

При несвоевременном внесении платежей, установленных договором арендатору за каждый день просрочки начисляется пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (пункт 5.1, 5.2 соответственно).

Плату за пользование земельным участком арендатор вносил не полностью, в связи с чем на его стороне возникла задолженность.

Расчет размера арендной платы составлен Администрацией на основании постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.02.2003 № 29-п «Об арендной плате за земельные участки, за исключением земель населенных пунктов», арендодателю предоставлено право изменять в одностороннем порядке арендную плату на размер уровня инфляции, установленного в Федеральном законе от 01.12.2014 № 384-ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 год», в Федеральном законе от 14.12.2015 № 359-ФЗ «О федеральном бюджете на 2016 год», в Федеральном законе от 19.12.2016 № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год», в Федеральном законе от 05.12.2017 № 362-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год».

Как указывалось ранее, письмами от 29.04.2015 № 02-исх-1322 арендатор был уведомлен об изменении арендной платы с 01.03.2015 (215 856 руб. в квартал), от 22.03.2016 № 02-исх-532 об изменении арендной платы с 2016 года (229 670,79 руб. в квартал), от 01.02.2017 № 02-исх-339 об изменении арендной платы с 2017 года (238 857,62 руб. в квартал), от 23.01.2018 № 15-исх-288 об изменении арендной платы с 2018 года (248 411,92 руб. в квартал).

По данным истца по встречному иску задолженность ответчика по договору № 39 за период со 2-го квартала 2018 года по 3 квартал 2018 года составила в размере 496 823,84 руб.; по договору № 99 за период со 2-го квартала 2018 года по 3 квартал 2018 года составила в размере 584 498,64 руб. 

Администрацией обществу почтовой связью направлена претензия от 13.09.2018 № 18-исх-1280 (том 2 л. д. 28) с требованием погасить задолженность и пени. 

В связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы по договорам № 39 и № 99 и отсутствием ответа на претензию, Администрация предъявила встречный иск в арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается исполнение арендодателем (истцом по встречному иску) своих обязательств по передаче имущества в пользование арендатору. После принятия земельного участка у арендатора возникло обязательство по внесению арендной платы.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 15837/11 от 17.04.2012, поскольку регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков без внесения в указанные договоры соответствующих изменений. 

Доказательства оплаты задолженности в указанном размере или в части ответчиком по встречному иску в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Арендатором (ответчиком по встречному иску) не представлены доказательства оплаты истцу задолженности в полном объёме за спорный период со 2-го квартала 2018 года по 3 квартал 2018 года по двум договорам аренды (№ 39 и № 99), в связи с чем, требование Администрации о взыскании основной задолженности удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Кроме этого, истцом по встречному иску было заявлено требование о взыскании договорной неустойки по договору № 39 в размере 10 029 руб. 23 коп. за период с 10.12.2014 по 22.10.2018, по договору № 99 в размере 12 279 руб. 51 коп. за период с 10.12.2014 по 22.10.2018 с дальнейшим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Требование о неустойке мотивировано несвоевременным внесением арендных платежей. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. 

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). 

Стороны при подписании договоров аренды договорились, что при несвоевременном внесении платежей, установленных договором арендатору за каждый день просрочки начисляется пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (пункты 5.1, 5.2 соответственно). 

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Судом первой инстанции требования Администрации в части неустойки по договору № 39 в размере 10 029 руб. 23 коп. за период с 10.12.2014 по 22.10.2018, по договору № 99 в размере 12 279 руб. 51 коп. за период с 10.12.2014 по 22.10.2018 удовлетворены в полном объеме. 

Кроме того, Администрацией было заявлено требование о взыскании неустойки на сумму задолженности за период с 23.10.2018 до момента полного погашения задолженности.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Данное требование также удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит возражений и доводов в указанной части, в связи с чем данные выводы суда не являются предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции  (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы, то есть на ООО «Терминал».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.02.2019 по делу № А75-14632/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

 А.Н. Лотов