ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7335/2019

г. Вологда

01 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 марта 2022 года по делу № А44-7335/2019, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Реставратор» (место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 12, пом. 10;                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Должник,                                     ООО «Реставратор») признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.09.2019 № 167.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделками платежи за счет средств Должника в пользу ФИО4 в общем размере 969 291 руб. 94 коп., в том числе 589 080 руб. 34 коп. выплаты «подотчетных средств»,                                     380 211 руб. 60 коп. выплаты «по закладной» с 17.08.2016 по 13.04.2018 в счет ипотечных платежей ФИО4; недействительным соглашение от 16.04.2018, заключенное Должником, ООО «Партнер-Премиум» и               ФИО4, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу 1 139 570 руб. (по оспариваемому соглашению от 16.04.2018).

Определением суда от 28.08.2020 к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечена ФИО4

Определением суда от 14.01.2021 в соответствии со статьей 130 АПК РФ, заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 25.03.2021 заявленные требования удовлетворены.

ФИО2 12.09.2022 обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования, просил отменить определение от 25.03.2021.

В обоснование жалобы ее податель ссылался на обстоятельства, связанные с осуществлением им в спорный период обязанностей руководителя Должника, на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина                          ФИО5», а также на рассмотрение судом обособленного спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и несогласие с размером ответственности, непосредственно связанным с настоящим спором. Отмечает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку суд не привлек ФИО2, ООО «Партнер-Премиум» и акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее – АО «ДОМ.РФ») к участию в споре в качестве заинтересованных лиц, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания, неверно установлен источник займа, поскольку не представлено доказательств принадлежности денежных средств заказчикам по государственным контрактам. Возражает против выводов суда о выводе ФИО4 ликвидного актива в размере 969 291 руб. 94 коп. Указывает, что ФИО4 ежемесячно перечислялась в спорный период заработная плата; перечисления денежных средств по закладной соответствовали лимиту ежемесячной заработной платы ответчика. В распоряжении конкурсного управляющего находились все документы Должника о деятельности. По мнению апеллянта, ответчик документально обосновал расходы, отраженные в авансовых отчетах, однако платежи выборочно признаны недействительными; наличие взаимных обязательств по соглашению от 16.04.2018 не установлено, в связи с чем последствия недействительности сделок применены неверно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили.

Апеллянт представил в суд 14.11.2022 дополнение к апелляционной жалобе и 18.11.2022 ходатайства об истребовании дополнительных документов, приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Дополнения к апелляционной жалобе не приняты судом, поскольку  апеллянтом нарушен установленный АПК РФ срок их представления в суд, а также определением о принятии к производству апелляционной жалобы; мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с соответствующим дополнением, содержащим новые доводы, не представлено.

В удовлетворении ходатайств отказано. 

В нарушение части 4 статьи 66 АПК РФ апеллянтом не указано у каких лиц находятся истребуемые документы, от кого следует истребовать документы, равно как и не представлено документов, свидетельствующих об обращении к лицам с требованием о предоставлении документов, их отказ или уклонение от предоставления таковых. Суд принимает во внимание наличие истребуемых документов в материалах дела и ознакомление представителя апеллянта с материалами дела (ходатайство от 21.10.2022).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Документы, приложенные к ходатайству апеллянта, к дополнению к жалобе, приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку в материалах дела уже имеются соответствующие копии документов, а также заявитель не обосновал их относимость к рассматриваемому спору, каким образом отзыв  АО «ДОМ.РФ» по другому делу может повлиять на ход рассмотрения настоящего спора.

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник, ООО «Партнер-Премиум» и ФИО4 16.04.2018 заключили соглашение о погашении взаимных обязательств и выплате ФИО4 денежных средств в размере 1 139 570 руб., в соответствии с которым              ООО «Партнер-Премиум» выплатило ФИО4 1 139 570 руб. в счет погашения обязательств ООО «Реставратор» ФИО4 по компенсационной выплате в размере 100 000 000 руб. в связи с ее увольнением, а также в счет погашения задолженности ООО «Партнер-Премиум» перед Должником по договору займа от 21.08.2018 № 17 (далее – соглашение).

Материалами дела, в том числе выпиской из расчетного счета в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» от 04.05.2018, подтверждаются соответствующие перечисления денежных средств.

Стороны соглашения установили, что платеж (1 139 570 руб.) в пользу ФИО4 производится в счет погашения взаимной задолженности, в том числе в счет обязательств ООО «Реставратор» перед ФИО4 по выплате компенсации в связи с увольнением и в счет погашения задолженности ООО «Партнер-Премиум» ООО «Реставратор» по договору займа от 21.08.2018 № 17 в сумме 84 480 000 руб.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что из средств Должника в пользу ФИО4 производились платежи на сумму               969 291 руб. 94 коп., в том числе 589 080 руб. 34 коп. – подотчетные средства, 380 211 руб. 60 коп. – по «закладной» (с 17.08.2016 по 13.04.2018).

Полагая, что оспариваемое соглашение, платежи являются недействительными сделками, совершенными аффилированными лицами, направленными на вывод активов Должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника, без равноценного встречного исполнения, ссылаясь на статью 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010     № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Производство по делу возбуждено 13.08.2019; оспариваемые соглашение заключено 16.04.2018, платежи совершены в период с 17.08.2016 по 13.04.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 5 и 6 Постановления № 63, следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5–7 Постановления № 63).

Вопреки доводам жалобы, источником средств, предоставляемых Должником ООО «Партнер-Премиум», явились денежные средства на общую сумму 180 000 000 руб. (платежные поручения от 16.12.2016 №7 –                                5 000 000 руб., от 03.07.2017 № 14 – 34 000 000 руб., от 25.07.2017 № 16 –                  25 415 000 руб., от 21.08.2017 № 17 – 84 480 000 руб., от 11.09.2017 № 18 –              23 000 000 руб., от 13.10.2017 № 19 – 3 560 000 руб.), полученные Должником от заказчиков (акционерное общество «Мосстройреставрация», акционерное общество «Институт «Спецпроектреставрация», федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» и др.) на основании государственных контрактов для выполнения ремонтных работ на объектах культурного наследия. Указанное следует из материалов дела и не опровергнуто в установленном законом порядке.

В данном споре подтверждено материалами дела использование обществом указанных выше денежных средств для выплаты ФИО4 в силу условий соглашения.

Решением собрания учредителей ООО «Реставратор» от 27.03.2018 ФИО4, исполнявшей обязанности первого заместителя директора, а также директора по производству, установлена компенсационная выплата в размере 100 000 000 руб. в связи с увольнением.

ФИО2 осуществлял полномочия руководителя Должника в период с 31.05.2017 по 26.06.2018 и являлся участником (62 % доли). Заключив соглашение, Должник признал наличие задолженности перед ФИО4 в размере 100 043 154 руб. 84 коп. 

Исследуя вопрос правомерности установления компенсации в указанном размере в преддверии банкротства Должника, признав его незаконным и необоснованным, суд объективно принял во внимание размер ежемесячной заработной платы, должностные обязанности, вступившее в законную силу решение Новгородского районного суда от 30.11.2018 по делу № 2-5271/2018 об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с Должника компенсации.

Кроме того, судом установлена совокупность обстоятельств в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе наличие на момент совершения сделки непогашенной кредиторской задолженности, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов, а также совершение сделки заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве). Убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции, признавшего недействительными сделками платежи в сумме                                  969 291 руб. 94 коп.

Согласно сведениям налогового органа доходы ФИО4 в 2017, 2018 году от трудовой деятельности ООО «Реставратор» составляли                       364 000 руб. и 131 000 руб., соответственно.

В данном споре ответчиком не доказано, что источником выплат в пользу ФИО4 были средства ООО «Партнер-Премиум». 

Ссылки апеллянта, аналогичные ссылкам ответчика, на осуществление платежей Должником ответчику для погашения ипотечных платежей в сумме 380 211 руб. 60 коп. («по закладной») за счет заработной платы                     ФИО4 отклоняются как противоречащие материалам дела, носящие предположительный характер.

Объективных доказательств возврата ответчиком Должнику                        589 080 руб. 34 коп. (денежные средства, полученные под отчет) материалы дела не содержат, равно как и доказательств расходования денежных средств на цели, связанные с деятельностью Должника, отражение соответствующих операций в бухгалтерском учете. Не обоснована необходимость совершения платежей по оплате командировочных расходов работников, проездных билетов именно ФИО4, исполнявшей обязанности заместитель директора, директора по производству, а также отнесение таких платежей к обычной практике расчетов в обществе.

Критическая оценка аудиторского заключения ООО «Ланд-Аудит» судом надлежащим образом мотивирована.

Доводы апеллянта о наличии у конкурсного управляющего всех документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества, возможности установления фактов расходования спорных денежных средств судом не могут быть приняты, поскольку противоречат материалам дела; доказательств признания незаконными действий конкурсного управляющего, в том числе в связи с сокрытием информации, утратой документов и т.п., суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств равноценного встречного исполнения оспариваемых платежей, доказанность совокупности обстоятельств (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), суд правомерно признал оспариваемые сделки недействительными, заключив, что в результате их совершения произошло уменьшение имущества Должника, утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества Должника. 

Последствия недействительности сделок применены судом верно в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Вопреки позиции заявителя, у суда отсутствовали основания для привлечения к участию в споре в качестве заинтересованных лиц ФИО2, ООО «Партнер-Премиум», АО «ДОМ.РФ». 

Доказательства, подтверждающие, что принятый по обособленному спору судебный акт может повлиять или непосредственно затрагивают права и обязанности указанных выше лиц, не привлеченных к участию в споре, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора участники дела, обособленного спора об их привлечении не ходатайствовали.

Следует отметить, что ООО «Партнер-Премиум» ликвидировано 09.09.2019, что в силу положений закона является препятствием для процессуального участия в споре.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 марта 2021 года по делу № А44-7335/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева