ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41139/2020

город Ростов-на-Дону

05 мая 2022 года

15АП-5600/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), Матиняном С.А. (после перерыва)

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.01.2021, 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 25.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Стоик»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.11.2021 по делу № А53-41139/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройдинамикаюг» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стоик» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройдинамикаюг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стоик» (далее – ответчик) о взыскании 2 271 222,13 руб. задолженности по договору № 1 от 13.04.2020, 536 008,42 руб. пени с 13.04.2020 по 04.12.2020, 1 113 569,52 руб. задолженности по договору № 02/09/2019 от 02.09.2019, 512 241,98 руб. пени с 02.09.2019 по 04.12.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2021 по делу № А53-41139/2020 судом принят отказ от иска в части требования о взыскании 1 048 250,40 руб. пени. Производство по делу в указанной части требований прекращено.

Встречное исковое заявление возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Стоик».

С общества с ограниченной ответственностью «Стоик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройдинамикаюг» взыскано 2 644 150,13 руб. задолженности, распределены расходы по оплате государственной пошлины. 

Общество с ограниченной ответственностью «Стоик» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик заявленные исковые требования не признал в полном объеме, указал, что в установленные спорными договорами сроки ответчик направлял в адрес истца мотивированные отказы от приемки выполненных работ и об отказе от подписания актов выполненных работ, в связи с тем, что истцом не представлены акты скрытых работ, сертификаты на материалы, акты приема передачи технической документации, документы в отношении третьих лиц (субподрядчиков). Отсутствие указанных документов лишает возможности ответчика достоверно установить объемы выполненных работ и их качество, что соответственно исключает возможность оплаты.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал на несогласие с выводами экспертного заключения, а также то, что эксперту не была направлена смета, а также то, что судом не учтены в расчете произведенные обществом оплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании до 20.04.2022 до 16 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 20.04.2022 в 16 час. 50 мин., в отсутствии лиц, участвующих в деле.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 27.04.2022 при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле. Объявлено, что протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Матинян С.А.

Представители истца и ответчика дали пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Стоик» (заказчик), и обществом с ограниченной ответственностью «СтройДинамикаЮг» (исполнитель), были заключены следующие договора подряда:

1. Договор подряда № 1 от 13.04.2020, НФБ № 13, Воронеж НФБ-13 (нефтебаза № 13) расположенная по адресу Россия, Воронежская область Рамонскии район, Рамонь, ул. Пристанционная д 1 «а» Договор подряда № 1 от 13.04.2020 г. заключен 13.04.2020, срок выполнения работ 31.08.2020 (доп.соглашения подписаны не были).

2. Договор подряда 02/09/2019 от 02.09.2019, г. Владимир НФБ-15 (нефтебаза № 15) расположенная по адресу Россия Владимирская область, Судогорский р-н, МО Вяткинское, район п. Улыбашево, вне черты населенного пункта, подписан 02.09.2019 срок выполнения работ 31.12.2019. (доп.соглашения подписаны не были). Цена договоров является твердой и не подлежит изменению.

В соответствии с указанными договорами подряда по НФБ 13 и НФБ 15 исполнителем были выполнены работы в полном объеме и в срок установленные настоящими договорами.

Исполнителем дважды направлялись акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 по договору подряда № 1 от 13.04.2020, НФБ № 13, Воронеж, и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму: 2 481 222,13 рублей, из которых 210 000 руб. были оплачены заказчиком.

В нарушение пункта 2.4.2 и пункта 5 договора подряда № 1 от 13.04.2020, НФБ № 13, Воронеж мотивированного отказа от приемки объема работ заказчик не предоставил, оплату не произвел. Таким образом, считаем указанные объемы работ, выполненных исполнителем, были приняты заказчиком без замечаний.

Также исполнителем дважды направлялись акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 по договору подряда 02/09/2019 от 02.09.2019 г. Владимир НФБ-15, и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму: 1 881 569,52 руб., из которых 768 000 руб. были оплачены заказчиком.

В нарушение пункта 2.4.2 и пункта 5 договора подряда 02/09/2019 от 02.09.2019 г. Владимир НФБ-15, договора подряда № 1 от 13.04.2020, НФБ № 13, Воронеж, мотивированного отказа от приемки объема работ заказчик не предоставил, оплату не произвел. Таким образом, считаем указанные объемы работ, выполненных исполнителем, были приняты заказчиком, без замечаний.

09.09.2020 письмом № 10 были направлены уведомления о приостановлении работ по договору 02/09/2019 от 02.09.2019, уведомление о приостановлении работ по договору 1 от 13.04.2020, так как заказчик не предоставлял необходимого количества материалов для выполнения условии договора.

Таким образом, задолженность ООО «Стоик» перед ООО «СтройДинамикаЮг» по договору подряда 02/09/2019 от 02.09.2019 г. Владимир НФБ-15 и договору подряда № 1 от 13.04.2020, НФБ№ 13, Воронеж составила: 3 384 791,52 руб.

21.10.2020 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, с требованием оплатить задолженность.

Требования, указанные в претензии ответчиком оставлены без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее - информационное письмо № 51).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что основанием для подачи настоящего искового заявление послужило наличие задолженности за выполненные истцом работы по договору подряда № 1 от 13.04.2020, НФБ № 13, Воронеж НФБ-13 и договору подряда 02/09/2019 от 02.09.2019 г. Владимир НФБ-15.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2021 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Стройдинамикаюг» о назначении по делу № А53-41139/20 судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «СтройЭксперт» ФИО4, ФИО5.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос:

1. Какова стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Стройдинамикаюг» работ и примененных материалов по договорам № 1 от 13.04.2020 и № 02/09/2019 от 02.09.2019?

11.06.2021 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение ООО «Стройэксперт» № 06-21-Э от 10.06.2021, а также счет № 1006/2 от 10.06.2021 на сумму 40 000 руб. которое судом приобщено к материалам дела.

По обозначенному судом вопросу, эксперты указали следующее.

По первому обозначенному судом вопросу эксперты указали, что стоимость фактически качественно выполненных работ, согласно расчету, составит 3 348 419,40 руб.

Стоимость примененных материалов – 8 712 225,0 руб.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение и дополнение к экспертному судебному заключению, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов.

Кроме того, эксперты перед проведением экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение ООО «СтройЭксперт» № 06-21-Э от 10.06.2021, суд находит мотивированным, выводы экспертов являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебных экспертов как надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами.

Материалами дела установлено, что по договору подряда № 1 от 13.04.2020 по выполнению работ на объектах заказчика, расположенных по адресу: Воронежская область, Рамонский район, рн. Рамонь, ул. Пристанционная, д. 1-а, цена договора составляла 4 357 598,40 руб.

Согласно пункту 2.4.1 договора в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора заказчик уплачивает в качестве аванса исполнителю денежные средства в размере 20% от стоимости работ, приобретаемых исполнителем по договору, что в сумме составляет 871 519,68 руб.

Согласно пункту 2.4.2. договора окончательный расчет за работы производится заказчиком за фактически выполненные объемы по каждому объекту отдельно в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ, составленного по унифицированной форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по унифицированной форме № КС-3.

Согласно пункту 5.2. договора заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, предусмотренных пунктом 5.1. договора, подписывает их либо в этот же срок направляет исполнителю письменный отказ от их подписания с оформлением документов, указанных в пункте 5.3. договора.

Согласно пункту 7.4. договора в случае неперечисления заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, составленного по унифицированной форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по унифицированной форме № КС-3, на основании выставленных исполнителем счетов и передачи заказчику исполнительной документации, заказчик по требованию исполнителя уплачивает последнему штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены (стоимости) фактически выполненных работ.

По договору подряда № 02/09/2019 от 02.09.2019 по выполнению работ на объектах заказчика, расположенных по адресу: Владимирская область, Судогодский район, МО Вяткинское (сельское поселение), район п. Улыбашево, вне черты населенного пункта, цена договора составляла 2 4411 878,0 руб.

Согласно пункту 2.4.1 договора в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора заказчик уплачивает в качестве аванса исполнителю денежные средства в размере 20% от стоимости работ, приобретаемых исполнителем по договору, что в сумме составляет 482 375,60 руб.

Согласно пункту 2.4.2. договора окончательный расчет за работы производится заказчиком за фактически выполненные объемы по каждому объекту отдельно в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, составленного по унифицированной форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по унифицированной форме № КС-3.

Согласно пункту 5.2. договора заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, предусмотренных пунктом 5.1. договора, подписывает их либо в этот же срок направляет исполнителю письменный отказ от их подписания с оформлением документов, указанных в пункте 5.3. договора.

Материалами дела подтверждается, что смета, расчеты или иные приложения к договору не подписывались истцом.

Договор считается заключенным, так как стороны приступили к его исполнению, то есть все существенные условия согласованы. Работы выполнены частично.

Истец по договору № 1 от 13.04.2020 направил КС-2 и КС-3 на сумму 2 481 222,13 руб., по договору № 02/09/2019 от 02.09.2019 - на сумму 1 113 569,52 руб.

09.09.2020 истец приостановил работы путем направления в адрес ответчика соответствующего уведомления от 08.09.2020, а также 21.10.2020 направил в адрес ответчика претензию об оплате выполненных работ, а также направил иск с приложением актов выполненных работ.

Заказчик мотивированный ответ по направленным в его адрес актам выполненных работ не представил, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза с учетом дополнения к заключению по возражениям ответчика. Ввиду невозможности фактической проверки объема фундамента по договору подряда № 1 от 13.04.2020 по выполнению работ на объектах заказчика, расположенных по адресу: Воронежская область, Рамонский район, рн. Рамонь, ул. Пристанционная, д. 1-а, исключен объем работ по фундаменту по данному объекту.

Согласно полученным пояснениям, расчет проведен по федеральным расценкам на дату заключения каждого договора.

Эксперт установил, что по объекту в рамках заключенного договора № 1 от 13.04.2020 стоимость фактически выполненных работ составила 1 879 654,53 руб. Указанная стоимость включает в себя только стоимость выполненных работ, так как материалы были давальческими.

По договору подряда № 02/09/2019 от 02.09.2019 по выполнению работ на объектах заказчика, расположенных по адресу: Владимирская область, Судогодский район, МО Вяткинское (сельское поселение), район п. Улыбашево, стоимость выполненных работ составила 764 495,60 руб., включающее в себя только стоимость выполненных работ.

Эксперт провел дважды осмотр спорных объектов, составлены акты, где представитель ООО «Стоик» иных возражений не заявил.

Выводы судебной экспертизы ответчик в установленном порядке не оспорил. Оснований для проведения повторной судебной экспертизы у суда так де не имеется.

Собственник объектов на третий осмотр эксперта не допустил, стороны не обеспечили доступ экспертов к скрытым конструкциям.

Эксперт предоставил фотоматериалы, акты осмотров, проводил частичное вскрытия работ (шурфирование).

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертных заключений, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении. В данном случае сомнения стороны направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела без приведения каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности этих выводов.

Кроме того, как следует из содержания определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2021 эксперту переданы копии следующих материалов дела: искового заявления, договоров №1 от 13.04.2020 и №02/09/2019 от 02.09.2019 с приложениями, актов КС-2, справок КС-3, документов о качестве примененных материалов, уведомлений о приостановки работ, проектной документации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежит взысканию с ООО «Стоик» в пользу ООО «Стройдинамикаюг» 2 644 150,13 руб. задолженности.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что экспертом установлено, что по объекту в рамках заключенного договора № 1 от 13.04.2020 стоимость фактически выполненных работ составила 1 879 654,53 руб. 

По договору подряда № 02/09/2019 от 02.09.2019 по выполнению работ на объектах заказчика, расположенных по адресу: Владимирская область, Судогодский район, МО Вяткинское (сельское поселение), район п. Улыбашево, стоимость выполненных работ составила 764 495,60 руб., включающее в себя только стоимость выполненных работ.

Однако, суд первой инстанции не учел, что заказчиком было оплачено 210 000 рублей. Кроме того, заказчик также оплатил по договору подряда 02/09/2019 от 02.09.2019 г. Владимир НФБ-15 768 000 рублей соответственно. Указанные суммы оплаты приведены также истцом в исковом заявлении, истец признает указанные суммы оплаты, вместе с тем, судом они учтены не были.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер задолженности составляет 1 666 150 руб. 13 коп. (2 644 150,13 руб.- 210 000-768 000=1 666 150,13)

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отклоняется судом первой инстанции, поскольку ответчик был извещен судом о рассмотрении дела, имеются ходатайства об отложении судебного заседания (том 1, л.д. 119, том 6, л.д. 160)

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями частью 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 данного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежит отклонению как не соответствующее основаниям, указанным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2021 по делу № А53-41139/2020 изменить.

Абзац 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стоик»           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройдинамикаюг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 1 666 150 руб. 13 коп. задолженности». 

Абзац 6 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стоик»         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 19 952 руб. государственной пошлины». 

Абзац 7 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройдинамикаюг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 20272 руб. государственной пошлины».

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2021  по делу № А53-41139/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  ограниченной ответственностью «Стройдинамикаюг»         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стоик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1523 руб. 10 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

ПредседательствующийН.В. Ковалева

СудьиЕ.А. Маштакова

В.Л. Новик