ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14200/2023

Дело № А41-58758/21

21 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - Министерства экологии и природопользования Московской области – ФИО1 по доверенности от 12.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании; 

от ответчика по делу - ООО "ЭКОКОМ" – извещено, представитель не явился; 

от третьего лица по делу - ЗАО "Спецгеоэкология" – извещено, представитель не явился; 

от третьего лица по делу - ООО "Опенсорс" – извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и природопользования Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023 по делу № А41-58758/21 по иску Министерства экологии и природопользования Московской области к ООО "ЭКОКОМ" о взыскании денежных средств, третьи лица: ЗАО "Спецгеоэкология"; ООО "Опенсорс", 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природопользования Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЭКОНОМ" о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 319346657 руб. 30 коп. стоимости устранения недостатков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЭКОКОМ" в пользу Министерства экологии и природопользования Московской области взыскано 1094651 руб. 75 коп. стоимости устранения недостатков и 435 руб. 33 коп. судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы. 

Министерство экологии и природопользования Московской области не согласилось с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "ЭКОКОМ", ЗАО "Спецгеоэкология", ООО "Опенсорс", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Министерства экологии и природопользования Московской области в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.05.2018 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт № 1921-РП, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по рекультивации полигона ТКО «Кучино», расположенного по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, дачный поселок Салтыковка, стр. 2, в рамках реализации Основного мероприятия «Рекультивация полигонов ТКО» программы V «Региональная программа в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами» государственной программы Московской области «Экология и окружающая среда Подмосковья» на 2017-2026 годы, в соответствии с техническим заданием на проведение работ по рекультивации полигона ТКО «Кучино» в г.о. Балашиха Московской области и протоколом соглашения о стоимости работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Результатом выполнения работ по контракту является рекультивация полигона ТКО «Кучино» на территории г.о. Балашиха Московской области (п. 1.2 контракта). 

Цена контракта составляет 3914790170 руб. 00 коп. (п. 2.1 контракта). 

Согласно п. 6.1 контракта гарантийный срок на выполняемые по контракту работы составляет 60 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по этапу (по последнему этапу выполненных работ). 

Гарантийный срок на оборудование определяется в соответствии с гарантийными обязательствами, установленными производителем (п. 6.2 контракта). 

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, возникшие по вине подрядчика, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки, но не позднее одного месяца со дня уведомления. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 10 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. 

Факт выполнения ответчиком по контракту работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и сторонами не оспаривается. 

В иске истец указал, что в рамках гарантийных обязательств им были выявлены дефекты выполненных подрядчиком работ, ввиду чего для фиксации обнаруженных недостатков в адрес подрядчика было направлено соответствующее уведомление от 26.01.2021 с приглашением представителя ответчика на осмотр дефектов. 

27.01.2021 был проведен осмотр объекта и актом осмотра газокомпрессорной станции и высокотемпературной факельной установки (Балашиха) и газокомпрессорной станции и высокотемпературной факельной установки (Минэкологии) зафиксированы дефекты выполненных по контракту работ. 

26.04.2021 в адрес подрядчика было направлено соответствующее уведомление от 26.04.2021 с приглашением представителя ответчика на осмотр дефектов. 

29.04.2021 в присутствии представителя подрядчика был проведен осмотр объекта и составлен акт осмотра газокомпрессорной станции и высокотемпературной факельной установки № 2 (Минэкологии), которым зафиксированы дефекты выполненных по контракту работ. Представитель подрядчика от подписания данного акта осмотра отказался. 

Истец пояснил, что неоднократно направлял в адрес подрядчика требования об устранении выявленных недостатков, которые последним оставлены без удовлетворения. 

03.06.2021 в адрес подрядчика снова было направлено соответствующее уведомление с приглашением представителя ответчика на осмотр объекта с целью фиксации факта устранения/не устранения дефектов в установленный требованием заказчика от 18.05.2021 срок. 

04.06.2021 в присутствии представителя подрядчика был проведен осмотр объекта и составлен акт осмотра устранения выявленных дефектов, которым зафиксирован факт не устранения дефектов выполненных по контракту работ. Представитель подрядчика от подписания данного акта осмотра отказался. 

По расчетам истца за работы, по которым выявлены дефекты, им подрядчику были уплачены денежные средства в размере 319346657 руб. 30 коп., ввиду чего у последнего возникла обязанность по возмещению истцу стоимости устранения недостатков в размере 319346657 руб. 30 коп. 

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в соответствующей части.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ДИАТЭК". На разрешение экспертизы поставлены вопросы: 

1) Определить имеются ли дефекты в выполненных ООО "ЭКОКОМ" работах по устройству и работе газокомпрессорной станция (далее ГКС) и высокотемпературной факельной установки (далее ВТФУ) № 2 при рекультивации полигона ТКО «Кучино» на территории городского округа Балашиха Московской области по государственному контракту от 07.05.2018 г. № 1921-РП? 

2) В случае если имеются, определить стоимость устранения данных дефектов (недостатков)?

Из поступившего заключения эксперта № А41-58758/21-СЭ от 12.07.2022 следует, что в результате проведенной судебной экспертизы выявлены дефекты (недостатки) в выполненных ООО «ЭКОКОМ» работах по устройству и работе газокомпрессорной станции и высокотемпературной факельной установки № 2 на полигоне ТКО «Кучино» по государственному контракту от 07.05.2018 г. № 1921-РП и определена ориентировочная стоимость их устранения в сумме 1094651 руб. 75 коп. 

Также экспертом Бурхан И.О. в материалы дела представлены письменные ответы на вопросы ООО «ЭКОКОМ» относительно проведенной судебной экспертизы (том 7, л.д. 238- 239).

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, выполненное ООО "ДИАТЭК", апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Заключение экспертов ООО "ДИАТЭК" является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения эксперта соответствует представленным в дело доказательства относительно принятия работ без замечаний, составленному рекламационному акту, обосновывающему требования истца.

Истцом в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу. Несогласие истца с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы истцом не заявлено.

В апелляционной жалобе также не указаны доводы и доказательства, свидетельствующие о необоснованности заключения экспертизы, представленного в суд первой инстанции. 

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023 по делу № А41-58758/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

Н.В. Марченкова 

 

М.А. Немчинова