АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

19 апреля 2022 года

Дело №

А55-543/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено   19 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

Судьи Балькиной Л.С. 

При ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1   

рассмотрев в судебном заседании  12 апреля 2022 года  дело по иску, заявлению

 

Муниципального  бюджетного  учреждения городского округа Самара  "Центр технического и хозяйственного обслуживания"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Мир"

о взыскании 45 773  руб.  36 коп. 

третье лицо  ООО «Фантом»

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "СК "Мир"

к Муниципальному  бюджетному  учреждению г.о. Самары "Центр технического и хозяйственного обслуживания"

о взыскании 91 718 руб. 39 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2, ФИО3, 

от ответчика – представитель ФИО4

от третьего лица – не участвовали. 

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение г.о. Самары "Центр технического и хозяйственного обслуживания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Мир" о взыскании 67 773 руб. 36 коп., в том числе 45 000 руб. убытки в виде стоимости недостатков выполненных работ по  контракту на выполнение работ по содержанию монументальных памятников от 21.04.2020г. № 05/04/20/эа, проценты в размере 773 руб. 36 коп. Истец поддержал исковые требования. 

Ответчик возражал против иска, ссылаясь на отсутствие причинно – следственной связи между  действиями при исполнении обязательств по контракту и повреждением памятника. 

Определением от 22.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «ФАНТОМ», которое извещено в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечило. 

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца, с учетом уточнения, долга 85 000 руб., неустойки 6 718 руб. 39 коп. по контракту от 21.04.2020 № 05/04/20/эа, которое принято к производству определением от 22.02.2022. Ответчик поддержал доводы по встречному иску, ссылаясь на неполную оплату задолженности. 

Истец возражал против удовлетворения встречного иска по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь, что сумма в размере 85 000 рублей была удержана заказчиком на основании п. 6.10 контракта в виде неустойки ( штрафа). 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, встречном иске, отзывах и возражениях, суд признал первоначальный иск и встречное исковое заявление подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён контракт на выполнение работ по содержанию монументальных памятников от 21.04.2020 № 05/04/20/эа, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по содержанию монументальных сооружений, согласно перечню, указанному в приложении № 1. 

Пунктом 2.1. муниципального контракта предусмотрено, что цена работ составляет 1 182 520  рублей 00 копеек  и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно п.2.2. контракта, оплата по контракту производиться заказчиком ежемесячно, на основании подписанного сторонами контракта акта сдачи-приёмки выполненных работ за отчётный период, в течении 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ, путём перечисления денежных средств на счёт подрядчика.

На основании п.3.1. муниципального контракта, период выполнения работ по контракты составляет с 16.04.2020 по 31.12.2020.

Из материалов дела следует, что работы выполнены ответчиком и приняты истцом на сумму 145 468 рублей 74 копеек, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2020. 

Согласно п. 5.4.7. контракта на подрядчика возложена обязанность при выполнении работ обеспечение сохранности монументальных сооружений (не допускать сколов и иных повреждений). В случае обнаружения повреждений подрядчик за свой счет и своими силами обязан восстановить обнаруженные повреждения, недостатки.

Из искового заявления следует, что 24.08.2020 истцом при проведении проверки выполнения работ по контракту были выявлены повреждения скульптурной композиции «Святые благоверные Петр и Февронья Муромские у Ладьи» (повреждение декоративного слоя патины), о чем составлен акт проверки выполнения работ по содержанию монументальных сооружений, расположенных на территории г.о. Самары от 24.08.2020 № 5.

25.08.2020 составлен комиссионный акт о повреждении объекта, согласно которому выявлено:

-частичное повреждение декоративной патины по всей площади скульптурной композиции - 39,94 м2 антропогенного характера;

-визуальные изменения поверхности скульптурной композиции, нехарактерные для нормального состояния.

На основании вышеизложенного, в адрес ответчика направлена претензия от 26.08.2020 исх. № 279 об устранении недостатков выполненных работ, акт проверки выполнения работ по содержанию монументальных сооружений, расположенных на территории г.о. Самары от 24.08.2020 № 5.

Однако, требования об устранении недостатков выполненных работ в добровольном порядке ответчиком не было удовлетворено, акт от 24.08.2020 № 5 не подписан.

22.10.2020 в адрес ответчика повторно направлены акт для подписания, претензия № 343, с требованием устранить выявленные нарушения исполнения обязательств по контракту в срок до 02.11.2020, в добровольном порядке произвести оплату штрафа в размере 5 000 рублей в срок до 02.11.2020, поскольку требование об устранении недостатков  выполненных  работ  в  добровольном   порядке  ответчиком  не  было удовлетворено. 

Из материалов дела следует, что истец обратился в Автономную некоммерческую организацию «Самараэкспертиза» Торгово-промышленной Палаты Самарской области для проведения экспертизы по определению причин возникновений повреждений декоративного слоя патины скульптурной композиции «Святые благоверные Пётр и Февронья Муромские у Ладьи», определения стоимости восстановления декоративного слоя патины.

Стоимость услуг на проведение экспертизы составила 22 000, что подтверждается договором № 180 от 18.10.2019, платежным поручением № 1315 от 15.12.2020г.

25.12.2020 Автономной некоммерческой организацией «Самараэкспертиза» Торгово-промышленной Палаты Самарской области составлен акт экспертизы Ф-С № 007 03 00379/1 скульптурной композиции «Святые благоверные Петр и Февронья Муромские у Ладьи», согласно которому: в результате осмотра экспертом скульптурной группы на её поверхности выявлены обширные по площади (10 м2) дефекты в виде потёков, пятен и размывов зелёно-голубого цвета, а именно: на двух участках постамента (см. фото № 2, № 3); на складках одеяния Февроньи (см. фото № 3, № 4); на внутренней и внешней поверхностях Ладьи (фото № 5, № 6, №|7); на поверхности паруса Ладьи (фото № 8).

Кроме того, из заключения Автономной некоммерческой организацией «Самараэкспертиза» Торгово-промышленной Палаты Самарской области следует, что локализованное местоположение дефектных участков, не связанных друг с другом на общей поверхности скульптурной группы, очертания границ дефектных участков, рисунок самих повреждений (чередование тёмных и светлых пятен, их направленность) характерны для случая нанесения на поверхность изделия жидкости с использованием тряпки, пористой губки и свидетельствуют об антропогенных причинах возникновения вышеописанных дефектов. 

Подобные дефекты возникают при очистке бронзовых скульптурных групп жидкими моющими средствами с показателем рН не равном 7,0, что ведёт к разрушению (растворению)защитно-декоративного патинирующего слоя и последующей химической реакцией моющего средства с основным материалом изделия. В случае с исследуемой скульптурной композицией «Святые благоверные Пётр и Февронья Муромские у Ладьи» основным материалом является литейная бронза - сплав с большим содержанием меди и олова (иногда добавляются цинк и свинец). При взаимодействии с водными растворами щелочей и кислот медь образует соли и оксиды. Соли меди, основного элемента скульптурной группы и дали яркий зелёно-голубой цвет повреждённых участков поверхности скульптурной композиции. Для устранения вышеописанных дефектов поверхности скульптурной группы необходимо полностью удалить (смыть) оставшийся защитно-декоративный слой патины, удалить химическим методом слой солей меди на повреждённых участках и вновь нанести защитно-декоративный слой патины на всю поверхность скульптурной композиции: «Святые благоверные Пётр и Февронья Муромские у Ладьи» (реестровый № 0193 Ш). Цена выполнения вышеописанных работ относится к классу договорных цен. С учётом вышеперечисленных операций по устранению дефектов поверхности скульптурной композиции «Святые благоверные Пётр и Февронья Муромские у Ладьи» средняя цена упомянутых работ на 25.12.2020 составляет по Самарскому региону 45 000 руб. Проводить упомянутые работы возможно только при положительной температуре и сухой погоде.

Истец ссылается на то, что стоимость работ по патинированию скульптурной композиции «Святые благоверные Петр и Февронья Муромские у Ладьи» в 2019г. составила 44 163 рубля, в обоснование чего представил договор на выполнение работ по капитальному ремонту скульптурной композиции «Святые благоверные Петр и Февронья Муромские у Ладьи» от 18.10.2019 №1810.

На основании вышеизложенного, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении понесенных убытков. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки , причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков , если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками , которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков , когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Определением от 15.07.2021 суд по ходатайству сторон  назначил судебную экспертизу, поручив её проведение эксперту Общества с ограниченной ответственностью ООО «Бюро технических экспертиз» ФИО5. Определением от 30.09.2021 удовлетворено ходатайство ООО «Бюро технических экспертиз» о проведении исследования в лабораторных условиях на специальном оборудовании с привлечением эксперта ФИО6.

 От ООО «Бюро технических экспертиз» 09.12.2021 поступило экспертное заключение, которое оглашено в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертами ООО «Бюро технических экспертиз» ФИО5 и ФИО6 даны пояснения и ответы на вопрос по экспертному заключению. 

На разрешение экспертам судом были поставлены следующие вопросы:

Определить причину возникновения повреждений защитно-декоративного патинирующего покрытия в виде потеков, пятен, размывов ярко зелено-голубого цвета на скульптурной композиции «Святые благоверные Петр и Феврония Муромские у Ладьи», расположенной по адресу: 

<

...> (реестровый номер 01931Н)?   

Могло ли применение препарата РН-403 стать причиной возникновения повреждений? 

При наличии возможности, определить временной период возникновения повреждений?

Эксперты на вопросы суда в своем заключении дали следующие ответы:

Причиной возникновения повреждений защитно-декоративного патинирующего покрытия в виде потеков, пятен, размывов ярко зелено-голубого цвета на скульптурной композиции «Святые благоверные Петр и Феврония Муромские у Ладьи», расположенной по адресу: 

<

...> (реестровый номер 01931Н), предположительно явилось применение препарата РН-302.

Проанализировав состав препарата РН-403, эксперт приходит к выводу, что применение исключительно препарата РН-403 в процессе очистки не могло привести к образованию выявленных повреждений.

Временной период образования повреждений на основании фотоматериалов, имеющихся в материалах дела, с 24.07.2020 до 24.08.2020, наиболее вероятная дата образования повреждений - 24.08.2020.

Таким образом, как экспертизой, представленной истцом, так и судебной экспертизой установлено, что повреждения возникли в результате использованных материалов при выполнении работ по очистке скульптуры, что, подтверждает наличие вины ответчика в возникновении ущерба истца и наличие причинно – следственной связи между действиями ответчика по очистке памятника и возникшими  недостатками. 

В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Поскольку работы, выполнены ответчиком некачественно, то требование истца о взыскании с ответчика понесенных убытков является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 773 руб. 36 коп.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284 и от 18.03.2003 N 10360/02 по делу N А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты , как и убытки , - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам , так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 постановления N 7, согласно которому сумма процентов , установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), засчитывается в сумму убытков , причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ). Согласно пункту 37 постановления N 7 проценты , предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

С момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков данная сумма будет являться задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения и просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ. Однако до вынесения такого решения основания для начисления процентов на сумму убытков ответствуют.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требования о взыскании процентов следует отказать, а требования истца о взыскании  убытков в сумме 45 000 руб. следует удовлетворить. 

           Судебные издержки подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований по первоначальному иску на основании ст. 110 АПК РФ. Стоимость судебной экспертизы составила 60 000 руб.  С ответчика следует взыскать  в пользу истца 58 992 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы по первоначальному иску ( истцом по платежному поручению  № 509 от  16.06.2021  на депозитный счет  суда внесено 80 400 руб. на проведение судебной экспертизы). Также истец заявил о взыскании судебных издержек в сумме 22 000 руб.,  связанных с проведением экспертизы,   по результатам которой истцом  была определена стоимость устранения  недостатков, заявленная по первоначальному иску. В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены копии  договора на  экспертное  исследование от 08.12.2020, акта экспертизы от 25.12.2020,  платежного поручения № 1315 от  15.12.2020 на сумму 22 000 руб. ( т.1. л.д. 74-88). С ответчика следует взыскать  в пользу истца 21 630 руб. в счет возмещения расходов на проведение внесудебной экспертизы   с целью определения размера имущественных  требований  по первоначальному иску и 1 966 руб. в счет возмещения судебных  расходов по оплате государственной пошлины. Возвратить истцу из федерального бюджета излишне перечисленную государственную пошлину в сумме 711 руб. по платежному поручению  № 1472 от  28.12.2020. 

        Кроме того,  ответчик заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя по первоначальному иску в сумме 10 000 руб., в подтверждение фактического понесения расходов ответчик представил договор на оказание юридических услуг  от 07.02.2022 , акта , платежного поручения  № 88 от  18.02.2022 на сумму 20 000 руб. ( т. 4 л.д. 40-43). Расходы ответчика по оплате юридических услуг, в связи с частичным удовлетворением первоначального иска,  согласно ст. 110 АПК РФ, подлежат возмещению за счет истца ответчику  в сумме  168 руб. Также ответчик заявил о взыскании судебных издержек, связанных с проведением экспертного исследования в целях формирования позиции в обоснование возражений первоначальному  по иску в сумме 15 000 руб.( т. 2. л.д. 36-41). Учитывая, что экспертные исследования проведены ответчиком во время производства по делу ( по договорам  от 19.02.2021 и от 20.02.2021.),  и при наличии  спора относительно причин возникновения недостатков  ответчик не воспользовался правом на инициирование ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд не находит оснований для возмещения данных   расходов  ответчика по первоначальному иску, в возмещении  расходов на проведение внесудебного  исследования  ответчику, согласно ст. 110 АПК РФ,  следует отказать. 

Обращаясь со встречным иском, ответчик ссылается на то, что в нарушение п. 2.2. муниципального контракта, заказчиком допущена просрочка оплаты выполненные работ, что подтверждается платёжным поручением № 90 от 19.02.2021 на сумму 60 468 рублей 74 копеек, которым произведена частичная оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по акту сдачи-приёма работ от 31.12.2020. 

 Ответчик указывает на то, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ заказчиком определен, в течении 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ (31.12.2020), значит, задолженность за период выполнения работ в размере 145 468 рублей 74 копеек, должна была быть уплачена до 29 января 2021 года.

На основании вышеизложенного, 13.05.2021 ответчик обратился к истцу с претензией об оплате суммы задолженности в размере 85 000 рублей 00 копеек, и выплате неустойки в размере 1 636 рублей 48 копеек в срок до 01.06.2021 года.

28.05.2021 истец в ответном письме исх.№ 171/21, выразил отказ от удовлетворения данных требований указывая, что данная сумма удержана в порядке определенном п.6.10  муниципального контракта, в счёт оплаты штрафов начисленных за нарушение подрядчиком принятых на себя обязательств.

В обоснование заявленных требований, ответчик указывает, что акты выполненных работ истцом подписаны без замечаний. 

Между тем, согласно правовой позиции, приведенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец ссылается на то, что сумма 85 000 руб. стоимости выполненных ответчиком работ была удержана им на основании п. 6.10 контракта в счет общей суммы, предъявленных ответчику штрафов. 

Согласно условиям п. 5.4.2 контракта при выполнении работ подрядчик обязан осуществлять фотофиксацию работ и направлять материалы фотофиксации заказчику еженедельно на электронную почту.

Истец указывает на то, что в нарушение условий контракта, подрядчик неоднократно нарушал данный пункт договора, не предоставлял фотоотчеты в полном объеме, а также нарушал сроки предоставления. Так, например, фотоотчет за 02.11.2020, 03.11.2020, 05.11.2020, 06.11.2020 были отправлены только 20.11.2020, фотоотчет 30.11.2020 был отправлен 10.12.2020. Начиная с ноября 2020 г. фотоотчеты стали приходить в формате «02.11-06.11», то есть за всю неделю одним файлом. Поскольку оценить качество уборки по предоставляемым отчетам не предоставлялось возможным, заказчик был вынужден самостоятельно производить проверку выполнения работ, воспользовавшись п. 5.1.4. контракта.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с требованием Исх. №343 от 22.10.2020 об уплате штрафа за невыполнение требований по устранению недостатков выполненных работ исх.№279 от 26.08.2020 за повреждение защитного покрытия декоративной патины скульптурной композиции «Святые благоверные Петр и Февронья Муромские у Ладьи».

Письмом исх. №427 от 15.12.2020 истец направил требование об уплате штрафов по результатам проведенной проверки 09.12.2020 по уборке снега, которая производилась на разных объектах: 03.12.2020, 04.12.2020, 07.12.2020, 08.12.2020, по результатам которой было выявлены  нарушения и составлен акт №10 от 09.12.2020 с требованием устранить выявленные нарушения и предоставить фотоотчет в срок до 12.12.2020. 

Истец указывает на то, что 09.12.2020 была выбрана согласно графика производства работ за декабрь, все монументальные сооружения на данную дату должны были быть полностью очищены от снега. Так же с 02.12.2020 по 09.12.2020 включительно стояла ясная погода и не было осадков. По состоянию на 14.12.2020 фотоотчет по устранению недостатков заказчику не поступал. В связи с этим 14.12.2020 заказчик провел проверку устранения недостатков, а также выполнить проверку выполнения работ по уборке снега в период за 10.12-11.12. При проведении проверки было обнаружено, что замечания не устранены (памятники «Чапаеву», «Ленину», «Солдаты великой победы», «В.В. Куйбышеву», «Борцам за установление Советской власти в Самаре») на двух фотоотчетах снег на тех же местах. 

Кроме того, при проведении проверки были обнаружены нарушения на других монументальных сооружениях и составлен акт № 11 от 14.12.2020. 

Письмом исх.№436 от 17.12.2020 истец сообщил ответчику о нарушении в виде складирования снега на территории обслуживания МП г.о. Самара «Спецремстройзеленхоз», о чем составлен акт №12 от 16.12.2020, на основании которого и был выставлен штраф. 

В требовании об уплате штрафа исх № 427 от 15.12.2020 помимо требования оплатить штраф есть требование устранить нарушения согласно акту №11 от 14.12.2020 и предоставить фотоотчет в срок до 22.12.2020. 

Истец указывает на то, что по состоянию на 23.12.2020 фотоотчет по устранению недостатков заказчику не поступал. Поэтому 23.12.2020 заказчик принял решение произвести проверку устранения недостатков. При проведении проверки было обнаружено, что замечания не устранены, о чем составлен акт №13 от 23.12.2020, по объектам памятники «Чапаеву», «Ленину», «Солдаты великой победы», «В.В. Куйбышеву», «Борцам за установление Советской власти в Самаре».Памятники «Ленину», «Солдаты великой победы», «В.В. Куйбышеву», «Борцам за установление Советской власти в Самаре» не убирались подрядчиком в период с 02.12.2020 по 23.12.2020. Памятник Чапаеву был убран частично 1 раз в период с 14 по 23, но замечания не были устранены в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 29.12.2020 была проведена очередная проверка выполнения работ за 28.12.2020, в результате которой были обнаружены нарушения и составлен акт №16 от 29.12.2020, и выставлен штраф. 

Как следует из пояснений истца, ответчик прекратил выполнение работ 27.12.2020. в то время как срок действия контракта по 31.12.2020. В связи с этим подрядчику был выставлен штраф.

Ответчик в обоснование встречных требований ссылается на то, что даты уборки снега и даты проверок не совпадают. 

В графиках работ в столбце «Виды работ» подрядчик изначально указал «сухая очистка, уборка мусора и снега». 

В техническом задании, (приложение №1 к контракту) п.6 приведен перечень работ, выполняемых в процессе содержания монументальных сооружений. Так в п. IX указано: «Зимняя уборка включает в себя: очистка от снега и наледи поверхности монументального сооружения, а также прилегающей территории (0,5 м по периметру монументального сооружения)». 

Истец ссылается на то, что подрядчик разделил эту уборку на 2 этапа: «Сухую очистку», в рамках которой он сметал снег с монументального сооружения и «Уборку снега», в рамках которой сметал снег, а также убирал прилегающую территорию 0,5 м вокруг сооружения от мусора и снега, что подтверждается фотоотчетом за 11.12.2020, согласно которому убранный от снега «Памятник летчице ФИО7 (№25 в графике работ). Согласно графику 11.12. производилась «Сухая очистка». Согласно фотоотчету за 10.12.2020 «Памятный знак о месте жительства ФИО8 (№14 в графике работ). Согласно графику 10.12. производилась «Сухая очистка». Согласно фотоотчету за 07.12.2020 убраны от снега «Скульптурная композиция «Теннисистка» (№10 в графике работ) и памятник А.С. Пушкину. На основании вышеизложенного следует, что подрядчик, согласно графику производства работ производил уборку монументальных сооружений от снега 2 раза в неделю, а уборку прилегающей территории – 1 раз в неделю.

Доказательств, опровергающих содержание вышеуказанных актов, ответчиком, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

На основании п. 6.10 контракта если подрядчиком предъявленная сумма неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, не оплачена в срок, установленный п. 6.3 контракта, заказчик начисленную неустойку (штраф, пени), удерживает из суммы подлежащей оплате подрядчику за выполненные работы.

Ответчик указывает на то, что требования истца об оплате штрафа в размере 5 000 руб. за каждое нарушение не согласуется ни с муниципальным контрактом, ни с положениями Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, которым, как считает ответчик, устанавливается штраф в размере 1 000 рублей (если цена контракта не превышает 3 млн руб.).

Вышеуказанное утверждение ответчика опровергается содержанием нормы п.п. а п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее – Постановление), на который ссылается ответчик, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа рассчитывается в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

При этом, в обоснование своих требований, истец ссылается на п. 4. Постановления, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042. Размер штрафа составляет 5000 руб.  

Таким образом, размер штрафа составляет 1% от 1 182 520,00 рублей, но не более 5000 руб. за каждый факт нарушения. Следовательно, размер штрафа обоснованно установлен истцом в размере 5000 руб.

Из материалов дела следует, что всего выполнено ответчиком работ по акту от 31.12.2020 на сумму 145 468 руб. 74 коп.

Истцом уплачено 60 468 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением № 90 от 19.02.2021, в связи с чем, остаток долга остается в размере 85 000 руб.

Вышеуказанный остаток в размере 85 000 руб. обоснованно удержан истцом на основании п. 6.10 контракта в качестве штрафа из стоимости работ: по 5000 руб. при проверке выполнения работ, что подтверждается представленными в материалы дела актами. 

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с истца  спорной суммы в размере 85 000 руб. у суда не имеется. 

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании с истца пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.12.2020 года по 31.12.2020 года, по состоянию на 10.02.2022 в размере 6 718 рублей 39 копеек, начисленной с 01.02.2021 по 10.02.2022. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и п. п. 6.2 муниципального контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно условиям контракта, срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ заказчиком определен, в течении 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ (31.12.2020 ).

Таким образом, с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации,  последним днем исполнения обязательств по оплате следует считать 01.02.2021, то есть 02.02.2021 считается первым днем просрочки.

Кроме того, поскольку судом признано обоснованным удержание истцом 85 000 руб. стоимости выполненных работ, последним днем начисления неустойки следует считать 19.02.2021, то есть дату оплаты оставшейся суммы.

При указанных обстоятельствах, сумма неустойки , исчисленной с суммы задолженности  60 468 руб. 74 коп. , подлежащая  взысканию с истца за период с  02.02.2021 по  19.02.2021  составляет 154 руб. 20 коп., а в удовлетворении остальной части встречного иска следует отказать. 

           Судебные издержки подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований по встречному  иску на основании ст. 110 АПК РФ. 

   Ответчик заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя по встречному иску в сумме 10 000 руб., в подтверждение фактического понесения расходов ответчик представил договор на оказание юридических услуг  от 07.02.2022 , акта , платежного поручения  № 88 от  18.02.2022 на сумму 20 000 руб. ( т. 4 л.д. 40-43).

С истца в пользу ответчика следует взыскать  с учетом положения ст. 110 АПК РФ 17 руб. в счет возмещения стоимости юридических услуг и  6 руб. в счет возмещения судебных  расходов по оплате государственной пошлины. 

Учитывая изложенные обстоятельства, следует        взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК "Мир" в пользу Муниципального  бюджетного  учреждения городского округа  Самара "Центр технического и хозяйственного обслуживания" 45 000  руб. в возмещение расходов на устранение недостатков, 1 966 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. , 58 992 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, 21 630 руб. в возмещение расходов на проведение экспертного исследования, в остальной части в иске отказать, взыскать с  Муниципального  бюджетного  учреждения городского округа  Самара "Центр технического и хозяйственного обслуживания" в пользу Общество с ограниченной ответственностью "СК "Мир" 168 руб.  в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг по первоначальному иску.            Встречный иск удовлетворить частично,  взыскать с Муниципального  бюджетного  учреждения городского округа  Самара "Центр технического и хозяйственного обслуживания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК "Мир" 154 руб. 20 коп. пени, а также 6 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. ,  17 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, в остальной части во встречном  иске отказать, в остальной части в возмещении судебных издержек отказать.   В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам, взыскать с   Общества с ограниченной ответственностью "СК "Мир" в пользу  Муниципального  бюджетного  учреждения городского округа  Самара "Центр технического и хозяйственного обслуживания"  44 845 руб. 80 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков, 1 960 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. , 58 992 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, 21 462 руб. в возмещение расходов на проведение экспертного исследования.       Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 711 руб. , перечисленную по платежному поручению  № 1472 от  28.12.2020. 

 

Руководствуясь ст. ст.  110,167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального  бюджетного  учреждения городского округа  Самара "Центр технического и хозяйственного обслуживания"   удовлетворить частично. 

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК "Мир" в пользу Муниципального  бюджетного  учреждения городского округа  Самара "Центр технического и хозяйственного обслуживания" 45 000  руб. в возмещение расходов на устранение недостатков, 1 966 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. , 58 992 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, 21 630 руб. в возмещение расходов на проведение экспертного исследования.

       В остальной части в иске отказать. 

       Взыскать с  Муниципального  бюджетного  учреждения городского округа  Самара "Центр технического и хозяйственного обслуживания" в пользу Общество с ограниченной ответственностью "СК "Мир" 168 руб.  в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг по первоначальному иску. 

          Встречный иск удовлетворить частично. 

           Взыскать с Муниципального  бюджетного  учреждения городского округа  Самара "Центр технического и хозяйственного обслуживания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК "Мир" 154 руб. 20 коп. пени, а также 6 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. ,  17 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг. 

            В остальной части во встречном  иске отказать, в остальной части в возмещении судебных издержек отказать. 

            В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам, взыскать с   Общества с ограниченной ответственностью "СК "Мир" в пользу  Муниципального  бюджетного  учреждения городского округа  Самара "Центр технического и хозяйственного обслуживания"  44 845 руб. 80 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков, 1 960 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. , 58 992 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, 21 462 руб. в возмещение расходов на проведение экспертного исследования.

      Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 711 руб. , перечисленную по платежному поручению  № 1472 от  28.12.2020. 

 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия  с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Л.С. Балькина