Арбитражный суд Мурманской области

183038, г. Мурманск, ул. Книповича, 20, тел / факс 44 26 51

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-8559/2018

город Мурманск

18 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 11 апреля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Романова Марина Александровна, при составлении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ООО СК «Сбербанк страхование», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 115093, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Авиагродок» (ООО «УК «Авиагродок»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), адрес (место нахождения): 184606, 

<

...>) о взыскании 36 722 руб. 73 коп.,

третье лицо:  ФИО2 (г. Североморск),

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не участвовал, извещен,

ответчика: ФИО3, по доверенности,

третьего лица: не участвовал, извещен,

установил:

01.10.2018 в Арбитражный суд Мурманской области поступило заявление публичного общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование»  к УК «СЖКХ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   о взыскании 36 722 руб. 73 коп. в порядке суброгации.

Определением суда от 08.10.2018 указанное заявление в порядке статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), оставлено без движения. Определением суда от 16.11.2018 срок оставления заявления без движения был продлен. В установленный судебным актом срок заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения.

30.10.2018 истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором в качестве ответчика указано ООО «УК «Авиагродок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 12.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 01.02.2019 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 06.03.2019 рассмотрение иска назначено на 11.04.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2, о чем лица, участвующие в деле, в силу положений статьи 123 АПК РФ уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. 

Истец, третье лицо в судебном заседании не участвовали, заявлений, ходатайств не представлено.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО «УК «Авиагродок» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в представленном ранее отзыве, в удовлетворении требований истца просил отказать в полном объеме.

Заслушав представителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

19.07.2017 между истцом (страховщик) и гражданином ФИО4 (страхователь) заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения «защита дома» (полис серии 01/11 №1001053821) с территорией страхования: 

<

...>.  Страховая сумма составляет в отношении внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры  - 250 000 руб., в отношении движимого имущества в квартире – 200 000 руб., в отношении гражданской ответственности – 150 000 руб. 

06.04.2018 в адрес истца поступило заявление ФИО4 о наступлении страхового события – произошедшего 21.03.2018 залития квартиры.

Истец, признав данный случай страховым, платежным поручением № 30151 от 29.05.2018 перечислил страхователю сумму страхового возмещения в размере  36 722 руб. 73 коп. на основании страхового акта №163115 от 28.05.2018, заключения о стоимости восстановления повреждений по делу №178179, 178182. 

Поскольку ООО СК «Сбербанк страхование» возместило ущерб страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации, и истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Заявив требование о возмещении убытков, истец должен доказать размер убытков, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

Представленным в материалы дела актом от 22.03.2018 установлено, что залитие квартиры №73 в доме №26 по ул. Северная Застава в г. Североморске произошло в связи с тем, что в квартире №81 лопнула секция чугунного радиатора.

Согласно открытым сведениям, размещенным в сети «Интернет» (http://mingkh.ru), деятельность по управлению многоквартирным  домом №26 по ул. Северная Застава в г. Североморске с 01.07.2015 по настоящее время осуществляет ООО «УК «Авиагродок» (до переименования – ООО «СЖКХ»).

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца к ООО «УК «Авиагродок»  с требованием о взыскании убытков на основании положений пунктов 6, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее  - Правила). 

Согласно нормам, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом может осуществляться управляющей организацией и должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества.

Ответчик в отзыве указал, что лопнувшая секция радиатора в квартире №81 в доме №26 по ул. Северная Застава в г. Североморске в силу положений пунктов 6, 10, 16 Правил, статьи 36 ЖК РФ не относится к общему имуществу многоквартирного дома, так как имеет запорную арматуру, что подтверждается представленным в материалы дела типовым проектом дома, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать. 

Факт залития принадлежащего страхователю помещения подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 указанного Постановления Пленума ВАС РФ №25, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 раздела I Правил, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В постановлении Верховного Суда Российской Федерации № 91-АД16-1 сформулирована правовая позиция, согласно которой внутридомовая система отопления, представляющая собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, относится к общему имуществу многоквартирного дома, если обслуживает более одного помещения. Следовательно, к такому имуществу относятся только такие обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры. Аналогичная правовая позиция выражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № ГКПИ09-725 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 № КАС09-547. Соответствующий вывод сделан с учетом анализа положений пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2, а также пункта 5 Правил, которым установлено, что в состав общего имущества включаются, в частности, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно позиции, изложенной в указанных судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке.

Критерием определения принадлежности имущества, относящегося к многоквартирному дому и являющегося его составной частью, к общему имуществу является функциональный признак, то есть целевое предназначение такого имущества для обслуживания более одного помещения дома, принадлежащих различным собственникам, в противном случае имущество не является общим. Данный вывод согласуется с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.11.2013 № 8557/13.

Как следует из представленного в материалы дела раздела типового проекта дома «отопление и вентиляция» (т. 2, л. 62-65), радиаторы, расположенные в квартирах дома №26 по ул. Северная Застава в г. Североморске имеют отключающие устройства в системе отопления, в связи с чем, радиатор в квартире №81, явившийся причиной залития квартиры страхователя,  не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного дома.

В связи с изложенным, обязанность по возмещению  ущерба, причиненного залитием квартиры страхователя, не может быть возложена на ответчика. В удовлетворении исковых требований следует отказать.  

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья                                                                                  М.А. Романова