ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-175739/2021

02 ноября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании: 

от истца - ООО «Блины Юга» - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явился, надлежаще извещен;

от третьих лиц - ООО «Деловые линии»- не явился, надлежаще извещен;

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО2, доверенность от  23.07.2021,

рассмотрев 26 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 года

по иску ООО «Блины Юга»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

третьи лица: ООО «Деловые линии», ПАО «Группа Ренессанс Страхование»

о взыскании неосновательного обогащения 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Блины юга» (далее по тексту также - ООО «Блины юга», покупатель, истец) предъявило иск в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту также - ИП ФИО1, индивидуальный предприниматель, поставщик (продавец), ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 481.600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 года, иск удовлетворен в части взыскания неосновательного обогащения в размере 440 000 руб., в удовлетворении остальной части иска судом отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 года в части удовлетворения иска и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражало относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Деловые Линии» представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ответчик направил в адрес истца счет на оплату N 94 от 18.05.2021, согласно которому ответчик обязался поставить истцу кухонный комбайн Pacojet 2 PJ2E, контейнеры с крышкой и без крышки на общую сумму 481 600 руб., а истец оплатить указанную сумму.

Счет оплачен истцом платежным поручением N 4732 от 19.05.2021.

Как указал истец, ФИО3 (представитель ООО «Блины Юга») получены только контейнеры с крышкой и без крышки на сумму 41 600 руб., поскольку контейнеры не имеют потребительской ценности без комбайна, истец готов произвести их возврат ответчику.

Истец указал, что ответчик не поставил кухонный комбайн Pacojet 2 PJ2E в результате чего за ним образовалось неосновательное обогащение на сумму 481 600 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком товар не поставлен, требование о взыскании предварительной оплаты за товар подлежит частичному удовлетворению в размере 440 000 руб., так как, удовлетворяя требования истца частично, суд учел, что, несмотря на указание истца о готовности возвратить полученные контейнеры с крышкой и без крышки на сумму 41 600 руб., спор рассматривается длительное время, тогда как истцом в настоящее время не предоставлены доказательства неиспользования указанных контейнеров и доказательства возможности их возврата ответчику, что не позволяет суду разрешить вопрос о применении в данном случае положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, и установив, что исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику, поскольку  организация - покупатель, осуществляющий коммерческую деятельность, в отсутствие договорных отношений с перевозчиком (экспедитором) вправе предъявить требование, возникшее из непередачи предварительно оплаченного товара, именно к продавцу, руководствуясь пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 440 000 руб., удовлетворив исковые требования в указанной части, поскольку ответчик не передал истцу, внесшему предварительную оплату, товар, указанный в счете от 18.05.2021.

При этом учитывая, что, несмотря на указание истца о готовности возвратить полученные контейнеры с крышкой и без крышки на сумму 41 600 руб., спор рассматривается длительное время, тогда как истцом в настоящее время не предоставлены доказательства неиспользования указанных контейнеров и доказательства возможности их возврата ответчику, суды удовлетворили иск частично, поскольку указанные обстоятельства не позволили суду разрешить вопрос о применении в данном случае положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 года по делу № А40-175739/2021,-оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

 

                                                                                                            А.А. Гречишкин