ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-170296/17-138-1548

г. Москва

21  декабря  2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря  2017 года

Полный текст решения изготовлен  21 декабря  2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  судьи Ивановой Е.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Марокс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к Некоммерческому партнерству «Проектировочный альянс монолит» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: Ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (НОСТРОЙ) (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании компенсационного фонда 

при участии: 

согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Марокс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «СК «Марокс») обратилось в Арбитражный суд с иском к Некоммерческому партнерству «Проектировочный альянс монолит» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (далее – НП СРО «ПАМ»)  при участии Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (НОСТРОЙ) (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании с ответчика убытков в размере 150 000 руб., пени в размере 3 790 руб. 01 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. 

  Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, письменные отзывы на исковое заявление не представили, требования не оспорили,  извещены в соответствии с требованиями законодательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении. 

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Марокс» являлось членом саморегулируемой организации НП СРО «ПАМ» с 27.04.2015г. 

Истцом, во исполнение положений главы 6.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, был перечислен взнос в компенсационный фонд НП СРО «ПАМ»  в размере 150 000 рублей, что подтверждается договором займа № П2404/15/ПА от 24.04.2015 и платежными поручениями № 163 от 07.07.2015,  № 134 от 02.06.2015, № 66 от 24.04.2015, № 244 от 02.10.2015, № 112 от 14.06.2017.

Истцу выдано свидетельство о допуске к определенному видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства  № 1059.01-2015-

<

***>-П-192.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 12 Закона о саморегулируемых организациях к источникам формирования имущества саморегулируемой организации относятся регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

В силу п. 3 той же статьи порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации.

Согласно п. 1 ст. 13 того же Закона саморегулируемая организация вправе применять следующие способы обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами: создание системы личного и (или) коллективного страхования; формирование компенсационного фонда.

Компенсационный фонд первоначально формируется исключительно в денежной форме за счет взносов членов саморегулируемой организации в размере не менее чем три тысячи рублей в отношении каждого члена (пункт 2 той же статьи).

Согласно п. 12 той же статьи саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

В силу п. 13 той же статьи не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не допускается возврат взносов членам саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с приказом Ростехнадхора №СП-23 от 29.05.2017 сведения о НП СРО «ПАМ» исключены из государственного реестра. Свидетельство ООО «СК «Марокс» на  выполнение работ  недействительно.

В соответствии с п.5 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №643/пр от 08.09.2015 «Саморегулируемая организация, в течении трех рабочих дней  с даты регистрации обращения Национального объединения саморегулируемых организаций, представляет заверенную копию реестра членов саморегулируемой организации на дату исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций и перечисляет средства компенсационного фонда саморегулируемой организации на указанный в обращении средства компенсационного фонда саморегулируемой организации на указанный в обращении Национального объединения саморегулируемых организаций банковский счет».

Однако денежные средства на банковский счет НОСТРОЙ не поступили, ввиду чего ООО «СК «Марокс» при вступлении в новую саморегулируемую организацию оплатило  компенсационный взнос.

Взнос в размере 150 000 руб., внесенный истцом, в компенсационный фонд НП СРО «ПАМ» не был перечислен НОСТРОЙ в установленный срок, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании убытков. 

Согласно ч. 3 ст. 55.16 Градостроительного Кодекса РФ не допускается осуществление выплат из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом о введении в действие названного Кодекса, а также следующих случаев: возврат ошибочно перечисленных средств; размещение средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в целях его сохранения и увеличения его размера; осуществление выплат в результате наступления субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 1 настоящей статьи (выплаты в целях возмещения вреда и судебные издержки).

Истец указывает на то, что платежными поручениями № 163 от 07.07.2015,  № 134 от 02.06.2015, № 66 от 24.04.2015, № 244 от 02.10.2015, № 112 от 14.06.2017 произвел перечисление средств компенсационного фонда в размере 150 000 руб. в НП СРО «ПАМ».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать следующие обстоятельства: факт нарушения, произведенный ответчиком; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков.

В пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование Истца о взыскании убытков в размере 150 000 руб. противоречит пункту 13 статьи 13 Закона о саморегулируемых организациях. При этом предусмотренные частью 3 статьи 55.16 ГрКРФ основания для выплаты денежных средств из компенсационного фонда саморегулируемой организации члену (бывшему члену) саморегулируемой организации отсутствуют, в связи с чем, и отсутствует сам факт неправомерного удержания денежных средств в виде компенсационного фонда либо уклонения от их возврата ответчиком истцу, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств возникновения убытков. 

Таким образом, требование Истца о взыскании убытков в размере 150 000  руб. противоречит нормам действующего законодательства. 

Кроме того, суд указывает на неверный способ защиты нарушенных прав. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Требование о взыскании пени с ответчика в пользу истца удовлетворению не подлежит, как акцессорное по отношению с требованием о взыскании убытков. 

В соответствии со ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не подлежат удовлетворению расходы на оплату услуг представителя. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 27, 48, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                              Е.В. Иванова