﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3166/2021

Дело № А65-8523/2020

г. Казань

03 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии  представителей:

истца – Шамгуновой М.И. (доверенность от 11.01.2021),

ответчика – Богинской В.Е. (доверенность от 16.12.2019),

третьего лица – Шамгуновой М.И. (доверенность от 10.02.2021),  

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Премьер-лизинг»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021

по делу № А65-8523/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мета» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Премьер-лизинг» о взыскании 1 024 621,16 руб. неосновательного обогащения, при участии третьего лица – Шаехова Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мета» (далее – истец, ООО «Мета») обратилось, с учетом уточнений, в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Премьер-лизинг» (далее – ответчик, ООО «ГК «Премьер-лизинг») о взыскании 1 024 621,16 руб. неосновательного обогащения. 

Определением суда от 20.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шаехов Р.М. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2020 в иске  отказано. С ООО «Мета» в пользу ООО «ГК «Премьер-лизинг» взыскано 1 634 507,58 руб. неосновательного обогащения и 15 000 руб. расходов по судебной экспертизе.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 решение в части взыскания с истца в пользу ответчика 1 634 507,58 руб. неосновательного обогащения, отменено. Принят новый судебный акт. В иске отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 15 000 руб. расходов по судебной экспертизе.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, взыскать с истца в пользу ответчика 8 124 996, 63 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что судами при расчете сальдо встречных обязательств не были включены документально подтвержденные убытки ответчика, понесенные  в связи с привлечением агента для поиска покупателей предмета лизинга, уплаты суммы НДС,  расходы по страхованию предмета лизинга за первый год страхования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца и третьего лица с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор финансовой аренды лизинга от 28.05.2018 № 1081/18-5, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2018 № 1) ответчик (лизингодатель) в соответствии с заявкой истца (лизингополучателя) на приобретение и передачу в лизинг транспортного средства (приложение № 3 к договору), на условиях отдельно заключенного лизингодателем договора купли-продажи инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца, а именно: ООО «ТК АзимутТранс» (продавец), указанное в заявке лизингополучателя транспортное средство грузовой тягач седельный DAF FT FX 105 460 2018 г.в., в кол-ве 4  единиц, на основании Спецификации (приложение № 1 к договору), которое предоставляется за плату с последующим выкупом во временное владение и пользование для предпринимательских целей (лизинг) лизингополучателю в порядке и на условиях, установленных договором. 

Согласно пункту 2.2 договора общая сумма лизинговых платежей (включая авансовый платеж), подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю составляет 36 213 859,14 руб., в т.ч. НДС 18 %. 

На основании раздела 6 договора лизингодатель обязался страховать транспортное средство в выбранной им страховой компании на период с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи и до момента окончания срока действия  договора по рискам «ущерб» и «утрата». 

По акту приема-передачи от 30.05.2018 ответчик передал истцу лизинговое имущество - грузовой тягач седельный DAF FT FX 105 460 2018 г.в., в кол-ве 4 единиц. 

Между ответчиком  и третьим лицом Шаеховым Р.М. заключен договор поручительства от 28.05.2018 № 280518-1081 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Мета» по договору лизинга. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.12.2018 № 1 стороны установили, что общая сумма лизинговых платежей (включая авансовый платеж), подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю, составляет 36 737 621,43 руб., в том числе НДС 20 %. 

Истцом по платежным поручениям в пользу ответчика перечислены лизинговые платежи. 

В связи с несвоевременным исполнением истцом принятых на себя обязательств, ответчиком направлено извещение об одностороннем отказе от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) № №1081/18-5.

 Транспортные средства, являющиеся предметом договора лизинга,  переданы истцом ответчику на основании актов об изъятии имущества (предмета лизинга) 23.12.2019 и 27.12.2019. В актах отражены пробег конкретной единицы техники, а также выявленные повреждения. 

Истец, произведя  сальдо встречных обязательств,  03.03.2020 направил ответчику претензию, в ответ на которую лизинговая компания указала сальдо встречных обязательств в ее пользу.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения  в арбитражный суд.

Суд первой инстанции  со ссылкой на статьи 307-310, 624, 665, 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснения, данные в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», рассчитал сальдо встречных обязательств, которое составило 1 634 507,58 руб. в пользу ответчика. 

При этом при расчете сальдо встречных обязательств суд, с учетом фактического срока пользования предметом лизинга, общей суммы размера финансирования и платы за финансирование за время до фактического возврата предмета лизинга, рыночной стоимости предмета лизинга, руководствовался  стоимостью возвращенного предмета лизинга, фактически вырученной от его продажи. Понесенные ответчиком  убытки в виде уплаченного агенту вознаграждения, уплаты суммы НДС,  расходы по страхованию предмета лизинга за первый год страхования судом в расчет включены  не были. 

Полученную при расчете сальдо встречных обязательств сумму в размере 1 634 507,58 руб. суд первой  инстанции  взыскал с истца в пользу ответчика.   

Апелляционный суд, указав, что расчет сальдо встречных обязательств произведен судом первой инстанции правильно, отменил решение суда,  поскольку   взыскание с ООО «Мета» в пользу ООО «ГК «Премьер-лизинг» 1 634 507,58 руб. неосновательного обогащения в отсутствие заявленных исковых требований ответчика является нарушением норм процессуального права. 

При  этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 4, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела не следует предъявление ответчиком в рамках данного спора встречного искового заявления о взыскании с истца неосновательного обогащения. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда.

При этом отмечает, что вывод апелляционного суда об отказе о включении в расчет сальдо встречных обязательств расходов по страхованию предмета лизинга за первый год страхования, не повлек принятие неправильного решения.

При таких условиях суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении без изменения   постановления апелляционного суда. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А65-8523/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          В.В. Александров

 

                                                                                     И.Р. Нагимуллин