АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-18346/2024

г. Воронеж

07 июля 2025 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашовым О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО1, Воронежская обл.

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ВИЗА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 893 924 руб. 69 коп., 

при участии: 

от сторон: не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Воронежской области 16.10.2024 посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии) поступило исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – истец) к ФИО1 (далее по тексту –ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ВИЗА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 893 924 руб. 69 коп.    

Определением суда от 23.10.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу назначены на 09.12.2024.

Определением суда от 09.12.2024 судебное заседание назначено на 04.02.2025.

Определением суда от 10.02.2025 судебное заседание отложено на 16.04.2025.

24.03.2025 посредством почтового отправления от МИФНС России №12 по Воронежской области поступила часть запрашиваемой судом информации.

15.04.2025 посредством системы «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда от 29.04.2025 судебное заседание отложено на 24.06.2025.

Суд истребовал из МИФНС России №12 по Воронежской области (394006, 

<

...>) регистрационное дело общества с ограниченной ответственностью «ВИЗА» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в полном объеме, с учетом уже поступивших сведений.

Все заинтересованные лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассматривалось в отсутствие ответчика. 

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 24.06.2025 объявлялся перерыв до 07.07.2025. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-2729/2017 от 29 мая 2017 г. по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Управление, Истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЗА» (ОГРН 1023601531678, ИНН 3666100356) взысканы денежные средства в размере 739392,44 руб. из которых задолженность 145583,96 руб. и пени 593808,48 руб. 

Управлением получен исполнительный лист серия № ФС 015128068 от 24.07.2017 г. и направлен в Богучарский РОСП Воронежской области для возбуждения исполнительного производства. 

В соответствии с письмом от 18.12.2019 г. № 36023/19/76936 исполнительное производство № 13263/17/36023-ИП окончено в связи с невозможностью взыскания.

На основании решения Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-10091/2019 от 22 ноября 2019 г. по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЗА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы денежные средства в размере 154532,25 руб. из которых задолженность 20662,64 руб. и пени 133869,61 руб. 

Управлением получен исполнительный лист серия № ФС 032719883 от 17.02.2020 г. и направлен в Богучарский РОСП Воронежской области для возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с постановлением от 04.12.2020 г. исполнительное производство № 10359/20/36023-ИП окончено в связи с невозможностью взыскания.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области 15.12.2021 г. внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Исключение должника из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего (налогового) органа на основании ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" повлекло за собой невозможность дальнейшего взыскания. По состоянию на 11.10.2024 г. образовавшаяся задолженность не оплачена.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 11.10.2024 г. ФИО1 (далее – Ответчик) является участником и директором ООО «ВИЗА». 

Истец указывает, что прекращением деятельности должник извлек преимущество в виде невозможности кредитора предъявления к нему требования об уплате долга в укачанном размере, а учитывая длительный срок уклонения от исполнения обязательства по уплате долга, действия ответчика как учредителя и директора общества, являются недобросовестными и злонамеренными и, приведшими к невозможности взыскания долга с общества. 

Изучив представленные по делу письменные доказательства, заслушав устные пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. 

Как следует из пунктов 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности. В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10 и статья 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление N 53). 

Следовательно, если неспособность удовлетворить требования кредитора подконтрольного юридического лица спровоцирована реализацией воли контролирующих это юридическое лицо лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности, то участники корпорации и иные контролирующие лица в исключительных случаях могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.10 Закона о банкротстве), в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве. 

Исключение общества с ограниченной ответственностью из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке не препятствует привлечению контролирующего лица этого общества к ответственности за вред, причиненный кредиторам, хотя и не является прямым основанием наступления этой ответственности (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671). 

Субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества может быть возложена на контролировавших его лиц, если неисполнение обязательств таким обществом обусловлено их недобросовестными или неразумными действиями (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). 

Доказывание того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощено законодателем для истцов посредством введения опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Так, в частности, отсутствие у юридического лица документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, закон связывает с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими неправомерными действиями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. В силу этого и в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующие должника лица за такое поведение несут ответственность перед кредиторами должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 N 303-ЭС23-26138, от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5,6)). 

Презумпция сокрытия следов содеянного применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего ("брошенный бизнес"). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 N 305-ЭС23-29091). 

Кроме того, закон не только дает право каждому свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через объединение и участие в хозяйственных обществах (статья 2, часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьи 50.1, 51 ГК РФ, статьи 11, 13 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но и обязывает впоследствии ликвидировать созданное юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем, помимо прочего, соблюдение прав кредиторов этого юридического лица (статьи 61 - 64.1 ГК РФ, статья 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Во всяком случае, правопорядок не поощряет "брошенный бизнес", а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен следовать принципу "закончил бизнес - убери за собой". 

При рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 АПК РФ) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и могут его ограничить по своему усмотрению. 

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника документов, от дачи объяснений либо их явной неполноте и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П). 

Кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не предоставляющего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие или искажение этих документов. Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо может опровергнуть презумпцию и доказать иное, представив свои документы и объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов, насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления N 53). 

Добросовестный руководитель общества обязан действовать в интересах контролируемого им юридического лица и его кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника; раскрывать ее при предъявлении требований как к подконтрольному обществу, так и лично к контролирующему лицу; давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности. 

Непринятие мер ни по погашению задолженности перед кредиторами, ни по оправданию неуплаты долга объективными и случайными обстоятельствами не является ни добросовестным, ни разумным. Оно препятствует установлению причин, по которым общество не оплатило долг, и может служить косвенным подтверждением предположения истца о намеренном уклонении общества от осуществления расчетов при сокрытии руководством причастности к этому. 

Аналогичный правовой подход выражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2024 N 305-ЭС24-809 по делу N А41-76337/2021. 

Материалами дела подтверждено наличие у ООО «ВИЗА» непогашенной задолженности перед истцом в размере 893 924 руб. 69 коп., при этом исполнительный документ предъявлялся кредитором к исполнению в установленный срок. 

В отношении общества процедура банкротства не применялась. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом, согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

ФИО1, являвшийся руководителем общества и единственным участником общества, не представил мотивированных пояснений относительно причин неисполнения обществом обязательств перед истцом, не предпринял мер к погашению задолженности перед истцом, уклонился от исполнения обязанностей руководителя ООО «ВИЗА», в том числе по предоставлению в налоговый орган предусмотренных законом сведений, что повлекло исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица и утрату истцом возможности получения имущественного удовлетворения от общества. 

Документы о раскрытии исчерпывающим образом финансово-хозяйственной деятельности общества ответчиком не представлены. 

При этом в силу вышеуказанного правового регулирования бремя опровержения презумпции виновного поведения контролирующего общество лица, которое привело к невозможности исполнения обязательств перед кредиторами, возложено на ответчика. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недобросовестном и неразумном поведении ответчика, который не намереваясь исполнять обязательства общества, создал ситуацию, при которой деятельность должника была прекращена в административном порядке, а получение истцом имущественного удовлетворения от общества стало невозможным. 

Кредитор не должен претерпевать неблагоприятные имущественные последствия того, что он не смог помешать контролировавшим должника лицам "бросить бизнес" и уклониться тем самым от расчетов с ним. Непринятие кредитором мер против исключения юридического лица - должника из реестра не образует оснований для освобождения лица от ответственности или уменьшения ее размера (пункт 1 статьи 404 и пункт 2 статьи 1083 ГК РФ, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

Размер убытков составляет 893 924 руб. 69 коп. (сумма, взысканная решениями Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2017 по делу №А14-2729/2017, от 22.11.2019 по делу №А14-10091/2019), и ответчиком не опровергнут. 

Учитывая изложенное, исходя из заявленных требований и представленных доказательств, следует взыскать с ответчика в пользу истца 893 924 руб. 69 коп. убытков. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 49 696 руб. На основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 696 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167 - 171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

Привлечь ФИО1, Воронежская обл., к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ВИЗА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1, Воронежская обл., в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 893 924 руб. 69 коп. убытков.

 Взыскать с ФИО1, Воронежская обл. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 696 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья О.А. Тимашов