АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23403/2017

Дело № А65-29134/2016

г. Казань

19 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля  2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца  – Акулова М.А. (доверенность от 10.01.2017),

ответчика – Адамса М.А. (доверенность от 28.03.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены, 

рассмотрел в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Смарт Строй» 

на  определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 (судья Балашева В.Т.)

по делу № А65-29134/2016

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Алькар Транс» к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Строй» о взыскании долга, третье лицо: Федеральное дорожное агентство Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» федерального дорожного агентства», 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алькар Транс»  (далее  - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом уточнений,  к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Строй» (далее  - ответчик, ООО «Смарт Строй»)   о взыскании 375 000  руб. долга, 7 597,34 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан исковые требования   удовлетворены.

Определением апелляционной инстанции от 15.06.2017 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи  с отказом в   удовлетворении ходатайства  о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик  просит определение апелляционного суда  отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм  процессуального права.

Заявитель  кассационной жалобы указал, что отказ в восстановлении  срока на обжалование нарушает принцип состязательности сторон.  

В судебном заедании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемый  судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, первоначально заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2017   в установленный законом срок.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю было предложено в срок до 24.05.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017  апелляционная жалоба была возвращена заявителю, так как заявитель апелляционной жалобы не устранил недостатки, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения.

При повторном  обращении  с апелляционной жалобой 05.06.2017, ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что поданная в срок  апелляционная жалобы была возвращена  в связи с имевшими место недостатками.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока  и возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд правомерно исходил  из следующего.

Частью 2 статьи 117 и статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным апелляционным судом, при условии, если ходатайство подано в пределах шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2017 истек 02.05.2017.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В Постановлении от 17.03.2010 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Произвольное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12 по делу № А40-42031/11-95-204).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой. 

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как правильно указал апелляционный суд, в данном случае, нарушение заявителем срока подачи апелляционной жалобы связано с действиями самого заявителя и относится к его внутренним организационным проблемам.

Иных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявителем не приведено.  

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации  своевременного обжалования). 

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014  по делу № 306-ЭС14-690  следует, что необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды  нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые  предоставлены   им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают  от принципов правовой  определенности  и стабильности судебных актов.

Таким образом, апелляционный суд пришел  к правомерному выводу о том, что  обстоятельства, на которые сослался заявитель в обоснование ходатайства, не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска установленного процессуального срока для подачи жалобы, в связи с  чем  на основании положений статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, определение  апелляционной  инстанции является законным и обоснованным,  отмене не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу № А65-29134/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Р.А. Нафикова

Судьи								И.Р. Нагимуллин

									И.Н. Смоленский