АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru        

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21887/2019

11 марта 2020 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2020 года. Полный текст решения изготовлен 11 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы заявления дачного потребительского кооператива «Дачно-лодочный кооператив «Нептун» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; Коса Южная, с. Поповка, 

<

...>)

к Службе государственного строительного надзора Республики Крым (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Крейзера, 6, г. Симферополь, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя – ФИО2, протокол №1 от 31.08.201, председатель; ФИО3, доверенность от 13.02.2020 №3, диплом, представитель;

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 07.11.2019 №б/н, диплом, представитель.

УСТАНОВИЛ:

24.12.2019 дачный потребительский кооператив «Дачно-лодочный кооператив «Нептун»  (далее – заявитель, ДПК «Дачно-лодочный кооператив «Нептун», кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного строительного надзора Республики Крым (далее – Служба Госстройнадзора, служба) по делу об административном правонарушении от 23.09.2019 №255, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей. Кроме того, ДЛК «Нептун» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

Заявленные требования кооператив мотивирует положениями ст.ст. 2.1,  24.5, 26.1 КоАП РФ, ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и указывает на отсутствие состава и события вмененного ему правонарушения, поскольку строительные работы им не велись. Заявитель также ссылается на ненадлежащее уведомление кооператива о дате и месте составления в его отношении протокола об административном правонарушении.

Во время судебного заседания представитель ДПК «Дачно-лодочный кооператив «Нептун» требования, изложенные в заявлении (т. 1 л.д. 10-12), возражениях на отзыв (т. 2 л.д. 2), дополнительных пояснениях (т. 2 л.д. 58-63), поддержал в полном объеме.

Представитель службы против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 1 л.д. 46-49), указывая на законность и обоснованность оспариваемого постановления, вынесенного по факту строительства ДПК «Дачно-лодочный кооператив «Нептун» по адресу: Коса Южная, с. Поповка, Сакский район, Республика Крым, объектов капитального строительства без документов, дающих право на производство строительных работ, и эксплуатации объектов капитального строительства без документов, дающих право на их эксплуатацию.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

12.09.1991 исполнительным комитетом Сакского городского совета народных депутатов трудящихся ДПК «Дачно-лодочный кооператив «Нептун» выдан государственный акт на право постоянного пользования землей площадью 5 га серии Б №014972 для строительства базы-причала по хранению маломерных судов (т. 1 л.д. 135-136).

На основании приказа первого заместителя начальника Службы госстройнадзора о проведении внеплановой выездной проверки от 16.07.2019 №271 (т. 1 л.д. 93-95) в рамках государственной функции «Осуществление государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства на территории Республики Крым (реестровый номер услуги 8200000000166083591 от 21.09.2016) в период с 18.07.2019 по 14.08.2019 службой в отношении ДПК «Дачно-лодочный кооператив «Нептун» проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории кооператива.

По результатам проведенной проверки 14.08.2019 службой составлен соответствующий акт проверки №63 (т. 1 л.д. 100-115).

Так, проверкой установлено, что на земельном участке, находящемся в пользовании кооператива, и за его пределами расположено более 1 000 объектов капитального строительства различной площади, этажности и конфигурации, находящихся в стадии строительства, на часть которых сведения в ЕГРН отсутствуют. При этом часть земель в границах кооператива оформлена частными лицами в собственность.

Таким образом, ДПК «Дачно-лодочный кооператив «Нептун» допущены нарушения ч. 2 ст. 51 ГрК РФ в части строительства объектов капитального строительства без документов, дающих право на производство строительных работ, требований ст. 55 ГрК РФ в части эксплуатации объектов капитального строительства без документов, дающих право на их эксплуатацию.

02.09.2019 по данному факту в отношении кооператива и отсутствии его представителя заведующим отделом строительного надзора №4 Управления государственного строительного надзора ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ (т. 1 л.д.150-152).

23.09.2019 Врио начальника Службы госстройнадзора ФИО6 в отношении ДПК «Дачно-лодочный кооператив «Нептун» и присутствии его представителя вынесено постановление по делу об административном правонарушении №255, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей (т. 1 л.д. 161-169).

Кооператив, полагая, что постановление по делу об административном правонарушении №255 нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Одновременно в силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из системного толкования ст. 207 АПК РФ и ст. 30.3 КоАП РФ следует, что срок на обжалование решений административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Процессуальный срок на оспаривание постановления начинает исчисляться с момента вручения (получения) его копии лицу, привлеченному к административной ответственности.

В свою очередь, при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, суд исследует причины пропуска установленного срока.

Установление в процессуальном законе срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений административного органа обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 по делу №367-О.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Нормы процессуального закона не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела.

В свою очередь, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В п. 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П указано, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Из материалов дела усматривается, что ДПК «Дачно-лодочный кооператив «Нептун» копия оспариваемого постановления получена 30.09.2019, о чем свидетельствует соответствующая отметка на копии последнего (т. 1 л.д. 166). Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Заявитель, воспользовавшись правом на судебную защиту, 07.10.2019 обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым, который определением от 07.10.2019 передал жалобу ДПК «Дачно-лодочный кооператив «Нептун» в Сакский районный суд по подсудности (т. 1 л.д. 33-34).

В свою очередь, Сакский районный суд 08.11.2019 возвратил названную жалобу кооперативу без рассмотрения, о чем вынесено соответствующее определение (т. 1 л.д. 35-36). Копия определения Сакского районного суда от 08.11.2019 по делу №12-256/2019 вручена ДПК «Дачно-лодочный кооператив «Нептун» 15.11.2019, что подтверждается копий конверта с почтовым идентификатором №29650041035599, а также ответом Сакского районного суда от 26.02.2020 №12/120/2019, №12-156/2019 на запрос службы (т. 1 л.д. 37, т. 2 л.д. 48-49).

26.11.2019 кооператив вновь обратился с соответствующей жалобой в Сакский районный суд, который определением от 11.12.2019 по делу №12-156/2019 возвратил последнюю  без рассмотрения, разъяснив на возможность обжалования постановления в арбитражный суд (т. 1 л.д. 39-42). Копия данного определения от 11.12.2019 получена заявителем 14.12.2019 (письмо Сакского районного суда от 26.02.2020 №12/120/2019, №12-156/2019, т. 2 л.д. 48-49, журнал учета регистрации входящей корреспонденции кооператива (т. 2 л.д. 64 на обороте).

В свою очередь, согласно оттиску календарного штемпеля суда ДПК «Дачно-лодочный кооператив «Нептун» обратилось в суд с данным заявлением 24.12.2019 (л.д. 10).

Таким образом, факт передачи Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым жалобы ДПК «Дачно-лодочный кооператив «Нептун» в Сакский районный суд по подсудности, а также возврата Сакским районным судом жалобы кооператива без рассмотрения ввиду неподсудности данного спора суду общей юрисдикции, по мнению суда, является обстоятельством объективного характера, препятствующим заявителю обратиться в компетентный суд в срок, установленный процессуальным законом.

Учитывая изложенные обстоятельства, ходатайство кооператива о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об оспаривании постановления подлежит удовлетворению.

Одновременно согласно ч. 1 ст. 95. КоАП РФ (в ред. от 06.02.2019) за строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, установлена административная ответственность - для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону названного административного правонарушения образуют действия по строительству объектов капитального строительства без соответствующего разрешения.

Объектом правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, являются правоотношения в сфере строительства.

Более того, субъектами административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ являются граждане; должностные лица; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также юридические лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Часть 2 ст. 51 ГрК РФ устанавливает, что строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство - документа, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории.

Частью 3 ст. 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства, может являться застройщик или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Как разъяснено постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 17.02.2011 №11 (ред. от 25.01.2013) субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу ст. 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Алгоритм действий административного органа при привлечении лица к административной ответственности регламентирован главами 28-29 КоАП РФ.

В частности, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Кроме того, в соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, административным законодательством установлены процессуальные гарантии привлекаемого к ответственности лица при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку применительно ч. 3 ст. 64 АПК РФ, ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает его недопустимым. Протокол об административном правонарушении может быть принят арбитражным судом в качестве доказательства лишь при его соответствии требованиям ст. 28.2. КоАП РФ.

Вышеотмеченная норма призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности. Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что составление протокола об административном правонарушении в отношении ДПК «Дачно-лодочный кооператив «Нептун» назначено на 02.09.2019 в 10:00. При этом уведомление (извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 16.08.2019 №11-15/4829 направлено почтовым отправлением №29740737019856 в адрес заявителя.

Согласно почтовому уведомлению №29740737019856 оправление получено 20.08.2019 представителем кооператива ФИО7 (т. 1 л.д. 120).

Однако из имеющихся в деле пассажирских таможенных деклараций, оригиналы которых осмотрены судом в судебном заседании, следует, что ФИО7 выехал за пределы Российской Федерации 10.08.2019 и возвратился назад лишь 10.09.2019 (т. 2 л.д. 3-4).

Таким образом, суд пришел к выводу, что уведомление (извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 16.08.2019 №11-15/4829 получено неустановленным лицом. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом вышеназванных обстоятельств в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ДПК «Дачно-лодочный кооператив «Нептун» о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Между тем, в силу положений ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из норм КоАП РФ, сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении от 02.09.2019 зафиксировано и в оспариваемом постановлении установлено, что правонарушение выразилось в строительстве ДПК «Дачно-лодочный кооператив «Нептун» объектов капитального строительства без документов, дающих право на ведение строительных работ.

В качестве доказательства вины кооператива в совершенном правонарушении в материалы дела службой, среди прочего, представлена фототаблица (т. 1 л.д. 111-119),

Однако ни указанная фототаблица, ни акт проверки от 14.08.2019 №63, ни протокол об административном правонарушении от 02.09.2019 в их совокупности и взаимной связи не подтверждают факт строительства именно ДПК «Дачно-лодочный кооператив «Нептун» объектов капитального строительства без разрешительных документов на предоставленном ему в пользование на основании акта на право постоянного пользования землей от 12.09.1991 земельном участке. Иными словами, административный орган не представил доказательств, подтверждающих фактические данные - выполнение заявителем или по его заказу подрядчиком на названном выше земельном участке определенных строительных работ.

Более того, суд не вправе по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности подменять надзирающие и контролирующие органы. Неполнота собранных в ходе проверки и производства по делу об административном правонарушении материалов не может быть устранена в ходе судебной проверки оспариваемого постановления, поскольку при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как установлено ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, собранными по административному делу доказательствами не подтверждается факт строительства ДПК «Дачно-лодочный кооператив «Нептун» капитальных объектов на предоставленном ему в постоянное пользование земельном участке, что, в свою очередь, исключает возможность привлечения последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, постановление Службы госстройнадзора по делу об административном правонарушении от 23.09.2019 №255 является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 117, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.    Ходатайство дачного потребительского кооператива «Дачно-лодочный кооператив «Нептун» о восстановлении процессуального срока удовлетворить.

2.    Восстановить дачному потребительскому кооперативу «Дачно-лодочный кооператив «Нептун» срок на подачу заявления.

3.    Заявление удовлетворить.

4.    Признать незаконным и отменить постановление Службы государственного строительного надзора Республики Крым по делу об административном правонарушении от 23.09.2019 №255, согласно которому дачный потребительский кооператив «Дачно-лодочный кооператив «Нептун» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                                                         С.О. Лукачев