/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-16695/2017

28 марта 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабак Д.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, присутствующих в Третьем арбитражном апелляционном суде  представителей общества с ограниченной ответственностью «Кастор» - Белущенко С.В., а также Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району                            г. Красноярска – Анцыпирович Е.В., Ермоленко А.А., Проводко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кастор» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2017 года по делу № А33-16695/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Петракевич Л.О.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н.,                       Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кастор» (ИНН 2463017559, ОГРН 1022402134490, далее -  ООО «Кастор», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.12.2016 № 402. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Суды пришли к выводу, что материалами дела подтверждается совершение              ООО «Кастор» правонарушений, ответственность за которые установлена пунктом 2 статьи 126 и пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), процедура привлечения к ответственности инспекцией соблюдена.

 Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что ООО «Кастор» привлечено к ответственности за одно и то же нарушение по пункту 2 статьи 126 и         пункту 1 статьи 129.1 Кодекса. Состав правонарушения по пункту 2 статьи 126  Кодекса включает и те нарушения, которые квалифицированы инспекцией по пункту 1                    статьи 129.1 Кодекса, поскольку понятие «сведения» тождественно понятию «информация».

Кроме того, штраф по пункту 1 статьи 129.1  Кодекса назначен налоговым органом при отсутствии вины общества за совершенное правонарушение, поскольку истребованная информация у общества отсутствовала. Представленные с нарушением срока документы относительно взаимоотношений с ЗАО «Денвью Лимитед» позволяли налоговому органу установить факт отсутствия у ООО «Кастор» необходимой информации.

Несвоевременное представление документов о проверяемом лице не образует состав правонарушения по пункту 2 статьи 126 Кодекса. Требование № 2994 не соответствует положениям статьи 93.1 Кодекса, так как в нем отсутствует указание на конкретное мероприятие налогового контроля, в связи с которым истребованы документы и сведения, поэтому общество имело право указанное требование не исполнять.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Присутствующие в судебном заседании представители общества и  налогового органа поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее,    Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела,  налоговым органом на основании пунктов 1, 3, 5 статьи 93.1 Кодекса в адрес общества направлено требование от 19.07.2016 № 2994 о представлении по взаимоотношениям с ЗАО «Денвью Лимитэд» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 документов (договоров, контрактов с приложениями и дополнительными соглашениями, актов приемки-сдачи работ (услуг), отчетов к ним, карточек бухгалтерских счетов № 60, 62, 76, счетов-фактур, книг покупок и продаж) и информации (о порядке расчетов за услуги и лицах, привлеченных к оказанию услуг).

В требовании налоговый орган указал о необходимости представления запрошенных документов и информации, касающихся деятельности ЗАО «Денвью Лимитэд», в связи с проведением выездной налоговой проверки. Также инспекция разъяснила предусмотренный пунктом 5 статьи 93.1 Кодекса порядок и сроки представления документов (информации).

Требование от 19.07.2016 № 2994 вручено ООО «Кастор» 22.08.2016, однако документы и информация в установленный срок не представлены.

В связи с изложенным, инспекцией составлен акт от 19.09.2016 № 381, в котором  зафиксировано неисполнение обществом обязанности по представлению документов (информации), запрошенных требованием от 19.07.2016 № 2994 и наличии оснований для привлечения заявителя к ответственности по пункту 2 статьи 126, пункту 1 статьи 129.1 Кодекса. Данный акт направлен обществу по почте с уведомлением от 19.09.2016                            № 2.16-09/381 (о вызове  для дачи пояснений по вопросу обнаружения фактов правонарушений и необходимости явится в инспекцию 14.11.2016) и уведомлением от 26.09.2016 № 2.16-09/15437 (о возможности представления возражений на акт от 19.09.2016 № 381).

16.11.2016 вместе с письмом от 30.09.2016 ООО «Кастор» со ссылкой  на требование от 19.07.2016 № 2994 представило в налоговый орган документы по взаимоотношениям с ЗАО «Денвью Лимитэд» (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, доверенности по операциям поставки и реализации товаров, договоры и соглашения, деловую переписку за период с 01.01.2013 - 31.12.2015 на 1228 листах).

14.11.2016 принято решение об отложении рассмотрения дела о налоговых правонарушениях и направлено уведомление от 14.11.2016 № 2.16-09/381/1 о необходимости явки 28.12.2016 для рассмотрения материалов.

Письмом от 28.12.2016 № 276 конкурсный управляющий ООО «Кастор» просил рассмотреть материалы 28.12.2016 в его отсутствие, а также просил учесть представление истребованных документов 16.11.2016 и то обстоятельство, что нарушение срока их представления допущено по причине большого объема запрашиваемых сведений и наличия в штате общества только 2 работников.

28.12.2016 инспекцией принято решение № 402 о привлечении общества к ответственности по пункту 2 статьи 126 Кодекса за несвоевременное представление документов в виде штрафа в размере 4000 рублей, по пункту 1 статьи 129.1 Кодекса за неправомерное несообщение лицом сведений о налогоплательщике в виде штрафа в размере 2000 рублей (штрафы снижены в 2,5 раза по причине частичного исполнения требования налогового органа с нарушением установленного срока).

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 138 Кодекса, ООО «Кастор» соблюден.

Общество, считая решение инспекции незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая ООО «Кастор» в удовлетворении требований, суды правильно исходили из следующего.

Согласно положениям статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. На лице, оспаривающем акт, действия, лежит бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом, действиями (бездействием) его законных прав.

Статьей 93.1 Кодекса должностному лицу налогового органа предоставлено право в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, истребовать документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента). 

Полученное обществом требование от 19.07.2016 № 2994 о предоставлении документов и информации, выставленное на основании пунктов 1, 3, 4 статьи 93.1 Кодекса, содержит необходимые и достаточные данные, позволяющие идентифицировать, какая документы и информация запрашиваются, а также указание на то, что истребование проводится в связи с проведением выездной налоговой проверки ЗАО «Денвью Лимитэд»

Суд округа полагает, что статья 93.1 Кодекса не устанавливает обязанности указания реквизитов или иных индивидуализирующих признаков документов (информации) в требовании налогового органа об их представлении. Нормы законодательства о налогах и сборах также не содержат запрета на истребование документов (информации) по нескольким сделкам. В рассматриваемом случае налоговый орган в силу объективных причин может и не располагать сведениями о реквизитах первичных учетных документов, что не исключает его права истребовать необходимые документы (информацию), указав идентифицирующие признаки соответствующих сделок.

В настоящем случае требование инспекции изложено таким образом, что позволяет определить конкретно, какие документы и информацию, а также за какой период общество обязано было представить в инспекцию.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что требование от 19.07.2016 № 2994 по своему содержанию не соответствует положениям статьи 93.1 Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 93.1 Кодекса лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией). Такое сообщение, по мнению суда округа, является информацией, имеющей значение для осуществления мероприятий налогового контроля.

Согласно пункту 6 статьи 93.1 Кодекса отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса. Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса.

Общество представило истребованные документы с существенным нарушением срока, установленного статьей 93.1 Кодекса. Информация о наличии отношений о порядке расчетов за услуги и лицах, привлеченных к оказанию услуг по взаимоотношениям с проверяемым лицом, либо пояснения об отсутствии такой информации представлены не были. 

Имеющееся в деле сопроводительное письмо общества от 30.09.2016 о представлении документов по требованию от 19.07.2016 № 2994, сданное в налоговый орган 16.11.2016, необходимой информации не содержит. Само по себе представление первичных документов без пояснений по поставленным в требовании вопросам не исключает возможности наличия правоотношений, о которых лицо, привлеченное  к ответственности, могло умолчать.

В связи с изложенным, исходя из специального правового регулирования, установленного пунктом 6 статьи 93.1 Кодекса, налоговый орган правомерно квалифицировал непредставление документов в срок, установленный пунктом 5 указанной статьи, по пункту 2 статьи 126 Кодекса, а непредставление информации – по пункту 1 статьи 129 Кодекса. 

Довод общества о том, что непредставление пояснений об отсутствии запрашиваемой информации не образует состав правонарушения по пункту 1                 статьи 129 Кодекса, не может быть принят, поскольку обязанность дать такие пояснения (информацию) предусмотрена пунктом 5 статьи 93.1 Кодекса и неисполнение этой обязанности образует диспозицию вмененного обществу правонарушения, ответственность за которое установлена  пунктом 1 статьи 129 Кодекса. Указанное деяние по смыслу пункта 6 статьи 93.1 Кодекса не является нарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 126 Кодекса. 

Поскольку в рассматриваемом случае правонарушения, за которые ООО «Кастор» привлечено к ответственности, разграничены в пункте 6 статьи 93.1, пункте 2 статьи 126,  пункте 1 статьи 129 Кодекса и решении от 28.12.2016 № 402, доводы заявителя кассационной жалобы о двойном назначении наказания за одни и те же нарушения являются необоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины в непредставлении информации, запрошенной налоговым органом, не могут быть приняты, поскольку общество при рассмотрении дела не ссылалось на какие либо обстоятельства, объективно препятствовавшие исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 93.1 Кодекса.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности и отказали в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд       Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2017 года по делу № А33-16695/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда                             от 27 декабря 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

В.Д. Загвоздин

И.Б. Новогородский

А.А. Сонин