АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-7449/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  23 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО6 а В.В.

судейСириной В.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов на решение от 01.07.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 20.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу А46-7449/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Техноцентр» (115191, город Москва, Даниловский муниципальный округ, улица Малая Тульская, дом 16, этаж 1, помещение I, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Управление Федерального казначейства по Омской области, ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО5, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Техноцентр» (далее – истец, ООО МКК «Техноцентр») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – ответчик, Управление) о взыскании 35 998,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до момента полного исполнения решения от 17.12.2020Арбитражного суда Омской области.

Определением от 24.05.2021 Арбитражного суда Омской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по Омской области, ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО5, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - МРО по ОИП УФССП России по Омской области), Федеральная служба судебных приставов (далее – ответчик, ФССП России).

В судебном заседании, состоявшемся 24.06.2021, суд привлек в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице ФССП России.

Решением от 01.07.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части взыскания убытков в размере 35 998,29 руб.; в удовлетворении остальной части требования отказано. 

В кассационной жалобе ФССП России просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. При этом указано следующее:                    в ходе рассмотрения дела исковые требования ООО МКК «Техноцентр» о взыскании процентов не изменялись, суд самостоятельно переквалифицировал заявленное требование на требование о взыскании убытков; оснований для взыскания убытков не имеется; факт признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не подтверждает причинение истцу убытков в виде реального ущерба или упущенной выгоды и не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности в виде процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); суд незаконно возложил обязанность представить доказательства отсутствия возникновения у общества убытков в результате незаконного бездействия                 в рамках исполнительного производства на ответчика.

ООО МКК «Техноцентр» представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 13.09.2018 на основании исполнительного листа серии ФС № 012390303, выданного 26.05.2016 Арбитражным судом города Москвы, возбуждено исполнительное производство № 24951/18/55007-ИП в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Лав Маркт» (далее – ООО «Лав Маркт»).

Как следует из ответа МРО по ОИП УФССП России по Омской области

от 07.12.2020 № 55007/20/158458 истцу стало известно, что с расчетного счета должника ООО «Лав Маркт» на депозитный счет УФК по Омской области (МРО по ОИП УФССП России по Омской области), лицевой счет 05521845970 были списаны средства в общей сумме 2 130 796 руб. в следующей последовательности: 22.07.2020 – 129 796 руб.; 24.07.2020 – 1 000 руб.; 29.07.2020 – 2 000 000 руб. Данные средства находились                         на депозитном счете органа принудительного исполнения решения                           и не распределены судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законом.

Вступившим в законную силу решением от 18.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19743/2020 признанно несоответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении обязанности по распределению и перечислению (выдаче) в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов взысканных с ООО «Лав Маркт» в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 012390303, выданном 26.05.2016 Арбитражным судом города Москвы, денежных средств в сумме 2 130 796 руб.

Согласно выписки из лицевого счета 

<

***> по состоянию на 30.12.2020 судебный пристав-исполнитель исполнил решение суда по делу № А46-19743/2020. Истцу 29.12.2020 перечислены денежные средства 2 130 796 руб.

Поскольку денежные средства незаконно удерживались службой судебных приставов, общество обратилось с указанным иском.

Суды, руководствуясь статьями 11, 12, 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, статьей 330 АПК РФ, статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьями 2, 110, 119 Закона № 229-ФЗ, разъяснениями, приведенными в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), исходили из наличия оснований для взыскания с ответчика убытков, исчисленных исходя из ставки рефинансирования в данном случае, что по своей сути являются минимальным размером причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов убытков, которые подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А46-19743/2020 установлены обстоятельства незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неперечислении взыскателю в установленный законом пятидневный срок поступивших от должника на депозитный счет подразделения службы судебных приставов денежных средств. 

Пунктом 80 Постановления № 50 разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Суды обоснованно отметили, что предусмотренный статьей 110 Закона № 229-ФЗ срок перечисления денежных средств не соблюден, то есть службой судебных приставов ненадлежащим образом исполнены возложенные на нее законом обязанности, что привело к несвоевременному получению взыскателем  (ООО МКК «Техноцентр») денежных средств от должника.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5). 

Применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате (действий) бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих специальных условий, только при наличии которых может быть удовлетворено требование о взыскании убытков: факт причинения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) должностного лица и юридически значимая причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий перечень прав, направленных на осуществление возложенной на него функции по выполнению требований исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры для принудительного исполнения судебного акта.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что в результате незаконных бездействий судебного пристава-исполнителя, повлекших к несвоевременному получению взыскателем денежных средств, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в соответствующей части.

При этом апелляционный суд обоснованно отклонил доводы жалобы ФССП России о произвольном изменении судом первой инстанции предмета исковых требований.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В данном споре, суд верно определил, что при рассмотрении настоящего дела разрешив требования истца о взыскании процентов как иск о взыскании убытков, суд первой инстанции установил действительное содержание волеизъявления общества, обеспечил защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов и не допустил нарушения процессуального закона.

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы                        и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами верно и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба ФССП России подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.07.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7449/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.В. ФИО6

СудьиВ.В. Сирина

ФИО1