АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10669/2023

Дело № А55-1512/2023

г. Казань

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Хайруллиной Ф.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  

на решение Арбитражного суда Самарской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 20.03.2023 (мотивированное решение от 07.04.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.06.2023

по делу № А55-1512/2023

по исковому заявлению администрации городского округа Тольятти  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 314632415500011, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Тольятти (далее – администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности за период с 08.04.2021 по 30.09.2022 в сумме 532 785,04 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по 30.09.2022 в сумме 39 217,55 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2023 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 07.04.2023), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.06.2023, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что им используется часть земельного участка, площадью 4 398 кв.м, находящаяся под принадлежащим ему объектом незавершенного строительства, оставшаяся часть земельного участка с кадастровым номером 63:09:0201055:5662 им не используется, в связи с изложенным, полагает, что расчет неосновательного обогащения должен производиться исходя из площади 4 398 кв.м., а не 21 490 кв.м.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты  без изменения, а кассационную жалобу -без удовлетворения.

Кассационная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в арбитражном суде Поволжского округа судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»). 

Проверив законность вынесенных судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО1 в период с 08.04.2021 по 30.09.2022 самовольно занимал земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Сиреневая, земельный участок № 69, с кадастровым номером 63:09:0201055:5662, площадью 21 490+/-51 кв. м.

На вышеуказанном земельном участке, площадью 21 490+/-51 кв.м., расположен объект незавершенного строительства по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, западнее здания школы № 83, имеющий адрес: ул. Сиреневая, д. 24, принадлежащий с 08.04.2021 ответчику на праве собственности.

Договор аренды вышеуказанного земельного участка между ответчиком и истцом в указанный период заключен не был.

Истец, обращаясь в суд, ссылался на использование ответчиком земельного участка без установленных законом оснований, в связи с чем, просил взыскать с ответчика плату за пользование земельным участком в качестве неосновательного обогащения.

Одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, в частности статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) определено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу указанных правовых норм, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что в отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком,  на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неоплаченных денежных средств за пользование земельным участком в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, которое подлежит взысканию.

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Расчет платы за пользование земельным участком  произведен истцом в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308, согласно которому размер арендной платы за единицу площади земельного участка в год рассчитывается по формуле: А = Скад * Кв * Ки, где: 

Скад - удельный показатель кадастровой стоимости земли,

Кв - коэффициент вида использования земельного участка, утверждаемый правовым актом представительного органа муниципального образования.

Ки - коэффициент инфляции расчетного года.

Процент от кадастровой стоимости земельного участка  для строительства промышленных объектов, объектов коммунального хозяйства, объектов материально - технического снабжения, объектов связи, составляет - 3,76 ( в соответствии с решением Думы городского округа Тольятти от 02.04.2019  № 192).

Сумма неосновательного обогащения за период с 08.04.2021 по 30.09.2022 по расчетам истца составила 532 785,04 руб. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма процентов за период с 01.05.2021 по 30.09.2022 составила 39 217,55 руб. 

Довод заявителя жалобы о том, что расчет платы за землепользование следует производить исходя из площади используемого им под объектом незавершенного строительства земельного участка – 4 398 кв.м. был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что для эксплуатации принадлежащего ему объекта он не пользуется частью земельного участка, выходящего за периметр принадлежащего ему здания.

При таких обстоятельствах оснований для расчета платы за пользование земельным участком исходя из меньшей площади земельного участка не имелось.

В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ИП Хачатуряна В.Э. в пользу администрации неосновательное обогащение в сумме 532 785,04 руб., исходя из площади используемого ответчиком земельного участка  - 21 490 кв.м., и  проценты за период с 01.05.2021 по 30.09.2022 в сумме 39 217,55 руб. 

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 20.03.2023 (мотивированное решение от 07.04.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А55-1512/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                   Ф.В. Хайруллина