АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                        Дело  № А19-15097/2018

 

«03» октября 2018 года.

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 26.09.2018 года

Полный текст решения изготовлен 03.10.2018 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ибрагимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БАЙКАЛГАЗСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 664035, 

<

...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАЛАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664035, 

<

...>,  А)

о взыскании 2 852 082 руб. 26 коп.,

при участии в заседании:

от истца –  конкурсный управляющий ФИО2  (паспорт);

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «БАЙКАЛГАЗСЕРВИС» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАЛАР» (ответчик)  о взыскании  2 852 082 руб. 26 коп., из которых 2 225 500 руб. сумма основного долга по договору № И-ФУС223 купли- продажи автомобиля от 15.03.2017, 626 582 руб. 30 коп. – неустойка за каждый день просрочки. 

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик извещался о поступлении для него заказной корреспонденции по указанному в исковом заявлении и приложенной к исковому заявлению выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика заказным письмом № 66402527701136 два раза, о чем свидетельствуют отметки органа почтовой связи на конверте об оставлении как первичного, так и вторичного извещений ответчика о поступлении для него заказной корреспонденции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 35 названных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Таким образом, при возврате отправителю (суду) в случае невручения в связи с истечением срока хранения почтового отправления, имеющего сокращенные сроки возвращения, на почтовом отправлении должно содержаться не менее двух отметок ответственного работника органа почтовой связи о датах оставления адресату извещений о поступлении для него заказной корреспонденции. Лишь такой возврат почтового отправления может быть признан судом надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, в случае неполучения этими лицами почтовой корреспонденции.

Учитывая, что ответчик извещался органом почтовой связи о поступлении для него заказной корреспонденции два раза, суд признает ответчика надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела,                 в судебное заседание не явился, в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.03.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № И ФУС223 купли-продажи автомобиля. По условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить Автомобиль марки: FUCO Canter FE85DJ (автомобиль), имеющий технические характеристики, комплектацию, дополнительные опции и дополнительное оборудование, указанные в Спецификации (Приложение № 1), являющийся неотъемлемой частью договора, в сроки и по цене, предусмотренных в договоре.

Разделом 3 договора предусмотрены цена и порядок расчетов, в соответствии с которым стоимость автомобиля составляет 2 225 000 руб. Покупатель производит оплату стоимости автомобиля в следующем порядке: предоплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в размере 508 860 руб. 50 коп. в срок до 15.07.2017; оставшуюся часть стоимости автомобиля в размере 1 716 139 руб. 50 коп. покупатель оплачивает в рассрочку в течение 4 месяцев, равными долями путем перечисления на расчетный счет продавца в следующем порядке: в срок до 15.08.2017 – 429 034 руб. 88 коп.; в срок до 15.09.2017 – 429 034 руб. 88 коп.; в срок до 15.10.2017 – 429 034 руб. 88 коп.; в срок до 15.11.2017 – 429 034 руб. 88 коп.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что за просрочку внесения платежа покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от суммы невнсенного платежа за каждый день просрочки.

На основании заключенного между сторонами договора истец по акту приема-передачи от 15.03.2017 передал ответчику автомобиль.

Ответчик автомобиль принял без претензий по внешнему виду и комплектации, однако стоимость автомобиля не произвел, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению на основании следующих обстоятельств.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод, что фактически между сторонами сложились правоотношения по поставке.

Так, в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истец представил в материалы дела договор купли-продажи от 15.03.2017, акт приема-передачи от 15.03.2017, претензию.

Стоимость поставленного истцом ответчику товара подтверждена материалами дела надлежащими доказательствами, которая ответчиком не оспорена. 

Акт приема-передачи автомобиля от 15.03.2017 ответчиком подписан без замечаний и возражений.

В судебном заседании истец пояснил, что фактически денежные средства, которые являлись предоплатой не поступили ни на расчетный счет истца ни в кассу. Истец передал автомобиль ответчику 15.03.2017 в день заключения договора, не дожидаясь поступления предоплаты, так как автомобиль находился у истца в наличии

Факт поставки автомобиля истцом, а также расчет задолженности в сумме 2 225 500 руб., ответчиком не оспорен.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Учитывая положения данной части статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствие в материалах настоящего дела письменных возражений ответчика по существу и размеру заявленных требований, суд пришел к выводу, что  ответчик исковые требования не оспаривает.

В связи с чем, требования истца о взыскании 2 225 500 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявил о взыскании неустойки в размере 626 582 руб. 30 коп. за период с 16.07.2017 по 21.06.2018.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что за просрочку внесения платежа покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от суммы невнсенного платежа за каждый день просрочки. 

Данный пункт договора подписан ответчиком без возражений.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения ли ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец представил в материалы дела расчет пени, согласно которому общий размер пени за период с 16.07.2017 по 21.06.2018 составил 626 582 руб. 30 коп.

Расчет неустойки истцом сделан не с даты получения автомобиля (15.03.2017), в со следующего дня, перед которым должна была поступить предоплата (15.07.2017), то есть с 16.07.2017.

Суд проверил расчет пени, считает его составленным арифметически верным и находит требования истца о взыскании пени обоснованными.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Учитывая положения данной части статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствие в материалах настоящего дела письменных возражений ответчика по существу и размеру заявленных требований, суд пришел к выводу, что  ответчик исковые требования не оспаривает.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в силу указанных норм закона исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 225 500 руб., неустойки в размере 626 582 руб. 30 коп., подлежат удовлетворению.

При подаче иска истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, которое судом было удовлетворено.

В связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАЛАР» в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БАЙКАЛГАЗСЕРВИС»  2 225 500 руб.  основного долга, 626 582 руб. 30 коп. неустойки.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАЛАР» в доход федерального бюджета 37 260 руб. госпошлины по иску.

 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                    С.Ю. Ибрагимова