АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза                                                   дело №А49-12875/2018

«19» марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  12 марта 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 19 марта 2019 года 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.В. Алексиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Мясниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (Нежинская ул., д. 11, корпус 1, Уфа г., 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Опттрейд» (Революционная ул., д. 71,   этаж  2, Пенза г., Пензенская область, 440000, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 обществу с ограниченной ответственностью «ТрансРемСтрой» (ФИО1 ул., д. 20, строение 1А, помещение XX, этаж 6, ком. 8, 9, Москва г., 123592, ИНН 

<

***>, ОРГН 1028900627392) 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью  «СибКонтракт» (пр. Коммунистический, д. 68, г. Горно-Алтайск, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании:

истец, ответчики, третье лицо не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (далее – ПАО «АК ВНЗМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Опттрейд» (далее – ООО «Опттрейд», первый ответчик, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «ТрансРемСтрой» (далее – ООО «ТрансРемСтрой», второй ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества истца – передвижной парообразующей установки ППУ-1600/100 на базе автомобиля Урал 68910, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Требования заявлены на основании ст.ст. 301, 895, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью  «СибКонтракт».

Судебное заседание назначено на 12.03.2019 г. 

Истец, первый и второй ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступило заявление об отказе от иска ко второму ответчику – ООО «ТрансРемСтрой».

Отказ от иска подписан представителем по доверенности ФИО2

Полномочия на право подписания заявления об отказе от иска подтверждены документально (доверенность №200 от 01.03.2019 г.). 

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исходя из того, что сделанный истцом отказ от иска ко второму ответчику не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен полномочным представителем, суд считает возможным отказ от иска принять.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Арбитражный суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает отказ от иска ко второму ответчику подлежащим принятию, производство по делу в части требований истца к ООО «ТрансРемСтрой» - подлежащим  прекращению.

В представленных в материалы дела пояснениях истец исковые требования к первому ответчику – ООО «Опттрейд» поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик – ООО «Опттрейд» в отзыве на иск (т. 2 л.д. 33-37) и в судебных заседаниях 05.02.2019 г., 21.02.2019 г. исковые требования не признал. Пояснил, что спорная передвижная парообразующая установка ППУ-1600/100 на базе автомобиля Урал 68910, государственный регистрационный знак 

<

***> в настоящее время находится у ООО «Опттрейд» в здании теплого склада, преданном ООО «Опттрейд» во временное владение и пользование третьим лицом по делу – ООО «СибКонтракт» по договору аренды №01/02-17 от 01.02.2017 г. Поскольку между ООО «Опттрейд» и ПАО «АК ВНЗМ» не было достигнуто договоренности по стоимости фактически оказываемых истцом услуг хранения парообразующей установки, и истцом не произведена оплата данных услуг, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истцу стало известно о нарушении своего права по окончании срока действия договора на комплекс услуг по обработке грузов №07-02-14ЖД от 07.02.2014 г., заключенного истцом с ООО «ТрансРемСтрой», а именно 31.12.2014 г.

ООО «ТрансРемСтрой» и третье лицо – ООО «СибКонтракт» своей позиции по иску не выразили.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (лизингодатель) и ОАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (в настоящее время - публичное акционерное общество «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж», лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №УФА 5441-11Б от 05.05.2011 г. (т. 1 л.д. 14-20).

По условиям заключенного договора лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность у поставщика предмет лизинга – парогенераторную передвижную установку ППУ 1600/100 на шасси Урал 4320 (6*6) и передать ее лизингополучателю во временное владение и пользование за плату согласно графику платежей, являющемуся приложением №2 к данному договору.

Имущество передается в лизинг с условием последующего его приобретения в собственность  лизингополучателя в порядке и на условиях, установленных договором (п. 2.3. договора).

Впоследствии имущество было приобретено ОАО «АК ВНЗМ» в собственность по договору купли-продажи имущества №УФА-5441-14ДВ от 30.04.2014 г., заключенному с ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» и передано истцу по акту приема-передачи от 30.04.2014 г. (т. 1 л.д. 21-22).

Таким образом, истец представил в материалы дела надлежащие доказательства принадлежности ему спорного имущества – передвижной парообразующей установки ППУ-1600/100 на базе автомобиля Урал 68910, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает на то, что с 2015 года спорное имущество находится на территории базы производственно-технической комплектации в районе Лимбяяха города Новый Уренгой.

Собственником данной базы являлось ООО «ТрансРемСтрой».

Между истцом (заказчик) и ООО «ТрансРемСтрой» (исполнитель) был заключен договор на комплекс услуг по обработке грузов №07-02-14-Ж.Д. от 07.02.2014 г. (т. 1 л.д. 122-127), по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику право пользования своими железнодорожными реквизитами (адрес 72) по станции Коротчаево Свердловской железной дороги и обеспечивает подачу-уборку вагонов, прибывающих по железной дороге для заказчика до подъездного пути исполнителя, расположенного на территории собственной базы производственно-технической комплектации в районе Лимбяяха города Новый Уренгой, используя при этом собственные технические средства (п. 1.1. договора). Исполнитель производит разгрузку и зачистку вагонов, складирование грузов, погрузку грузов на автотранспорт при отпуске (п. 1.2. договора).

Истец указывает на то, что по акту №104 от 02.04.2015 г. (т. 1 л.д. 36) он передал ООО «ТрансРемСтрой» спорное имущество для хранения на одном из складов на территории базы производственно-технической комплектации. Сведений о размере вознаграждения за хранение данный акт не содержит.

06.03.2015 г. между ООО «ТрансРемСтрой» и ООО «Западно-Сибирская промышленная группа» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №050315/2 (т. 1 л.д. 162-170), по условиям которого ООО «ТрансРемСтрой» (продавец) передало в собственность ООО «Западно-Сибирская промышленная группа» (покупатель) объекты недвижимого имущества (арматурно-формовочный цех, тепловозное депо, столовую автохозяйства, подъездные железнодорожные пути, здание теплой стоянки для автомобилей, воздушные линии ВЛ-6кВ с трансформаторной подстанцией КТП ВЛ 400/6/0,4, объект незавершенного строительства – открытую площадку для хранения промышленных грузов, здания холодного склада, нежилое здание), расположенные на территории базы производственно-технической комплектации по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, пос. Лимбяяха.

14.05.2016 г. между ООО «Западно-Сибирская промышленная группа» (продавец) и ООО «СибКонтракт» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №040516 (т. 1 л.д. 171-180), по условиям которого ООО «Западно-Сибирская промышленная группа» передало в собственность ООО «СибКонтракт» все вышеуказанные объекты недвижимого имущества, расположенные на территории базы производственно-технической комплектации по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, пос. Лимбяяха.

Спорное имущество при этом продолжало находиться на одном из складов базы производственно-технической комплектации.

01.02.2017 г. между ООО «СибКонтракт» (арендодатель) и ООО «Опттрейд» (арендатор) был заключен договор аренды №01/02-17/СибКонтракт (т. 1 л.д. 181-185), по условиям которого ООО «СибКонтракт» передало ООО «Опттрейд» во временное владение и пользование недвижимое имущество – арматурно-формовочный цех, тепловозное депо, столовую автохозяйства, здания теплых стоянок для автомобилей, здания холодных складов, нежилое здание, плотнично-опалубочный цех, расположенные на территории базы производственно-технической комплектации по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, пос. Лимбяяха.

Имущество было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи в аренду от 01.02.2017 г. (т. 1 л.д. 186-187).

О смене собственника базы производственно-технической комплектации с ООО «ТрансРемСтрой» на ООО «Западно-Сибирская промышленная группа», а затем – на ООО «СибКонтракт», о передаче недвижимого имущества в аренду ООО «Опттрейд» истец уведомлен не был.

В феврале 2017 года истец направил своего работника ФИО3 на территорию  базы производственно-технической комплектации для того, чтобы забрать принадлежащую истцу передвижную парообразующую установку.

ФИО3 в объяснении, данном УУП ОП по мкр. Коротчаево ОМВД России по г. Новому Уренгою (т. 1 л.д. 189) в рамках проводимой ОМВД России по г. Новому Уренгою проверки по заявлению ФИО4 (заместитель главного энергетика-механика ПАО «АК ВНЗМ») о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, похитившего передвижную парообразующую установку ППУ-1600/100 на базе автомобиля Урал 68910, государственный регистрационный знак 

<

***> пояснил, что прибыв на базу, он привел автотранспортное средство в исправность, подготовив его к эксплуатации, однако, забрать спорное автотранспортное средство представитель истца не смог, поскольку этому воспрепятствовал ответчик по делу – ООО «Опттрейд», потребовавший от истца оплатить услуги по хранению автотранспортного средства за период с 01.03.2015 г.

Истец пояснил, что ответчик – ООО «Опттрейд» представил ему для подписания договор на услуги по хранению грузов №Д17/04-10 от 01.02.2017 г. (т. 1 л.д. 24-26), который истцом подписан не был.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2017 г. (т. 1 л.д. 116-117) указано, что представитель ООО «Опттрейд» отказал истцу в возврате спорного имущества со ссылкой на наличие у истца задолженности по его хранению.

Поскольку направленная истцом ответчику – ООО «Опттрейд» претензия №02-2127 от 13.04.2018 г. (т. 1 л.д. 37)  с требованием возврата спорного имущества была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд признает исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума №10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с пунктом 36 совместного постановления Пленума №10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При рассмотрении виндикационного иска (иска не владеющего собственника к владеющему несобственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Истцом доказательства права собственности на спорное имущество в материалы дела представлены.

Ответчик не оспаривает факт принадлежности спорного имущества истцу.

Факт нахождения спорного имущества у ответчика также установлен доказательствами, представленными в материалы дела, и ответчиком не оспаривается.

Имущество истца находится на территории теплой стоянки для автомобилей, переданной ответчику третьим лицом по делу – ООО «СибКонтракт» во временное владение и пользование в соответствии с условиями договора аренды №01/02-17/СибКонтракт.

Незаконность владения ответчиком спорным имуществом, принадлежащим истцу, следует из обстоятельств дела.

Положения параграфа 4 «Удержание вещи» главы 23 части I Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат, поскольку в силу разъяснений Президиума ВАС РФ, данных в п. 14 Информационного письма от 11.01.2002 г. №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Ответчиком не представлено доказательств владения спорной вещью, принадлежащей истцу, на законном основании. Договор хранения между истцом и ответчиком заключен не был.

Ответчик владеет зданием склада, где находится спорное имущество, в соответствии с условиями договора аренды №01/02-17/СибКонтракт от 01.02.2017 г. По условиям договора аренды спорное имущество во владение и пользование ответчика также не передавалось.

Таким образом, владение ответчиком спорным имуществом является незаконным.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом доказан факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт удержания ответчиком имущества, принадлежащего истцу, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, основания для удержания спорного имущества у ответчика отсутствуют. 

В целом все доводы ответчика, изложенные в ходе рассмотрения дела, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, не соответствуют установленным обстоятельствам по делу и противоречат положениям действующего законодательства.

Поскольку основания для удержания имущества, принадлежащего истцу, у ответчика отсутствуют, ответчик обязан возвратить истцу принадлежащее истцу имущество, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В том случае, если ответчиком понесены какие-либо расходы в связи с нахождением спорного имущества на территории теплой стоянки, находящейся в аренде у ответчика, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с истца указанной суммы.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом не принимается.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец узнал о нарушении своего права лишь в феврале 2017 года, когда обратился к ответчику с намерением забрать принадлежащее ему имущество с территории базы производственно-технической комплектации и получил от ответчика отказ. 

Поскольку истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском 31.10.2018 г., суд признает, что срок исковой давности истцом пропущен не был.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 42 639 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказ публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансРемСтрой» принять. Производство по делу в части требований акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» к указанному ответчику прекратить.

Исковые требования публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью  «Опттрейд» удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на указанного ответчика. 

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью  «Опттрейд» в пользу публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» передвижную парообразующую установку ППУ-1600/100 на базе автомобиля Урал 68910, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Опттрейд» в пользу публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» расходы по оплате госпошлины в сумме 42 639 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья  Г.В. Алексина