СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-13794/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Чикашовой О.Н., судей Марченко Н.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-4113/2023) муниципального  унитарного предприятия города Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети» на  решение от 04.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13794/2022  (судья Федоров Е.И.) по иску муниципального унитарного предприятия города  Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети» (658080, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «ГТМ-Строй» (658084, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  денежных средств,  

при участии в судебном заседании:  от истца – ФИО3 (паспорт, доверенность № 1 от 09.01.2023) (участие путем  

присоединения к веб-конференции),  от ответчика – ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.02.2023) (участие путем  

присоединения к веб-конференции)  

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие города Новоалтайска «Новоалтайские тепловые  сети» (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к  обществу с ограниченной ответственностью «ГТМ-Строй» (далее - ответчик, общество) с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 391 508,90 руб.  задолженности за безучетное потребление тепловой энергии за период с 05.11.2020 по  08.12.2020, 119 140,63 руб. пени за период с 02.10.2022 по 03.03.2023, а также пени  начиная с 03.03.2023 по день фактической уплаты долга, 25 000 руб. убытков, связанных с  проведением экспертизы по делу № А03-2885/2021.  

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310, 393, 539, 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под. «а» пункта 16 Правил организации  коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства  РФ № 776 от 04.09.2013 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности, начислению  пени и убытков.  

Решением от 04.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с данным решением, предприятие обратилось в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив  исковые требования в части взыскания задолженности за безучетное потребление за  период с 06.11.2020 по 12.11.2020 в размере 64 925, 93 руб., пени с 02.01.22021 по  31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.03.2023 в сумме 22 624, 19 руб., пени по день фактической  уплаты долга, начиная с 03.03.2023.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не дал оценки нарушению  ответчика пункта 3.11.2 договора; в период с 06.11.2020 по 12.11.2020 поведение истца  является добросовестным, поскольку у него отсутствовало право самостоятельно  произвести демонтаж незаконных врезок.  

Общество в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв на  апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось,  просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.  

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в  апелляционной жалобе и отзыве, соответственно.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и  обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований  для его отмены или изменения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  предприятием и обществом заключен договор № /п/1405 от 21.05.2014 (далее - договор),  по условиям которого предприятие обеспечивает абоненту поставку 631,95 Гкал/год  тепловой энергии в виде горячей воды для отопления базы абонента, расположенных по  адресу: 

<

...>.  

Согласно пункту 3.11.2 договора абоненту запрещается использовать  теплоноситель из системы отопления не по прямому назначению (производить забор и  слив воды из системы и приборов отопления).  

Предприятием 05.11.2020 проведено обследование системы теплопотребления  объекта общества, расположенное по адресу: 

<

...>, по  результатам которого установлено: вентиль ду 20 мм - заглушен, есть возможность отбора  теплоносителя; вентиль ду 15мм заглушен, есть возможность отбора теплоносителя.  

05.11.2020 составлено предписание с требованием произвести демонтаж кранов с  системы отопления (представлен в электронное дело 02.03.2023). Предписание подписано  представителями: предприятия - ФИО5, общества - ФИО6  

06.11.2020 произведен расчет объема безучетного потребления теплоносителя  расчетным способом за период с момента запуска системы отопления по дату  обнаружения врезок, согласно которому стоимость потребления тепловой энергии  составило 373 025,51 руб.  

В письме от 11.11.2020, врученному истцу 13.11.2020, ответчик сообщил, что  установленные краны являются техническими, необходимы для проведения работ по  подготовке системы отопления к отопительному периоду. 30.09.2020 инженер  предприятия ФИО5 производил осмотр узлов учета тепловой энергии, однако не  опломбировал данные краны. Также общество сообщило, что демонтаж кранов  невозможен без отключения центральной системы отопления в теплопункте предприятия.  При необходимости предложило произвести опломбировку кранов.  

16.11.2020 истец известил ответчика о необходимости подготовки шаровых кранов  для опломбировки.  

23.12.2020 истец опломбировал краны. 

Предприятие обращалось в суд с иском о взыскании с ответчика 341 614,12 руб.  задолженности за самовольное пользование центральными системами водоснабжения за  

период с 30.09.2020 по 05.11.2020, 147 666,48 руб. пени за период с 31.12.2020 по  15.03.2022, пени начиная с 03.02.2022 по день исполнения обязательства в размере 1/130  ставки рефинансирования.  

Решением от 29.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А032885/2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 30.06.2022, предприятию отказано в удовлетворении заявленных  требований в полном объеме.  

По мнению истца, этим решением установлено, что от незаконных врезок был  возможен отбор воды, более того, при проведении экспертного осмотра была выявлена  третья врезка.  

Заявление ответчика о готовности принять специалиста предприятия, который мог  бы произвести опломбировку врезок, поступило 08.12.2020, в связи с чем, по мнению  истца, период с 05.11.2020 по 08.12.2020 является периодом безучетного потребления  тепловой энергии.  

Предприятием произведен расчет объема безучетного потребления теплоносителя  расчетным способом за период с даты обнаружения врезок по дату подачи заявления на  опломбировку, согласно которому стоимость потребления тепловой энергии за указанный  период составляет 391 508,90 руб.  

08.07.2022 предприятием ответчику вручена претензия от 07.07.2022 с требованием  о погашении образовавшейся задолженности. Кроме того, предприятие полагает, что им  понесены убытки в размере 25 000 руб., связанные с проведением экспертизы по делу   № А03-2885/2021, так как ее выводы необходимы и должны быть использованы при  рассмотрении исковых требований.  

Поскольку претензионные требования не исполнены, предприятие обратилось в  арбитражный суд с иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил  из того, что на момент проведения проверки 30.09.2020, истец, являясь  профессиональным участником отношений по энергоснабжению и заведомо более  сильной стороной в споре, должен был установить наличие спорных кранов и произвести  их опломбировку. Таким образом, действия истца не могут быть признаны  добросовестными, и, следовательно, не должны пользоваться защитой со стороны суда.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  

из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут  возникать, в частности, из договоров и иных сделок.  

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

По договору снабжения тепловой энергией теплоснабжающая организация  обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а  потребитель оплачивать принятую тепловую энергию за фактически принятое количество  тепловой энергии в соответствии с данными учета. Договор энергоснабжения заключается  с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям  энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей  организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета  потребления энергии (статья 539 ГК РФ).  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).  

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через  присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о  договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).  

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» (далее - Закона о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии -  лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования  на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании  теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего  водоснабжения и отопления.  

Бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии,  теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо  потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих  установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с  нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения)  (пункт 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении).  

Как следует из части 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении, теплоснабжающей  организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного  

потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении  бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны  содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное  потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого  бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного  акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица,  осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя,  относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии,  теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий).  При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо,  осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их  представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное  потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания  составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с  указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в  присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.  

Часть 9 статьи 22 Закона о теплоснабжении предусматривает, расчет объема  бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости  осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в  течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного  потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов,  представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное  потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами  коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством  Российской Федерации. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии,  теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в  месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но  не более чем за три года.  

Заявляя исковые требования о взыскании задолженности за бездоговорное  потребление, предприятие указало на нарушение обществом условий договора, а именно  пункт 3.11.2 договора, согласно которому абоненту запрещается использовать  теплоноситель из системы отопления не по прямому назначению (производить забор и  слив воды из системы и приборов отопления)  

В подтверждение своих доводов истец ссылался на преюдициальность решения  суда от 29.03.2022 по делу № А03-2885/2021.  

Так, в деле № А03-2885/2021 судом было поручено проведение экспертизы  обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр  «Независимая экспертиза» эксперту ФИО7  

Согласно заключению эксперта № 03-21-11-468 от 29.11.2021 (представлено в дело   № А03-2885/2021 в электронном виде 01.12.2021) тепловой узел в здании состоит из:  подающего трубопровода; прибора учета тепловой энергии; задвижки, установленной  после прибора учета тепловой энергии; раздающего коллектора; отводных подающих труб  с установленными на них задвижками; штуцеры установленные на раздающем коллекторе  с шаровым краном с заглушкой; манометры; обратный трубопровод отопления с  установленной задвижкой; сборный коллектор; разводящих труб обратного трубопровода  с установленными на них задвижками.  

При этом эксперт сделал вывод о том, что отбор теплоносителя в виде горячей  воды в период с 30.09.2020 по 05.11.2020 через обратный трубопровод при закрытой  вводной запорной арматуре, расположенной на падающем трубопроводе, через  водоразборные краны ( № 4 и № 15), установленные на системе отопления здания  ответчика возможен, на приборе учета тепловой энергии не происходит фиксация объема  теплоносителя.  

В судебном заседании по делу № А03-2885/2021 эксперт подтвердил свои выводы,  указывая, что разбор теплоносителя без фиксации прибором учета возможен только при  закрытии задвижки на подающем трубопроводе. Дополнительно пояснил, что при  постоянном сливе система отопления не разморозится, но тепла будет очень мало.  

Экспертное заключение от 29.11.2021 № 03-21-11-468 признано судом надлежащим  доказательством.  

Таким образом, принимая во внимание преюдициальность судебного акта по делу   № А03-2885/2021, предприятие ссылается на наличие оснований для возникновения и  общества задолженности за бездоговорное потребление.  

Учитывая данные обстоятельства, и то, что предприятие является  профессиональным участником отношений по энергоснабжению, суд первой инстанции  правомерно включил в предмет исследования наличия добросовестности в поведении  истца в рассматриваемом споре.  

Обязанность по опломбировке приборов учета и иного оборудования,  установленного на системе теплопотребления лежит на ЭСО в соответствии со  подпунктом 5 пункта 5 статьи 20 Закона о теплоснабжении, согласно которой  теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны организовать  коммерческий учет приобретаемой тепловой энергии и реализуемой тепловой энергии.  

Хронологический анализ взаимоотношения сторон, основанный на представленных  в материалы дела документах, писем, позволяет сделать вывод о том, что после  произведенного допуска системы теплоснабжения ответчика к отопительному сезону  опломбирование спорных врезок предприятием осуществлено не было.  

Кроме того, даже составив акт бездоговорного потребления 05.11.2020,  предприятие не произвело опломбировку спорных врезок, не смотря на свободный доступ  на территорию ответчика и техническую возможность.  

В силу пункта 111 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №  808 (далее - Правила № 808) потребитель обеспечивает беспрепятственный доступ к  приборам учета и теплопотребляющим установкам уполномоченных представителей  теплоснабжающей или теплосетевой организации после предварительного оповещения о  дате и времени посещения потребителя. Необходимость извещения потребителя о  предстоящей проверке следует и из положений статьи 22 Закона о теплоснабжении.  

В материалах дело отсутствуют доказательства того, что со стороны предприятия  были направлены оповещения общества о намерении провести проверку и опломбировку  спорных врезок, равно как и отсутствуют доказательства воспрепятствования ответчиком  в проведении указанных мероприятий.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  том, что на момент проведения проверки 30.09.2020, истец, являясь профессиональным  участником отношений по энергоснабжению и заведомо более сильной стороной в споре,  должен был установить наличие спорных кранов и произвести их опломбировку, что  опосредует отсутствия оснований для признания действий истца добросовестными.  

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд  с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в  защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные  меры, предусмотренные законом.  

В разъяснениях, сформулированных в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», изложено, что оценивая действия сторон как добросовестные или  

недобросовестные, суду следует исходить поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по  реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в  статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает  действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные  интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также  под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах  предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда  Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от  14.06.2016 № 52-КГ16-4).  

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при  внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь  противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть  противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых  обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574).  

Таким образом, признав недобросовестным поведение представителей  предприятия, выразившееся в преднамеренной не опломбировке установленного на  системе отопления спорных врезок, с дальнейшим обращением в суд с требованием о  взыскании задолженности за бездоговорное потребление, с вытекающими негативными  последствиями в отношении потребителя, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении исковых требований.  

Суждения истца, с указанием на период с 06.11.2020 по 12.11.2020, в который  поведение предприятия зависело от действий общества (осуществление демонтажа  врезок), судом апелляционной инстанции отклоняются в отсутствие значимости таких  действий ответчика, поскольку истец как профессиональный участник обязан был  опломбировать спорные врезки в систему, без учета поведения общества в указанный  период.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 119 140,63 руб. неустойки за период с  02.10.2022 по 03.03.2023, а также пени начиная с 03.03.2023 по день фактической уплаты  долга.  

Однако требование о взыскании неустойки является требованием акцессорного  характера. Поскольку отсутствуют основания для взыскания суммы задолженности,  отсутствуют и основания для взыскания неустойки.  

Кроме того, истцом заявлено требование по взысканию 25 000 руб. убытков,  связанных с проведением экспертизы по делу № А03-2885/2021.  

Согласно пункту 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы,  которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе  оспаривать как сам факт наличия убытков, своей вины, наличия причинной связи между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также  вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и  представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял  для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Возмещение убытков допускается при доказанности факта причинения убытков и  их размера (наличие убытков), противоправности действий (бездействия), наличии  причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими  последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из  указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.  

В состав предъявленных к взысканию с ответчика убытков истцом включены  судебные расходы, по оплате экспертизы, понесенные при рассмотрении дела № А032885/2021, так как ее выводы необходимы и должны быть использованы при  рассмотрении настоящих исковых требований.  

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении иска по делу № А03-2885/2021, а  также по настоящему делу, наличие данных обстоятельств свидетельствует о  недоказанности вины ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно,  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и  могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем,  признаются несостоятельными.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены  решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.  

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении  апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 04 апреля 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-13794/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального  унитарного предприятия города Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети» (ОГРН  

<

***>, ЭИлНекНтр о2н2н0а8я 0п0о2дп5и7с9ь) д -е йбсетзв иутдеолвьнлае.творения.  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  

Дата 29.06.2022 3:48:00Кому выдана Чикашова Ольга Николаевна

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  

Электронная подпись действительна.

Арбитражный суДда нАнылте аЭйПс:коУгдоос ткорвеаряяю. щий центр Казначейство России

Дата 06.03.2023 4:31:00

 ПредседательствКуоюмущ виыдйа н а   Х о д ы р е в а   Л ю д м и л а  Е р а с т о в н а О.Н. Чикашова   Судьи Н.В. Марченко  

Электронная подпись действительна.

 ФИО1 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 1:08:00

 Кому выдана Марченко Наталия Валерьевна