СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                           Дело № А27-11516/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

И.И. Терехиной,

судей

 

Е.В. Афанасьевой,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (№07АП-8162/18) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2018 (судья В.Я. Драпезо) по делу № А27-11516/2018 по иску акционерного общества «Алтайгеомаш» (656037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (652877, г. Междуреченск, Кемеровская область, ул. Юности, 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 321 369,09 руб. 

У С Т А Н О В И Л:общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «АлМаш» (далее – ООО ПО «АлМаш») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу «Кыштымское машиностроительное объединение» (далее – АО «Кыштымское машиностроительное объединение») с заявлением о взыскании 650000 руб. задолженности по договору на поставку товара №1740716 от 29.07.2016, договорной неустойки на день вынесения судебного акта, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «АлМаш» (далее – ООО ПО «АлМаш») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу «Кыштымское машиностроительное объединение» (далее – АО «Кыштымское машиностроительное объединение») с заявлением о взыскании 650000 руб. задолженности по договору на поставку товара №1740716 от 29.07.2016, договорной неустойки на день вынесения судебного акта, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

онерное общество «Алтайгеомаш»     с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)       общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «АлМаш» (далее – ООО ПО «АлМаш») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу «Кыштымское машиностроительное объединение» (далее – АО «Кыштымское машиностроительное объединение») с заявлением о взыскании 650000 руб. задолженности по договору на поставку товара №1740716 от 29.07.2016, договорной неустойки на день вынесения судебного акта, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «АлМаш» (далее – ООО ПО «АлМаш») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу «Кыштымское машиностроительное объединение» (далее – АО «Кыштымское машиностроительное объединение») с заявлением о взыскании 650000 руб. задолженности по договору на поставку товара №1740716 от 29.07.2016, договорной неустойки на день вынесения судебного акта, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

 

Решением арбитражного суда от 10.07.2018 (резолютивная часть объявлена 03.07.2018) исковые требования удовлетворены. .

Не согласившись с принятым решением, ПАО «УК «Южный Кузбасс» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки в сумме 107 739,60 руб. и принять по делу новый судебный акт – взыскать неустойку в сумме не более 3% от суммы долга (97 616,54 руб.), ссылаясь на то, что п. 6.3. договора поставки №1171ЮК/17 от 12.10.2017 предусмотрена неустойка за просрочку платежей, установленную ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), но не более 3% от суммы задолженности.

АО «Алтайгеомаш» отзыв на апелляционную жалобу  не представило.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

В силу ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №36 от 28.05.2009  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания 3 253 884,42 руб. основного долга, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционный суд считает его подлежащим изменению.

Материалами дела установлено, что 12.10.2017 между АО «Алтайгеомаш» (Поставщик) и ПАО «УК «Южный Кузбасс» (Покупатель) заключен договор поставки №1171 ЮК/17, согласно которому:

- Поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность Покупателя товары (запасные части), а Покупатель принимать и оплачивать их. Под партией понимается количество товара, поставляемое по одной спецификации (если иное не установлено в спецификации) (п.1);

- Покупатель оплачивает товар, поставляемы согласно настоящего договора, в течение 60 дней с даты поставки партии товара на склад Покупателя (если иное не установлено в спецификации) (п. 3.2.);

- за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, Покупатель уплачивает неустойку в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса РФ, но не более 3% от суммы задолженности. Указанная неустойка не применяется в случае просрочки внесения предоплаты (аванса) (п. 6.3.).

Сторонами подписана Спецификация №1 к договору, в соответствии с которой Поставщик поставляет покупателю товары на сумму 3 253 884,42 руб., товар должен быть оплачен в следующем порядке:

- 30% от суммы спецификации (авансовый платеж) в размере 976 165,33 руб.  на основании уведомления о готовности товаров к отгрузке;

- 70% от суммы спецификации (платеж) в размере 2 277 719,09 руб.  в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

Факт поставки  товара ПАО «УК «Южный Кузбасс»  ответчиком не оспаривается.

и ответчиком не оспаривает

. В связи с просрочкой обязательств истец начислил ответчику неустойку за период 29.01.2018 по 03.07.2018 в размере 101 739,60 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, в том числе и в размере заявленной неустойки,  суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований АО «Алтайгеомаш» и правильности расчета неустойки.

Вывод суда первой инстанции относительно правильности начисления неустойки не соответствует условиям договора.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6.3. договора поставки №1171 ЮК/17 от 12.10.2017 стороны предусмотрели неустойку за просрочку платежей, в размере, установленном ст. 395 ГК РФ,  но не более 3% от суммы задолженности.  

По расчету истца неустойка за период с 29.01.2018 по 03.07.2018 составила 101 739,60 руб.

Между тем, исходя из  максимального установленного п. 6.3. договора размера неустойки не более 3% от суммы задолженности, сумма, неустойки, подлежащая взысканию составляет  97 616,54 руб. (3 253 884,42 х 3%).

 Принимая во внимание указанное выше, обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания неустойки, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

ООО ПО «АлМаш» удовлетворены частично, неустойка подлежит взысканию в размере 65 000 руб., вместо заявленных 149 900 руб., соответственно судебные расходы в том числе, расходы на оплату услуг представителя относятся на истца и ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб.

Исходя из пропорциональности удовлетворенных требований сумма судебных расходов на оплату услуг представителя равна 98 329 руб. Однако, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности и обоснованности фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. В указанной части решение суда первой инстанции изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности внесения денежных средств на оплату услуг представителя, отклоняются.

Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлено соглашение от 01.03.2017, заключенное между ООО ПО «АлМаш» (далее- Клиент) и адвокатом Адвокатской конторы Некоммерческой организации «Алтайская краевая коллегия адвокатов» ФИО2, по условиям которого Адвокат принимает на себя обязательства по правовому обеспечению деятельности предприятия Клиента и отстаиванию его интересов. Сумма гонорара определяется путем соглашения между Адвокатом и Клиентом и состоит из оплаты устных консультаций, правового составления заявлений, жалоб, ходатайств, отзывов и возражений на исковое заявление, других документов правового характера, дополнительных расходов. Оплата гонорара производится за работу Адвоката в сумме 110 000 руб. с учетом 13 % НДФЛ указанная сумма выплачивается в момент заключения соглашения.

Факт несения судебных расходов в размере 110 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № 2 от 01.09.2017.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, а также актом об исполнении обязательства по договору на оказания юридических услуг от 01.09.2017.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что истцом представлены надлежащие доказательства подтверждающие оплату судебных расходов.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Исходя из суммы заявленных требований,  госпошлина подлежала уплате в бюджет в размере 39 778 руб., уплачена  истцом при подаче иска - 39 607 руб. На ПАО «УК «Южный Кузбасс» пропорционально удовлетворенным требованиям относится госпошлина в сумме 39 555 руб., 119 руб. подлежит  взысканию в бюджет с истца. 

Руководствуясь ст.110, п.2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270,  ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2018 по делу № А27-11516/2018 изменить, изложив в следующей редакции:

            Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс»  в пользу акционерного общества «Алтайгеомаш»  сумму основного долга по договору поставки №1171 ЮК/17 от 27.10.2017  в размере 3 253 884,42 руб.; неустойку за несвоевременное выполнение обязательств по договору поставки №1171 ЮК/17 от 27.10.2017 в размере 97 616,54 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 555,28 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 119  руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества «Алтайгеомаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате  госпошлины по апелляционной жалобе.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                             И.И. Терехина

 

Судьи                                                                                             Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                         ФИО1