ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74203/2023

Дело № А40-21492/23

г. Москва

14 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО «Управляющая компания «Инвест Групп»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2023 года

по делу № А40-21492/23, принятое судьей Васильевой И.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  «Инвест Групп» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 13.11.2019, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТПОТБ» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 07.05.2013, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Максвил» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 17.01.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы долга и пени 

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2023, диплом АВС 0389087 от 21.03.1997;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.01.2024, диплом ВСГ 0506070 от 29.06.2007;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Инвест Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТПОТБ" (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 10.000 руб. за период с 01.09.2020г. по 30.09.2020г., пени в размере 20.000 руб. за сентябрь 2020г.

        Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору субаренды № 66/06/20 от 01.07.2020г.

        К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: ООО «Максвил».  

        Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 сентября 2023г. в удовлетворении исковых требований отказано. 

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования по иску полностью удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе. 

        Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен Договор субаренды № 66/06/20 от 01.07.2020, по условиям которого ООО «ТПОТБ» были оказаны услуги по аренде нежилых помещений общей площадью 38,4, расположенных на 4 этаже в нежилом здании по адресу: 

<

...>. 

Согласно п. 4.1. Договора №66/06/20 от 01.07.2020 арендная плата составляет 10.000 руб. в месяц.

В соответствии с п.4.2. Договора оплата должна производиться до 10 числа оплачиваемого месяца.

В связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по внесению арендной платы за спорный период в заявленном размере, за ним образовалась задолженность.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установил, что право аренды и полномочия на передачу в субаренду по договору принадлежали арендодателю на основании договора аренды №А1-2020 от 01.07.2020г. с ООО «Максвил». (п. 1.3 договора). 

Из материалов дела следует, что ООО «Максвил» (арендодатель) на основании ст. 618 ГК РФ уведомило истца (арендатор) о прекращении договора аренды от 01.07.2020 № 1А-2020, заключенного между ООО «Максвил» и ООО «Управляющая компания «Инвест Групп», с 31.08.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020 по делу А40-288068/18 ООО «Максвил» признан банкротом, в отношении последнего введено   конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющем назначен ФИО4

Вступившим 07.06.2021г. в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-257689/20 от 30.07.2021, принятого в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

В рамках дела №  А40-257689/20-150-1882 суд установил, что договор аренды № 1А-2020 от 01.07.2020 заключенный между ООО «Максвил» и ООО «УК «Инвест Групп» прекращен согласно письму, направленному ООО «Максвил» в адрес ООО «Гиперион» договор аренды № 1А-2020 от 01.07.2020 прекращен с 21.08.2020; договор субаренды также прекращен с 31.08.2020.

Согласно ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда но ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ закреплено правило, согласно которому договор субаренды (производный договор) ограничен сроком действия договора аренды (основного договора).

В силу пункта 1 ст. 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

В рассматриваемом случае, поскольку договор аренды расторгнут с 31.08.2020, то с указанной даты считается прекращенным и договор субаренды нежилого помещения № 66/06/20 от 01.07.2020, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования о взыскании суммы долга и пени полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

        Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции,  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

        Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,   

    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2023г. по делу № А40-21492/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                      Бондарев А.В.

 

Панкратова Н.И.