АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26792/2016

07 августа 2017 г.

г. Уфа

Резолютивная часть решения объявлена 31.07.2017

Полный текст решения изготовлен 07.08.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к главному редактору еженедельника «Школа общественного контроля» ФИО2,

учредителю еженедельника «Школа общественного контроля» ФИО3

о защите деловой репутации, компенсации репутационного вреда

Общество с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» (далее – ООО «Барышскмй мясокомбинат», Комбинат, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к главному редактору еженедельника «Школа общественного контроля» (далее – СМИ «ШОК», еженедельник «ШОК») ФИО2, учредителю еженедельника «Школа общественного контроля» ФИО3 о признании сведений, распространенных в СМИ «ШОК» № 34 (100) от 14.09.2016, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Комбината, об обязании редакцию опубликовать опровержение в еженедельнике «ШОК» на первой полосе, а также на странице 4, соблюдая нормы статей 43, 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации». 

Также истец просит взыскать с учредителя СМИ «ШОК» ФИО3 1 000 000 руб. в качестве компенсации нематериального (репутационного) вреда, нанесенного деловой репутации Комбината. 

Ответчики о ходе производства по делу извещались судом по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Их позиции по спору в деле не представлены, поскольку все направленные в их адрес определения суда были возвращены без вручения адресатам по истечении срока хранения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон спора в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд УСТАНОВИЛ:

14.09.2016 на первой полосе и на странице 4 еженедельника «ШОК» № 34 (100) была опубликована статья под названием «От такой барышской каши гвардия загнется наша», содержащая сведения о продукции, выпускаемой Комбинатом.

Истец указывает, что опубликованные в названной статье сведения не соответствуют действительному положению дел, порочат деловую репутацию истца, наносят непоправимый ущерб его доброму имени.

Порочащими деловую репутацию и не соответствующими действительности истец считает сведения, содержащиеся в следующих фрагментах спорной статьи:

«…Результаты проверки оказались скандальными. По заключению экспертов производимые в Барыше для комплектации армейских пайков консервы «ФИО4 тушеная», «Каша рисовая с говядиной» и «Каша гречневая с говядиной» по своим показателям не соответствовали ГОСТам по вкусу, запаху, внешнему виду, пищевой ценности и требованиям маркировки. Кроме того, в них были обнаружены не предусмотренные к вложению посторонние ингредиенты.»;

«…А самое необычное открытие ждало визитеров на складах мясокомбината. Там в ящиках лежали 483 250-граммовые банки консервов без этикеток и какой-либо иной маркировки…».

По мнению истца указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку по результатам экспертизы, проведенной в ходе административного расследования, возбужденного на предмет соответствия государственным стандартам пищевой продукции Комбината, входящей в состав индивидуальных рационов питания (далее – ИРП), поставляемых во внутренние войска МВД России, отобранные для экспертизы консервы «ФИО4 тушеная», «Икра из баклажанов» соответствуют ГОСТ 54033-2010, ГОСТ 32125-2013, ГОСТ Р 55333-2012, ГОСТ Р 53598-2009, МР2.3.12432-08, ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», Р ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», ТУ9161-002-87790640-11 «Консервы овощные закусочные». 

Более того, как указывает истец, вся выпускаемая Комбинатом для комплектования ИРП продукция проверяется аккредитованными лабораториями; на продукцию имеются декларации о соответствии Техническим регламентам Таможенного союза.

Поскольку истец считает, что в опубликованной в еженедельнике «ШОК» статье содержатся не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию сведения, последний обратился в суд с настоящим иском.

С целью всестороннего и полного исследования всех имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств суд определением от 10.05.2017 истребовал в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  по Ульяновской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области) копии материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «Барышский мясокомбинат», возбужденного 08.06.2016 на основании обращения председателя общероссийской общественной организации «Гражданский контроль государственных закупок» Д.В.Доброштана, в том числе приложенных к указанному обращению протоколов испытаний пищевой продукции.

 Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области представлены копии административного материала о привлечении к административной ответственности по ст. 14.43 ч. 1 КоАП РФ генерального директора ООО «Барышский мясокомбинат» (далее – административный материал, т. 2, л.д. 38-92).

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования Комбината не подлежат удовлетворению.

Согласно  положениям  статьи  150  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  деловая  репутация  является  нематериальным  благом,  защищаемым действующим законодательством.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. 

Данному закрепленному в Конституции Российской Федерации праву граждан на свободное выражение мнений и убеждений корреспондирует установленное статьей 23 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени и гарантии судебной защиты его прав и свобод (статья 46 Конституции).

Предусмотренное статьями 23, 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное  статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право граждан и юридических лиц на защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространения не соответствующих действительности порочащих деловую репутацию сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии с пунктами  1, 2, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти. 

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. 

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 3) по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельством, имеющим в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Истец обязан доказать факт распространения в отношении него сведений и их порочащий характер. 

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации. Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (п. 5 постановление Пленума ВС РФ № 3). 

В силу разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума ВС РФ № 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации. 

Согласно п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  16.03.2016 (далее – Обзор судебной практики от 16.03.2016), факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. 

Как следует из материалов дела, статья под названием «От такой барышской каши гвардия загнётся наша» действительно была опубликована в еженедельнике «ШОК» № 34 (100) от 14.09.2016, что подтверждается копией данного номера указанного еженедельника, представленного истцом в материалы дела.

Учредителем данного СМИ «ШОК» является ФИО3, главным редактором – ФИО2 (материалы регистрационного дела СМИ «ШОК» - т. 1, л.д. 140-151). 

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВС РФ № 3, п. 5 Обзора судебной практики от 16.03.2016 при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. 

Из пункта 6 Обзора судебной практики от 16.03.2016 следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, если только они не носят оскорбительный характер. 

В силу п. 7 постановления Пленума ВС РФ № 3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике. 

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом. 

Истец ссылается на то, что распространив сведения о несоответствии ГОСТу по вкусу, запаху, внешнему виду, пищевой ценности и требованиям маркировки производимых в Барыше для комплектации армейских пайков консервов  «ФИО4 тушеная», «Каша рисовая с говядиной» и «Каша гречневая с говядиной», ответчик (какой именно не указано) не выполнил требования пункта 2 статьи 49 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», устанавливающего необходимость проверки достоверности сообщаемой им информации.

Между тем, из предоставленного Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области административного материала о привлечении к административной ответственности по ст. 14.43 ч. 1 КоАП РФ генерального директора ООО «Барышский мясокомбинат» следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и проведению административного расследования послужило обращение в Генеральную прокуратуру Российской Федерации председателя общероссийской общественной организации «Гражданский контроль государственных закупок» (далее – общественная организация) Д.В. Доброштана о поставках во внутренние войска МВД России ИРП низкого качества (т. 2, оборот л.д. 54), к которому, в свою очередь, обратилось Управление по внутренним войскам МВД России Федеральной службы безопасности Российской Федерации (т. 2, л.д. 59).

Так, в соответствии с письмом № 12414 от 25.11.2015 Управление по внутренним войскам МВД России Федеральной службы безопасности Российской Федерации просило общественную организацию провести экспертную оценку на предмет соответствия ГОСТ мясных консервов, а также продукции, входящей в состав ИРП, поставляемых для нужд МВД России обществами с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кайдзен» и «Оборонпродкомплект» в рамках заключенных с ними государственных контрактов. 

В материалах административного производства представлены протоколы испытаний № 1152, № 1154/1, № 648 ГМО/1, 1154/5 от 28.12.2015, № 1155/2, № 649 ГМО/1, № 1155/3, № 1155/1, № 650 ГМО/2, № 1156/4,  № 1156/1 от 12.01.2016  консервов мясных «ФИО4 тушеная высший сорт. ГОСТ Р 54033-2010», консервов мясных «ФИО4 тушеная высший сорт. ГОСТ 32125-2013», консервов мясорастительных «Каша рисовая с говядиной. ГОСТ Р 55333-2012», консервов овощных закусочных «Икра из баклажанов. ТУ 9161-002-8770640-11», консервов мясорастительных «Каша гречневая с говядиной. ГОСТ Р 55333-2012»  производства ООО «Барышскмй мясокомбинат», а также датированная 13.01.2016 экспертная оценка продовольствия, поставляемого для нужд МВД Российской Федерации по государственным контрактам от 05.03.2015, от 23.12.2014, от 13.12.2013 (т. 2, л.д. 60-87). 

Согласно данных протоколов испытаний  и заключению эксперта: 

консервы мясные «ФИО4 тушеная высший сорт. ГОСТ Р 54033-2010» содержат не предусмотренные к использованию в данном виде консервов крахмал, коагулированную кровь и желатин, а также не соответствуют требованиям ГОСТ Р 54033-2010 по вкусу, запаху, внешнему виду и внешнему виду мясного сока и жира; 

консервы мясорастительные «Каша рисовая с говядиной. ГОСТ Р 55333-2012» содержат не предусмотренные мясо птицы и субпродукты второй категории (калтык, трахея и др.), а также зёрна перловой крупы вместо рисовой; по содержанию углеводов и белков не соответствуют требованиям нормативных документов, по которым должны производиться указанные консервы; не соответствуют показателям пищевой ценности; маркировка этикеток осуществлена с нарушением ГОСТ Р 53598-2009;

консервы мясорастительные «Каша гречневая с говядиной. ГОСТ Р 55333-2012»  содержат не предусмотренные мясо птицы и субпродукты второй категории (калтык, трахея и др.), по содержанию углеводов и белков не соответствуют требованиям нормативных документов, по которым должны производиться указанные консервы; не соответствуют показателям пищевой ценности; маркировка этикеток осуществлена с нарушением ГОСТ Р 53598-2009;

консервы овощные закусочные «Икра из баклажанов. ТУ 9161-002-8770640-11» не содержат предусмотренные к использованию в данном виде консервов баклажаны, зелень и белые коренья, приготовлены из неуваренных овощей, по содержанию углеводов и белков и энергетической ценности не соответствуют требованиям нормативных документов, по которым должны производиться указанные консервы; не соответствуют показателям пищевой ценности; маркировка этикеток осуществлена с нарушением ГОСТ Р 53598-2009.

 Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертной оценке от 13.01.2016, налицо подмена более дорого сырья (мясо говядины, рис) более дешевым сырьем (мясо курицы, перловой крупы, фрагменты мышечной ткани, сердца, загуститель - крахмал, отсутствие основных пищевых ингредиентов в комплектующих – картофель, баклажаны). В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не соответствуют представленной информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются. Маркировка на упаковке ИРП и консервов вводит потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара, что несет в себе признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ. В рационах питания не соблюден необходимый военнослужащим баланс жиров, белков и углеводов.

Из предоставленного Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области административного материала, содержащего также постановление Барышского городского суда Ульяновской области от 03.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.43 ч. 1 КоАП РФ, следует, что полученные в результате проведенной проверки материалы 07.04.2016 были направлены общероссийской общественной организацией «Гражданский контроль государственных закупок» заместителю Генерального прокурора - Главному военному прокурору (т. 2, л.д. 55), последним - в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (т. 2, оборот л.д.54) 

В рамках рассмотрения поступившей информации 08.06.2016 должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в Кузоватовском районе в отношении ООО «Барышский мясокомбинат» было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 14.43 ч.1 КоАП РФ. 

В ходе проведения административного расследования были осмотрены документы ООО «Барышский мясокомбинат», произведен осмотр территории, помещений, принадлежащих данному юридическому лицу, был осуществлен отбор проб пищевой продукции на соответствие Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) с оформлением соответствующих процессуальных документов.

29.09.2016 в отношении генерального директора ООО «Барышский мясокомбинат» ФИО5 главным специалистом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в Кузоватовском районе ФИО6. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.43 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу в ходе осмотра территории и помещений ООО «Барышский мясокомбинат» было установлено, что в нарушение требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (ТР ТС 034/2013), Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011) на складе готовой продукции имелись банки не маркированной продукции в количестве 483 штук, упакованные в заводскую упаковку, находящиеся в ящиках, на которых отсутствовала информации о дате изготовления, сроках годности, условиях хранения продукции, информации о наименовании и месте нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилии, имени, отчества и места нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции, сведений, позволяющих идентифицировать партию пищевой продукции; на части банок с сохранившимися этикетками указан вид продукции: «Мясо тушеное с капустой», вес 250 г, изготовитель ООО «Барышский мясокомбинат»; в нарушение указанных требований в ходе осмотра цеха мясокомбината, в котором шло производство консервов «мясо с горошком», было установлено, что потолок цеха по производству мясных консервов окрашен масляной краской зеленого цвета, краска местами отшелушивается, отлипает от поверхности потолка, в том числе в его части, расположенной над фасовочной линией, при том, что в момент осмотра шло производство мясных консервов, таким образом в ходе производства пищевой продукции не исключена возможность осыпания частиц потолка и их попадание в пищевую продукцию; в нарушение указанных требований в ходе осмотра склада готовой продукции было установлено, что пол склада покрыт слоем пыли, пол не промыт; в ходе осмотра склада цеха ИРП было установлено, что бетонный пол выкрашивается, пол не промыт и покрыт слоем пыли; в ходе осмотра цеха по производству мясных консервов было установлено, что тазы, используемые в технологической операции по изготовлению пищевой продукции, в которых мясоовощная смесь переносится из чанов на раскладочную линию, в целях дальнейшей фасовки её (смеси) в банки, имеют не гладкую поверхность, поверхность тазов имеет отколотые края, поверхность тазов сильно потерта, поверхность шероховата, что не позволяет в полной мере проводить их надлежащую мойку и дезинфекцию.

Выявленные нарушения положений Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (ТР ТС 034/2013), Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011) в вышеуказанном объекте зафиксированы в протоколе осмотра от 09.06.2016.

Факт того, что данные нарушения положений вышеуказанных Технических регламентов Таможенного союза в ООО «Барышский мясокомбинат» имеют место не отрицал и сам ФИО5 при составлении протокола об административном правонарушении 29.09.2016 указав собственноручно, что выявленные недостатки устранены.

Постановлением Барышского городского суда Ульяновской области от 03.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.43 ч. 1 КоАП РФ, генеральный директор ООО «Барышский мясокомбинат» привлечен к административной ответственности.

В отношении самого Комбината производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

В ходе проверочных мероприятий 09.06.2016 были отобраны образцы проб и проведены лабораторные испытания. В соответствии с экспертным заключением № 34/297/01 от 17.06.2016 образец пищевой продукции: консервы мясные «ФИО4 тушеная высший сорт Любава» изг. 06.05.2016 соответствует ГОСТ Р 54033-2010, ГОСТ 32125-2013, ГОСТ Р 55333-2012, ГОСТ Р 53598-2009, ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (т. 2, л.д. 51). 

Истцом также представлено экспертное заключение № 33/296/01 от 17.06.2016 (т. 1, л.д. 95-96), не представленное в административном материале, в соответствии с которым образец пищевой продукции: консервы овощные закусочные «Икра из баклажанов Любава» соответствует ГОСТ Р 53598-2009, МР2.3.12432-08, ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТУ9161-002-87790640-11 «Консервы овощные закусочные».

Следует отметить отличие продукции, которая проверялась общероссийской общественной организацией «Гражданский контроль государственных закупок», и продукции, проверка которой была осуществлена в рамках административного расследования Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в Кузоватовском районе, а также осуществление тех и других проверок с разницей почти в полгода.

В этой связи экспертные заключения № 34/297/01 от 17.06.2016 и № 33/296/01 от 17.06.2016, на которые ссылается истец, не опровергают фактов, установленных ранее в ходе проведенных общественной организацией проверочных мероприятий.

В силу изложенного суд пришел к заключению, что сведения, приведенные в опубликованной в еженедельнике «ШОК» 14.09.2016 статье, имели место в действительности. Недостатки производимой Комбинатом продукции, о которых шла речь в спорной публикации, были устранены после их выявления, что не свидетельствует о недостоверности изложенных в спорной публикации сведений. 

Указанное влечет отказ в удовлетворении исковых требований в части признания несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, приведенных в статье, опубликованной в ежеденедельнике  «ШОК» № 34 (100) от 14.09.2016.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 6 Обзора судебной практики от 16.03.2016, предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации. 

Использованный в рассматриваемой статье стиль изложения не носит оскорбительного характера, что также исключает основания для судебной защиты деловой репутации истца.

Таким образом, на основе анализа совокупности представленных в деле доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации иска ООО  «Барышский мясокомбинат» о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца распространенных ответчиками сведений. 

В соответствии со статьёй 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» гражданин и организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации. В отношении ответа и отказа в таковом ответе применяются правила статей 43 - 45 этого же Закона.

В пункте 24 Постановления от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, разрешая требования о признании незаконным отказа в помещении ответа (комментария, реплики) в средстве массовой информации, необходимо иметь в виду, что исходя из положений пунктов 3 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Закона «О средствах массовой информации» по делам, не связанным с защитой чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, право на ответ в средстве массовой информации предоставляется гражданину или организации, в отношении которых распространены сведения, не только в случае, когда распространенные этим средством массовой информации сведения (в том числе, соответствующие действительности) ущемляют права и законные интересы гражданина, но и при распространении не соответствующих действительности сведений. Сведения, которые содержат лишь отдельные неточности (например, описки), могут признаваться не соответствующими действительности только при условии, что эти неточности привели к утверждению о фактах, событиях, которые не имели места в тот период времени, к которому относятся распространенные сведения.

Если в средстве массовой информации допущено неполное или одностороннее предоставление информации, которое ведет к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий, и такое опубликование нарушает права, свободы или охраняемые законом интересы гражданина или организации, то указанные лица имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации в порядке, предусмотренном статьей 46 Закона «О средствах массовой информации».

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований в части признания распространенных об истце сведений не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, отсутствуют основания и для удовлетворения иска в части взыскания репутационного вреда.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к главному редактору еженедельника «Школа общественного контроля» ФИО2, учредителю еженедельника «Школа общественного контроля» ФИО3 о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, распространенных в еженедельнике «Школа общественного контроля» № 34 (100) от 14.09.2016,  о компенсации репутационного вреда в сумме 1 000 000 руб. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления его в полном объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья                                          Л.В. Салиева