Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51828/2018

03 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  30 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  03 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КИРОВТЭК" 

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОБИЗНЕСКОНСАЛТ" 

третье лицо: ООО "Лента" 

о взыскании 28 090 000,00 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 10.01.2019

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Акционерное общество «КировТЭК» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственности «ТЕХНОБИЗНЕСКОНСАЛТ» (далее – Ответчик) о взыскании 28 090 000 рублей неотработанного аванса по договору подряда и расходов по оплате государственной пошлины в размере 163 450 рублей.

Определением суда от 11 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Лента».

Ответчик возражал против исковых требований, ссылаясь на надлежащее исполнение работ в счет заявленной в иске суммы. 

Поскольку между сторонами имеется спор относительно объема и качества работ, выполненных ответчиком, суд удовлетворил ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Проведение экспертизы было поручено экспертам ФИО2 и ФИО3 экспертного учреждения ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» (Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 11, пом. 17-Н, 571-07-71). Стоимость экспертизы 70 000 рублей. Ответчик представил в материалы дела доказательства оплаты судебной экспертизы в полном размере. В материалы дела представлено Заключение эксперта №207/26 от 10 января 2019 г.

Суд установил следующее.

Как указывает истец, между Истцом (заказчик) и Ответчиком (подрядчик) заключен Договор  № 919-15218 от 10.11.2015г. (далее – Договор). В соответствии с п. 1.1. Договора, Истец поручил и оплачивает, а Ответчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с утвержденным Графиком производства работ (приложение № 2 к Договору) и Проектом.

Согласно п. 6.3. Договора сдача результата работ Ответчиком и его приемка Истцом оформляется двухсторонним Актом сдачи-приемки выполненных работ и Справки, унифицированными формами № КС-2 «Акт приемки выполненных работ», № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат».

Стоимость работ определена в пункте 4.1. Договора и в Приложении № 3 к Договору (введено Дополнительным соглашением № 1 от 11.11.2015 г.) и составляет 60 000 000 рублей с учетом НДС 18%.

Истец выполнил обязательства по оплате в адрес Ответчика в рамках Договора 47 300 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами зачета взаимных требований от 15.11.2015 г. и от 01.12.2015 г. и платежным поручением № 622 от 24.03.2016г.

В соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение №2 в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 01.07.2016г. к Договору), все работы по Договору должны были быть выполнены в срок до 30.06.2017г. (включительно). 

В рамках Договора Ответчиком выполнены работы на сумму 19 210 000 рублей, что подтверждается актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2015 г. на сумму 5 640 000 рублей и актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2015 г. на сумму 13 570 000 рублей, и не оспаривается истцом. 

Истец утверждает, что сверх указанного какие-либо работы по Договору ответчиком не выполнены, срок выполнения работ нарушен. 

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из положений пункта 9.4 Договора, Истец вправе расторгнуть Договор в случае, если Ответчик неоднократно не выполняет оговоренные данным Договором сроки, установленные Графиком производства работ (Приложение №2 к Договору).

Истец, руководствуясь положениями части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9.4 Договора, направил в адрес Ответчика уведомление № 91900-20/2563 от 01.12.2017 г. о расторжении Договора и требование о возврате неотработанного аванса в размере 28 090 000 рублей (получено Ответчиком 14.12.2017г.).

Возражая против иска, ответчик указал, что он фактически выполнил работы, но истец отказался их принимать. Сроки выполнения нарушены также по вине истца, который не отвечал на неоднократные уведомления ответчика о необходимости передачи в полном объеме утвержденной и согласованной проектной документации на осуществление прокола КАД, что подтверждается письмами, приложенными к отзыву. 

Принимая во внимание доводы ответчика, суд удовлетворил его ходатайство о назначении судебной экспертизы.  

Как следует из представленного в материалы дела заключения комиссии экспертов №207/26 от 10 января 2019 г., объектом исследования является комплекс работ по строительству ЛЭП-10 кВ по объекту ООО «Лента» по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Кудрово, кадастровый номер 47:07:1044001:1231.

Эксперты указывают, что согласованная и утвержденная заказчиком проектная документация, необходимая для выполнения работ по Договору, экспертам представлена не была. Эксперты пришли к выводу, что фактически техническое задание заказчика к Договору отсутствует. В отсутствие технического задания невозможно соотнести фактически выполненные ответчиком работы с Договором № 919-15218 от 10.11.2015 г.

В процессе исследования документации связи между Договором и выполненными ответчиком работами, указанными в акте о приемке работ № 3 от 12.04.2018 г., не установлено (за исключением графика производства работ), так как отсутствуют проект, техническое задание и смета на строительство ВЛ.

В результате исследования фактически выполненных работ и их сравнения с работами, указанными в Акте о приемке выполненных работ № 3 от 12.04.2018 г. установлено, что часть работ, указанных в акте, фактически не выполнены ответчиком; в части выполненных работ они не соответствуют акту и условиям Договора. 

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Исходя из указанных норм, оплате полежат работы, выполненные в соответствии с договором и надлежащего качества. В данном случае, как установлено экспертами, работы выполнены не в том объеме, который указан в спорном акте № 3 от 12.04.2018 г., и данные работы не относятся к предмету договора. Следовательно, истец правомерно отказался от их оплаты в отсутствие условий, предусмотренных статьями 711, 721 ГК РФ. 

После расторжения договора отпали основания для пользования ответчиком перечисленными истцом денежными средствами сверх суммы оплаты принятых истцом работ. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ данные денежные средства подлежат возврату истцу. 

Требование Истца о возврате неотработанного аванса в размере 28 090 000 рублей (письмо № 91900-20/2563 от 01.12.2017г.) ответчиком не удовлетворено.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, что истец фактически использует результат работ либо этот результат имеет для него иную экономическую ценность, а также не подтвердил стоимость выполненных работ, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОБИЗНЕСКОНСАЛТ» (ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «КировТЭК» (ИНН: 

<

***>) 28 090 000 руб. задолженности, а также  163 450 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Виноградова Л.В.