ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6578/2016

г. Киров

27 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 01.02.2017, 

представителя ответчика – ФИО4, по доверенности от 12.09.2016, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Туймазытехуглерод"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2017 по делу № А17-6578/2016, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.,

по иску открытого акционерного общества "Туймазытехуглерод" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу  "Ивановский техуглерод и резина" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании недействительными решений общего собрания акционеров, 

установил:

открытое акционерное общество "Туймазытехуглерод" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу "Ивановский техуглерод и резина" (далее – ответчик) о признании недействительными (ничтожными) решения общего собрания акционеров ОАО "Ивановский техуглерод и резина", оформленные протоколом от 29.06.2016 в части вопросов повестки дня о внесении изменений в Положение о совете директоров ОАО "Ивановский техуглерод и резина" (вопрос № 7), об утверждении в качестве аудитора ООО «Финсервис» (вопрос № 6). 

Ответчик возразил против удовлетворения иска, сославшись, в том числе, на отсутствие нарушения прав истца как акционера.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "Туймазытехуглерод" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Закон предусматривает право отдельного члена коллегиального органа управления корпорации получать информацию о деятельности корпорации. Вывод суда о том, что истец не может повлиять на результаты голосования, не обоснован. Истец не согласен, что решение не затрагивает его права и законные интересы. Решение общего собрания в части утверждения аудитором общества «Финсервис» должно быть признано недействительным, т.к. общество «Финсервис» ликвидировано. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным. По мнению ответчика, оснований для признания решения недействительным не имеется. Голосование истца не могло повлиять на результаты, принятое решение не повлекло причинения убытков акционеру общества. Общее собрание акционеров действовало в пределах полномочий. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истец является акционером ОАО «ТУИР» владеющим 20 621 обыкновенных акций, что составляет 24.995 %.

29.06.2016 состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО «Ивановский техуглерод и резина». 

Согласно протоколу годового общего собрания акционеров ОАО «ТУИР» от 30.06.2016 (л.д. 59-64) была утверждена следующая повестка дня: 1) утверждение порядка ведения годового общего собрания акционеров; 2) утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2015 год; 3) распределение прибыли и убытков общества по результатам 2015 года; 4) избрание членов совета директоров общества; 5) избрание членов ревизионной комиссии общества; 6) утверждение аудитора общества; 7) утверждение изменений в Положение о Совете директоров открытого акционерного общества «Ивановский техуглерод и резина». 

Истец оспаривает законность решений по вопросам №№6, 7 повестки дня.

По вопросу №6 «Утверждение аудитора общества» при имеющемся кворуме по результатам голосования принято решение: утвердить аудитором Общества ООО «Финсервис». Истец по данному вопросу проголосовал «против».

По вопросу №7 «Утверждение изменений в Положение о Совете директоров открытого акционерного общества «Ивановский техуглерод и резина» при наличии кворума по результатам голосования принято решение: утвердить изменения, вносимые в Положение о Совете директоров открытого акционерного общества «Ивановский техуглерод и резина». Истец по данному вопросу проголосовал «против».

Положение о Совете директоров открытого акционерного общества «Ивановский техуглерод и резина» (л.д. 46-58) было дополнено статьей 31 следующего содержания «Информация (документы и материалы) об обществе предоставляются члену Совета директоров общества на основании его письменного заявления при условии наличия согласия большинства членов Совета директоров общества на предоставление запрашиваемой информации».

Истец, утверждая, что принятыми на общем годовом собрании акционеров ОАО «ТУИР» оспариваемыми решениями нарушаются его права как акционера, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд. 

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом соблюдены требования закона, касающиеся процедуры проведения собрания акционеров и голосования по всем оспариваемым истцом вопросам повестки дня, решения приняты при наличии кворума, большинством голосов. Суд также пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства влияния решения на его права и законные интересы. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об акционерных обществах" (далее – Закон об акционерных обществах, Закон) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. 

При этом суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если имеет место совокупность следующих обстоятельств: голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру. 

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущены нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Истец на собрании присутствовал, голосовал против оспариваемых решений. 

Суд первой инстанции, сославшись на нормы статьи 49 Закона с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", не установил нарушений порядка созыва и проведения собрания акционеров, а равно нарушений компетенции названного органа акционерного общества, признал недоказанным нарушение оспариваемыми решениями прав истца, а также установил, что имеется совокупность предусмотренных в пункте 7 статьи 49 Закона обстоятельств. 

В части требования о признании недействительным решения собрания по вопросу повестки дня №7 (изменение Положения о Совете директоров) суд первой инстанции исходил из того, что эти изменения затрагивают исключительно права членов Совета директоров.

Однако суд первой инстанции не учитывал следующее.

Согласно правовой позиции, утвержденной постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 67/10 от 27.04.2010, акционеры имеют право заявлять  требования о признании противоречащими закону локальных актов, принятых общим собранием акционеров. 

В том же постановлении Президиума установлено, что исходя из пункта 1 статьи 68 Закона порядок созыва и проведения заседаний совета директоров акционерного общества определяется его уставом или внутренним документом.

Вместе с тем отсутствие специальных указаний Закона о порядке организации деятельности совета директоров не исключает необходимости соблюдения требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса).

Устав или внутренний документ акционерного общества, регламентирующий порядок деятельности совета директоров, не должен создавать препятствий в осуществлении членами совета директоров их деятельности, фактически затруднять и ограничивать их право на участие в принятии решений, получение необходимой информации и т.д.

В данном случае оспариваемые истцом изменения в Положение о Совете директоров состоят в установлении правила (статья 31 Положения) о том, что информация (документы и материалы) об обществе предоставляются члену Совета директоров общества на основании его письменного заявления при условии наличия согласия большинства членов Совета директоров общества на предоставление запрашиваемой информации.

Таким образом, оспариваемое положение (статья 31) создаёт препятствия в осуществлении членами совета директоров их деятельности, фактически затрудняет и ограничивает их право на участие в принятии решений, право на получение необходимой информации, ставя такое право в безусловную зависимость от неограниченного усмотрения иных членов Совета директоров.

Указанная норма Положения несовместима с правовым статусом члена Совета директоров, на которого возложена обязанность принимать решения по важнейшим для акционерного общества вопросам, а также нести ответственность за причиненные акционерному обществу убытки (статьи 65, 71 Закона).

Оценивая спорные изменения в Положение, суд апелляционной инстанции исходит из того, что разумный подход к локальному регулированию деятельности Совета директоров предполагает обеспечение членам Совета директоров юридической и  фактической возможности надлежащим образом готовиться к рассмотрению вынесенных на заседание вопросов, включая возможность запрашивать и получать необходимую информацию (см., например, пункт 2.7 Кодекса корпоративного управления (утвержден письмом Банка России от 10.04.2014 №06-52/463); пункт 3.1 письма Банка России от 15.09.2016 №ИН-015-52/66 «О положениях о совете директоров и о комитетах совета директоров публичного акционерного общества»). 

При таких условиях исковые требования о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Ивановский техуглерод и резина", оформленные протоколом от 29.06.2016 в части вопроса №7 повестки дня о внесении изменений в Положение о совете директоров ОАО "Ивановский техуглерод и резина" подлежат удовлетворению. 

Апелляционная жалоба в указанной части подлежит удовлетворению, а решение отмене с принятием нового судебного акта. 

В апелляционной жалобе истец указывает, что иск в части утверждения общим собранием акционеров вопроса № 6 об утверждении аудитора общества также подлежит удовлетворению, решение собрания акционеров в данной части является недействительным, т.к. выбранный аудитор ликвидирован и деятельность осуществлять не может. 

Статьей 48 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров отнесено утверждение аудитора общества. В силу пункта 2 статьи 86 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров утверждает аудитора общества. 

На общем собрании акционеров ОАО "Ивановский техуглерод и резина", оформленном протоколом от 29.06.2016 в качестве аудитора было утверждено ООО «Финсервис». 

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что ООО «Финсервис» ликвидировано 08.11.2016. Ответчик этот факт в суде первой инстанции не оспаривал, сослался в отзыве на то, что решением в данной части права истца как акционера не нарушены. 

В данной части апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, т.к. признание решения в этой части недействительным не повлечет восстановление прав истца, который при рассмотрении настоящего дела не доказал, что оспариваемое решение было принято недобросовестно и в целях нарушения или ограничения прав акционеров. При этом апелляционный суд учитывает, что истец при подготовке к проведению общего собрания истец не воспользовался правом повлиять на содержание повестки дня (статья 53 Закона). 

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение – отмене с принятием нового судебного акта в части признания недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Ивановский техуглерод и резина", оформленное протоколом от 29.06.2016 в части вопроса повестки дня о внесении изменений в Положение о совете директоров ОАО "Ивановский техуглерод и резина" (вопрос № 7). 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 000 рублей, при подаче апелляционной жалобы – 3 000 рублей. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в надлежащем размере относятся на счет ответчика, в остальной части – подлежат возврату истцу. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Туймазытехуглерод" удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2017 по делу № А17-6578/2016 отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение общего собрания акционеров ОАО "Ивановский техуглерод и резина", оформленное протоколом от 29.06.2016 в части вопроса повестки дня о внесении изменений в Положение о совете директоров ОАО "Ивановский техуглерод и резина" (вопрос № 7).

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ивановский техуглерод и резина" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Туймазытехуглерод" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу "Туймазытехуглерод" из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.08.2016 №2422. Выдать справку.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

ФИО5

А.В. Тетервак