ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7820/2017

г. Саратов

04 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

 

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» и Balfour Worldwide Limited на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 февраля 2018 года по делу № А06-7820/2017 (судья Г.В. Серикова),

    по исковому заявлению Balfour Worldwide Limited 

к обществу с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в сумме 2 565 000 долларов США, пени в сумме 934 942, 50 долларов США,

по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью  «Моршельф-Каспий»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» 

третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью «судоходная компания АРК» 

о взыскании задолженности по оплате фрахта в отношении судна «ТУР» в сумме 2 565 000 долларов США и процентов за просрочку в размере 43 605 долларов США,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью  «Моршельф-Каспий» представитель ФИО2 по доверенности от 25.12.17 г., выданной сроком до 25.12.2020 г., 

от Balfour Worldwide Limited представитель  ФИО3 по доверенности от 01.02.18 г., выданной сроком на 1 г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» представитель ФИО4 по доверенности от 27.02.18 г., выданной сроком до 09.01.19 г.,

от общества с ограниченной ответственностью «судоходная компания АРК» представитель ФИО5 по доверенности от 29.05.18 г. №ОL-АМ-0373

от общества с ограниченной ответственностью «судоходная компания АРК» представитель ФИО6 по доверенности от 29.05.2018 г. № ОL-АМ-0374, выданной сроком до 31.12.2018 г.,

от общества с ограниченной ответственностью «судоходная компания АРК» представитель ФИО7 по доверенности от 07.03.18 г., выданная сроком на 1 год, 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось Balfour Worldwide Limited   с    иском    к   Обществу    с    ограниченной    ответственностью    «Каспийская гидротехническая компания»  о взыскании задолженности по договору тайм-чартера № 12/16 от 15.03.2016г. в сумме 2 565 000 долларов США, пени в сумме 934 942, 50 долларов США.

В рамках дела № А06-9271/2017 Manchester Shipping Limited обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» о взыскании задолженности по оплате фрахта в отношении судна «ТУР» в сумме 2 565 000 долларов США, процентов за просрочку в размере 43 605 долларов США.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2018 года объединены в одно производство дела № А06-9271/2017 и № А06-7820/2017 для совместного рассмотрения, делам присвоен номер А06-7820/2017.

Представителем Общества с ограниченной ответственностью «Моршельф-Каспий» заявлено ходатайство, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о процессуальном правопреемстве, поскольку Manchester Shipping Limited на основании договора об уступки прав требования от 25.12.2017 года, переступил право требования по тайм-чартеру № 12/16 от 24.09.2015 года по взысканию задолженности по оплате фрахта судна «ТУР» в сумме 2 565 000 долларов США, процентов за просрочку оплаты фрахта в размере 43 605 долларов США.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.02.2018г. проведена замена стороны по делу Manchester Shipping Limited на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Моршельф-Каспий».

Решением от 21 февраля 2018 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-7820/2017 Исковые требования Balfour Worldwide Limited к Обществу с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» о взыскании задолженности в сумме 2 565 000 долларов США, пени в сумме 934 942, 50 долларов США оставлены без удовлетворения.

С общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Моршельф-Каспий» взыскана задолженность в размере суммы в рублях эквивалентной                       2 565 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, проценты в размере суммы в рублях эквивалентной 5 340, 11 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 200 000 руб. 

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» и Balfour Worldwide Limited обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы Balfour Worldwide Limited указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ООО «Моршельф-Каспий» и ответчик являются аффилированными лицами, действующими со злоупотреблением правом. 

  По мнению заявителя жалобы, ООО «Моршельф-Каспий» недобросовестно предъявило аналогичные исковые требования исключительно с целью воспрепятствования взысканию с ответчика в пользу Balfour Worldwide Limited.

   Как указывает Balfour Worldwide Limited, исковые требования ООО «Моршельф-Каспий» основаны на копиях договора тайм-чартера, заключенного с Manchester Shipping Limited, актов выполненных работ,  ввиду отсутствия оригиналов документов и фактического отсутствия договорных отношений, суд первой инстанции не учел, что единственным законным владельцем  (арендатором) судна является ООО «Судоходная компания  «АРК», с которой Balfour Worldwide Limited и был заключен договор тайм-чартера судна.

  В обоснование своей апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ООО «Судоходная компания «АРК» как бербоутный владелец не давало полномочий по распоряжению и использованию судна «Совена» Manchester Shipping Limited, единственной компанией, с которой у нее имелись взаимоотношения по сдаче судов в аренду является компания Balfour Worldwide Limited. По мнению заявителя жалобы, ни ООО «Моршельф-Каспий», ни ООО «КГК» не представлено доказательств наличия взаимоотношений сторон по договору тайм-чартер. Документы, представленные ООО «Моршельф-Каспий» в материалы дела, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не отвечают требованиям допустимости и относимости доказательств. ООО «Каспийская гидротехническая компания» считает заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, в связи с чем, просит применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Balfour Worldwide Limited (судовладелец) и ООО "Каспийская гидротехническая компания" (фрахтователь) 15.03.2016 года заключен договор Тайм-Чартер для судов, обслуживающих морские буровые установки кодовое название «SUPPLYTIME 89» № 1 2/16, в соответствии с которым судовладелец сдает, а фрахтователь берет в аренду судно Буксир-толкач «ТУР», регистровый номер IMO 948 7005.

Место сдачи судна в аренду - Астрахань, причал ЗАО «Крансервис» (бокс 7).

Район эксплуатации - порт Астрахань, Астраханский морской рейд, Волго-Каспийский судоходный канал, Северная часть Каспийского моря, всегда в пределах ограничений эксплуатации судна в соответствии с регистровыми документами (бокс 17).

Период аренды - с даты передачи судна в аренду до момента вывода судна из аренды согласно акту. Предварительная дата сдачи судна в аренду - 07.06.2016 года (бокс 9).

Арендная плата составляет 15000 долларов США без учета НДС 18% (бокс 19) за каждые сутки или пропорционально суткам.

Оплата осуществляется в долларах США на основании счета судовладельца (бокс 22).

Расчет за период аренды судна осуществляется в течение 60 календарных дней с даты прекращения аренды. 

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на счет судовладельца (бокс 23).

В случай просрочки оплаты начисляется процент в размере 0,15% за сутки просрочки (бокс 24).

Согласно акту передачи, судно находилось в аренде с 07.06.2016 года по 24.11.2016 Между сторонами подписаны акты оказанных услуг от 24.11.2016 года, 30.06.2016 года, 30.09.2016 года, от 31.07.2016 г., от 31.08.2016 г., от 31.10.2016 г. на общую сумму 2 565 000 долларов США.

Ответчик свои обязательства по договору Тайм-Чартер не исполнил, в связи, с чем за ним образовалась задолженность по аренде судна в указанной сумме.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком сумма задолженности не погашена, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 565 000 долларов США.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 423 ГК РФ предусмотрено, что является возмездным договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей.

Согласно статье 606 ГК РФ пользование имуществом, переданным в аренду, осуществляется за плату.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Во втором абзаце пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому договор субаренды (производный договор) ограничен сроком действия договора аренды (основного договора).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих ее исполнение сторонами, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия представленных документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Вопрос и мнимости сделки между Balfour Worldwide Limited (судовладелец) и ООО «Каспийская гидротехническая компания» (фрахтователь) 15.03.2016 года заявлен Обществом с ограниченной ответственностью «Моршельф-Каспий» (правопреемник Manchester Shipping Limited).

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2015 года между Мanchester Shipping Limited (судовладелец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» (фрахтователь) заключен договор стандартный тайм-чартер для судов, обслуживающих морских буровых установок кодовое название «SUPPLYTIME 89» № 12/16, в соответствии с которым судовладелец сдает, а фрахтователь берет в аренду судно буксир «ТУР» (IMO 9486996). Данный факт представителем ответчика не оспорен.

При наличии двух договоров аренды, заключенных с различными арендодателями на одно и тоже судно, суд обязан исследовал обстоятельство, в чьем фактическом владении находился в заявленный период спорный объект.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В подтверждении реальности сделки между Мanchester Shipping Limited и ООО "Каспийская гидротехническая компания" в материалы дела Мanchester Shipping Limited представлены подлинные акты выполненных работ № 16-189 от 24.11.2016 г. на сумму 360 000 дол. США; № 16-153 от 04.10.2016 г. на сумму 465 000 дол. США; № 16-152 от 04.10.2016 г. на сумму 450 000 дол. США; № 16-151 от 04.10.2016 г. на сумму 465 000 дол. США; № 16-150 от 04.10.2016 г. на сумму 465 000 дол. США; № 16-083 от 04.10.2016 г. на сумму 450 000 дол. США.

Подлинники данных актов представлены в материалы дела.

О фальсификации данных актов не заявлено.

Сюрвей при приемке судна в тайм-чартер (On-Hire Survey) и сдаче его из тайм-чартера (Off-Hire Survey) производятся по заявке фрахтователя, принимающего судно или сдающего его из тайм-чартера.

В общем случае сюрвей проводится у причала. 

В сюрвейерском отчете (On/Off Hire Survey Report) отмечаются дата последнего докования судна и количество находящихся на судне в момент осмотра топлива, масла и пресной воды, наличие судовых документов и сроки их действия, а также лист зафиксированных сюрвейером дефектов и несоответствий.

Документ в зависимости от заявки Заказчика составляется на русском и/или английском языках и вручается капитану судна и представителям фрахтователя.

Мanchester Shipping Limited представил сюрвей оформленный при приемке судна «ТУР» в тайм-чартер (On-Hire Survey) от 07.06.2016 г. и сдаче его из тайм-чартера (Off-Hire Survey) от 24.11.2016 г.

Довод Balfour Worldwide Limited о том, что рассматриваемый договор с Мanchester Shipping Limited не может быть предметом оценки, так как он представлен в копии правомерно не принят судом первой инстанции.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствует право считать доказанным факт, подтверждаемый копией документа или иного письменного доказательства только в том случае, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Каких-либо копий договора от 24 сентября 2015 года заключенного между Мanchester Shipping Limited (судовладелец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» (фрахтователь) № 12/16, в соответствии с которым судовладелец сдает, а фрахтователь берет в аренду судно буксир «ТУР» (IMO 9486996)., не тождественных представленной в материалы дела копии договора, сторонами не представлено. 

При этом при наличии сомнений в содержании текста договора, сличение его с оригиналом, могло быть произведено самим ООО «КГК», так как оно является лицом, участвовавшим в рассмотрении указанного дела.

Факт заключения договора 24 сентября 2015 года заключенного между Мanchester Shipping Limited (судовладелец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания" (фрахтователь) № 12/16 подтверждается не только копией договора, но и фактическими обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела, подтверждающие наличие фактических правоотношений между Мanchester Shipping Limited (судовладелец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания" по фрахту судна «ТУР».

В ходе судебного разбирательства, установлено, что с начала 2015 года между компаниями «Мanchester Shipping Limited» и Обществом с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания" велись переговоры по сотрудничеству в рамках реализации проекта выполнения морских операций м.р. им. В. Филановского по заказу ПАО «Лукойл». Специалистами компаний был определен состав флота, сроки и продолжительность его использования, были заблаговременно согласованы условия договоров для целей их оперативного подписания, без задержек, в случае присуждения Обществу с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания" договора на выполнение вышеуказанных работ.

Между ООО «Каспийская гидротехническая компания» и ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» 15 июля 2015 г. заключен договор 15V0495 на выполнение морских операций по транспортировке и установке в море объектов обустройства месторождения им. В. Филановского (вторая очередь).

В 2015-2016 годах в рамках имеющихся договоренностей по предоставлению флота для выполнения морских операций м.р. им. В. Филановского между Мanchester Shipping Limited и ООО «Каспийская гидротехническая компания» были заключены договоры на аренду различного флота общим количеством около десятка единиц. В том числе, в сентябре 2015 года были заключены тайм-чартерные соглашения: Тайм-чартер №12/16 от 24.09.2015 по судну «ТУР», Тайм-чартер №12/16 от 24.09.2015 по судну «ТАРПАН», Тайм-чартер №10/16 от 24.09.2015 по судну «Совена».

Подписантом тайм-чартерных соглашений со стороны компании Мanchester Shipping Limited указан ФИО8, действовавший по доверенности от 1-го июля 2015 г, выданной ФИО9 (Jonathan Townley), исполнительным органом Manchester Shipping Limited. Со стороны ООО «Каспийская гидротехническая компания» договор подписан Генеральным директором ФИО10 Будучи подписантом по вышеуказанным договорам, а также ответственным за операции в Российском секторе Каспийского моря, ФИО8 (бывший директор ООО «Каспийская гидротехническая компания», директор Общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «АРК» и Balfour Worldwide Limited) хранил у себя оригиналы тайм-чартерных соглашений и другие документы, касающиеся данных соглашений. В штаб-квартире Головной компании Manchester Ltd (в Великобритании) имелись только копии документов.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. 

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. 

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с должником.

На части документов присутствуют визы представителей ООО «Вимар оффшор». В ответ на запрос Manchester Shipping Limited от 18.12.2017 ООО «Вимар оффшор» подтвердило, что ООО «Каспийская гидротехническая компания» в 2016-м году использовала суда «Тур», «Тарпан», «Совена» для выполнения морских операций на м.р. им. В. Филановского по договору фрахта с Manchester Shipping Limited.

При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности фрахта) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки, что представителями Balfour Worldwide Limited не сделано.

Таким образом, суд квалифицирует представленный договор между Balfour Worldwide Limited и ООО «Каспийская гидротехническая компания» (фрахтователь) от 15.03.2016 года № 12/16, в соответствии с которым судовладелец сдает, а фрахтователь берет в аренду судно Буксир-толкач «ТУР», регистровый номер IMO 948 7005, в качестве мнимой сделки, поскольку убедительных доказательств ее реального исполнения материалы обособленного спора не содержат. 

При таких обстоятельствах не исключено оформление видимости арендных отношений по субъективному усмотрению заинтересованных лиц (данные компании контролировались одним и тем же лицом).

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), необходимо исходить из того, что если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Поскольку в рассматриваемом случае договор аренды с Мanchester Shipping Limited на спорный объект был оформлен ранее договора аренды с Balfour Worldwide Limited в отношении того же судна, и ответчик приступил к его использованию, что лицами, участвующими в деле не оспаривается, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности оплачивать арендные платежи Balfour Worldwide Limited.

Кроме того из электронной переписки сторон, заверенной нотариально и представленной в материалы дела, так же следует о наличии договорных отношений между Мanchester Shipping Limited и ООО «Каспийская гидротехническая компания».

Сам по себе факт заключения договора между истцом (Balfour Worldwide Limited) и ответчиком, не может влечь автоматического прекращения ранее заключенного договора аренды заключенного между ответчиком и Мanchester Shipping Limited .

Иных фактических и правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца (Balfour Worldwide Limited ) при рассмотрении иска в суде первой инстанции не заявлено.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Balfour Worldwide Limited, апелляционный суд также учитывает, что  стандартный тайм – чартер  для судов, обслуживающих морские буровые установки от 01.03.2016, подписаны от имени Balfour Worldwide Limited ФИО8, действующого на основании доверенности.

          В материалы дела от Balfour Worldwide Limited на имя ФИО8 представлено две доверенности:

-  генеральная доверенность от 30.05.2016 г. на имя ФИО8. 11.11.1655 года рождения, выданная Balfour Worldwide Limited, действие которой начинается с 30.05.2016 г., истекает 03.06.2017 г.,

-  доверенность от 01.12.2015 г. на срок до 01.05.2016 года, подписанная Дэниэл Джейм Моулд.

          В соответствии со сведениями, предоставленными с веб-сайта Регистрационной палаты, и содержащими регистрационные сведения относительно зарегистрированной в Великобритании частной компании с ограниченной ответственностью Balfour Worldwide Limited в период с 17.11.2015 по 30.05.2018 в компании с ограниченной ответственностью Balfour Worldwide Limited были следующие единоличные исполнительные органы (директора):

          с 17.11.2015 года (назначение) по 31 мая 2016 г. (окончание срока назначения на должность директора) Антонио Челентано (Antonio Celentano).

          с 03.06.2016 года (назначение) по 06.06.2017 год (окончание срока назначения на должность директора) ФИО11.

          с 06.06.2017 г. (назначение) по 20.12.2017 год (окончание срока назначения на должность директора) Ярославны Ласиция.

          с 20.12.2017 г. по настоящее время ФИО12 (Bonita Karen Nightingale).

          Из изложенного следует, что ФИО8 подписывал документы, не имея на то полномочий.

          Выданная Balfour Worldwide Limited доверенность от 01.12.2015 содержит сведения о директоре ФИО11, который стал им только с 03.06.2017, спустя 6 месяцев.

          Следовательно, доверенность от 01.12.2015 оформлена Balfour Worldwide Limited на имя ФИО8 неуполномоченным лицом. 

Факт отсутствия полномочий представителя при совершении сделки и отсутствие доказательств последующего одобрения сделки представляемым является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований Balfour Worldwide Limited правомерно отказано судом первой инстанции.

Рассматривая требования Общества с ограниченной ответственностью «Моршельф-Каспий» суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

24 сентября 2015 года между Мanchester Shipping Limited (судовладелец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания" (фрахтователь) заключен договор стандартный тайм-чартер для судов, обслуживающих морских буровых установок кодовое название «SUPPLYTIME 89» № 12/16, в соответствии с которым судовладелец сдает, а фрахтователь берет в аренду судно буксир «ТУР» (IMO 9486996). Данный факт представителем ответчика не оспорен.

Место сдачи судна в аренду - Астрахань, причал ЗАО «Крансервис» (бокс 7).

Район эксплуатации - порт Астрахань, Астраханский морской рейд, Волго-Каспийский судоходный канал, Северная часть Каспийского моря, всегда в пределах ограничений эксплуатации судна в соответствии с регистровыми документами (бокс 17).

Период аренды - с даты передачи судна в аренду до момента вывода судна из аренды согласно акту. Предварительная дата сдачи судна в аренду с 01.04.2016 года (бокс 9).

Арендная плата составляет 15000 долларов США без учета НДС 18% (бокс 19) за каждые сутки или пропорционально суткам.

Оплата осуществляется в долларах США на основании счета судовладельца (бокс 22).

Расчет за период аренды судна осуществляется не позднее 30 дней с даты выставления счета (бокс 22).

В случай просрочки оплаты начисляется процент в размере 0,1% за сутки просрочки (бокс 24).

Согласно акту передачи, судно находилось в аренде с 07.06.2016 года по 24.11.2016 года.

В подтверждении реальности сделки между Мanchester Shipping Limited и ООО "Каспийская гидротехническая компания" в материалы дела Мanchester Shipping Limited представлены подлинные акты выполненных работ № 16-189 от 24.11.2016 г. на сумму 360 000 дол. США; № 16-153 от 04.10.2016 г. на сумму 465 000 дол. США; № 16-152 от 04.10.2016 г. на сумму 450 000 дол. США; № 16-151 от 04.10.2016 г. на сумму 465 000 дол. США; № 16-150 от 04.10.2016 г. на сумму 465 000 дол. США; № 16-083 от 04.10.2016 г. на сумму 450 000 дол. США.

Подлинники данных актов представлены в материалы дела.

О фальсификации данных актов не заявлено.

Право по указанному договору перешли к Обществу с ограниченной ответственностью «Моршельф-Каспий» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 25.12.2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 388 названного Кодекса не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 3 указанной статьи установлено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Учитывая изложенное, в отношении денежного требования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, законом предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена. Следовательно, к денежным обязательствам применяются особые установленные законом правила ответственности кредитора.

Как следует из материалов дела, применительно к настоящему спору предметом уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью. Несмотря на то, что стороны предусмотрели в договоре запрет уступки требования, вытекающего из этого обязательства, нарушение такого запрета, вопреки утверждению ответчика, влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но оно не лишает силы саму уступку такого требования.

Исковые требования общества основаны на ненадлежащем исполнении обществом «КГК» условий спорного договора аренды.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Однако, согласно статье 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 данного Кодекса.

Только письменная форма договора предусмотрена и статьей 214 КТМ.

Соответственно довод ответчика о том, что у истца (Manchester Shipping Limited) не было прав на судно, не состоятелен.

Кроме того, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 203 КТМ судовладелец обязан привести судно в мореходное состояние к моменту его передачи фрахтователю - принять меры по обеспечению годности судна (его корпуса, двигателя и оборудования) для целей фрахтования, предусмотренных тайм-чартером, по укомплектованию судна экипажем и надлежащему снаряжению судна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 208 КТМ фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером. Фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно для эксплуатации вследствие немореходного состояния. На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что ответчик условия заключенного договора в части своевременного исполнения обязательств по внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт представления обществом судна в рамках спорного договора за указанный период, а также нарушения компанией встречных обязательств по оплате фрахтовых платежей. 

Наличие и размер долга проверен судами и признан доказанным. 

Исходя из этого, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для взыскания с компании заявленной суммы задолженности.

Довод жалоб об отсутствии у Manchester Shipping Limited права на передачу судна в аренду ООО «КГК» правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу, по мнению судебной коллегии, не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 12 Постановления пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 «ОБ ОТДЕЛЬНЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ ПРАВИЛ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ДОГОВОРЕ АРЕНДЫ» положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции, сделав вывод о реальности заключенного между Manchester Shipping Limited и ООО «КГК» договора от 24 сентября 2015 года  принимает во внимание и то обстоятельство, что подписавший от имени Manchester Shipping Limited по доверенности договор тайм-чартера 24 сентября 2015 г.  ФИО8., в тот момент являлся генеральным директором компании и единственным участником АРК, которая является бербоутным фрахтователем, о чём было известно и сторонам договора. 

В связи с чем можно сделать вывод об одобрении  правомочным представителем компании АРК заключаемого договора. С учётом приведённых доводов стороны сделки также могли предполагать о наличии воли компании АРК на передачу Manchester Shipping Limited судна ТУР во фрахт ООО «КГК». 

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представитель ООО «КГК» подтвердил, что до обращения с иском в суд Манчестера генеральный директор ООО «КГК» на претензию Manchester Shipping Limited в адрес ООО «КГК» направлял в адрес последнего письмо с графиком погашения задолженности, что подтверждает наличие между ООО «КГК»  Manchester Shipping Limited правоотношений по аренде судна ТУР.

В связи с чем требования общества с ограниченной ответственностью «Моршельф-Каспий» правомерно удовлетворены.

Согласно   статье   329   Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с боксом 24 договора Тайм-Чартер в случае просрочки оплаты начисляется процент в размере 0,1% за сутки просрочки.

Факт просрочки внесения арендных платежей подтвержден письменными материалами дела.

Согласно представленному истцом расчета сумма пени за период с 25.09.2017 года по 12.10.2017 года составляет 43 605 долларов США. 

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, в пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 , пункте 3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано последним исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Проанализировав представленный ответчиком контррасчет неустойки с применением ставки ЛИБОР, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снизить начисленную пеню до 5 340,11 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Доводы сторон о мнимости сделки между ООО «КГК» и Мanchester Shipping Limited правомерно не приняты судом первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления N 25 разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить   из   поведения,   ожидаемого   от   любого   участника   гражданского   оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Действующим законодательством урегулирован вопрос о разрешении отношений, когда одно и то же имущество является объектом нескольких договоров аренды,

При рассмотрении требований Balfour Worldwide Limited к ООО «КГК» суд установил, что в рассматриваемом случае договор аренды с Manchester Shipping Limited на спорный объект был оформлен ранее договора аренды с Balfour Worldwide Limited в отношении того же судна, и ответчик приступил к его использованию.

Лицами, участвующими в деле данный факт не оспаривается.

Кроме того у ответчика отсутствует обязанность оплачивать арендные платежи Balfour Worldwide Limited. 

Сам по себе факт заключения договора между Balfour Worldwide Limited и ответчиком, не повлек автоматического прекращения ранее заключенного договора аренды, заключенного между ответчиком и Manchester Shipping Limited.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, заявление о мнимости указанного договора не имеет правового значения.

Кроме того, судом установлена аффилированность лиц в сделке между ООО «КНГ» и Balfour Worldwide Limited.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно отклонены по следующим основаниям:

При разрешении спора судом квалифицированы отношения сторон, как регулируемые положениями главы 34 ГК РФ, нормами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ), условиями договора фрахтования судна на время (тайм-чартер)

В соответствии с пунктом 2 статьи 614 ГК РФ когда порядок, условия и сроки внесения арендной платы договором не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании пункта 2 статьи 409 КТМ РФ к требованиям, вытекающим, в том числе, из договора тайм-чартера, применяется годичный срок исковой давности, который исчисляется со дня возникновения права на иск.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Боксом 21 тайм - чартера № 12/16 от 24.09.2015 года предусмотрено, что счет выставляется в конце календарного месяца.

Боксом 22 тайм - чартера №12/16 от 24.09.2015 года определено, что оплата производится не позднее 30 дней с даты выставления счета.

В материалы дела представлены счета на оплату (инвойсы): № 16-083 от 30.06.2016 г. на сумму450 000 дол. США; № 16-150 от 04.10.2016 г. на сумму 465 000 дол. США; № 16-151 от 04.10.2016 г. на сумму 465 000 дол. США; № 16-152 от 04.10.2016 г. на сумму 450 000 дол. США; № 16-153 от 04.10.2016 г.  на сумму 465 000 дол. США; № 16-189 от 24.11.2016 г. на сумму360 000 дол. США.

15.05.2017 года Manchester Shipping Limited вручил ответчику претензионное письмо № СНТ 150517 г. об оплате задолженности ответчиком по фрахту, к которому были приложены вышеуказанные инвойсы

16.08.2017 г. Manchester Shipping Limited направил в адрес ответчика претензию за № СНТ160817 об оплате задолженности ответчиком по фрахту, к которому были приложены вышеуказанные инвойсы Дата отправки претензии согласно Почта России 25.08.2017 г РПО №12521214028505.

Исковое заявление Manchester Shipping Limited поступило в арбитражный суд

22.11.2017 года, делу присвоен №А06-9271/2017.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из тайм-чартера № 12/16 от 24.09.2015 года, не истек.

При указанных обстоятельствах требования Общества с ограниченной ответственностью «Моршельф-Каспий», правомерно удовлетворены в указанном объеме.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21февраля 2018 года по делу № А06-7820/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

 

Председательствующий                                                                С.А. Жаткина

 

Судьи                                                                                                 О. И. Антонова

 

                                                                                                             Т. В. Волкова