Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3322/2017

30 января 2019 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2019.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2019.

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 30.05.2017 № 23-09-000483/17 к обществу с ограниченной ответственностью "Стройторг14" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 995 505,83 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.08.2018;

в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Комитет имущественных отношений муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия)» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройторг14» о взыскании 4 995 505,83 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 11 от 09.09.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 года, с общества с ограниченной ответственностью «Стройторг14» в пользу муниципального учреждения «Комитет имущественных отношений муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия)» взыскано 1 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 09.09.2016 № 11; в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.06.2018 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.11.2017 по делу № А58-3322/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по тому же делу отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением суда от 28.06.2018 исковое заявление муниципального учреждения «Комитет имущественных отношений муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия)» принято к производству.

Судебное разбирательство проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного истца на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По запросу суда поступил оригинал исполнительного листа серии ФС № 013398046, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, либо снизить размер пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

09.06.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт № 11 на выполнение работ по строительству «Создание и развитие инфраструктуры поддержки субъектов малого предпринимательства (бизнес - инкубаторов) (г. Ленск) (третий этап)» (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта предмет контракта: выполнение работ по строительству «Создание и развитие инфраструктуры поддержки субъектов малого предпринимательства (бизнес - инкубаторов) (г. Ленек) (третий этап)». Работы выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить указанные Работы в сроки, установленные в настоящем контракте, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненный результат Работ в срок, установленный контрактом.

Пунктом 3.1 цена контракта установлена в размере 20 202 043.19 (двадцать миллионов двести две тысячи сорок три) рубля 19 копеек, с учетом налоговых платежей. Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев предусмотренных ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. В цену контракта включаются все расходы Подрядчика, связанные с исполнением условий контракта. Цена контракта включает в себя выполнение полного комплекса работ, с учетом стоимости материалов, необходимых для выполнения всего комплекса работ, в том числе затраты на транспортировку, складирование, хранение, расходов на страхование, командировочных расходов, уплату таможенных пошлин, налогов и других платежей, которые подрядчик оплачивает в соответствии с условиями контракта, иных расходов, связанных с выполнением работ по объекту.

Согласно пункту 4.2 контракта срок оказания услуг: начало – первый рабочий день, следующий за днем подписания контракта; окончание – 30 ноября 2016 г.

В нарушение пункта 4.2 контракта подрядчиком работы выполнены и сданы в декабре 2016 года, что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 № 2 от 05.12.2016, № 3 от 19.12.2016, № 7 от 23.12.2016, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 05.12.2016, № 2 от 19.12.2016, № 3 от 23.12.2016.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ по контракту, истец на основании пункта 8.5 контракта начислил пени и направил почтовым отправлением в адрес ответчика претензию от 26.04.2017 № 23-09-000387/17 с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии выплатить пени в размере 4 272 915,87 руб. Претензия получена ответчиком 15.05.2017.

Ответчик претензионные требования не исполнил, оплату пени не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 ГК РФ названы договоры и иные сделки.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон вытекают из государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункта 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

Факт нарушения установленных контрактом сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с подрядчика сумму пени.

В раздел 8 заключенного сторонами контракта включено условие об ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в виде штрафных санкций, пени и процентов.

Пунктом 8.5 стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом. Заказчик обязан потребовать от Подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком обязательств.

Истец представил расчет неустойки на сумму 4 995 505,83 руб. за период с 01.12.2016 по 29.05.2017.

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 данной статьи установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 указанной статьи пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 6 данных Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Материалами дела подтверждается исполнение подрядчиком обязательств с нарушением срока и не исполнение контракта на сумму 9 695 895,45 руб., установленного контрактом, что сторонами не оспаривается.

Суд приходит  к выводу об удовлетворении иска в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пункт 1 статьи 404 ГК РФ устанавливает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исходя из принципа состязательности процесса, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правила, приведенного в части 1 статьи 65 этого же кодекса, бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений возложено на лиц, участвующих в деле.

Таким образом, обязанность по доказыванию наличия оснований для освобождения от применения мер ответственности или ее уменьшения (в частности, вины другой стороны) лежит в рассматриваемом споре на подрядчике.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В рассматриваемом случае способом определения исполнителя (подрядчика) в отношении подлежащих выполнению работ являлось проведение аукциона в электронной форме. Принимая участие в аукционе, ООО "Стройторг14", действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, имело возможность ознакомиться с условиями предстоящего выполнения работ, в том числе, со сроками выполнения работ и оценить возможность или невозможность надлежащего исполнения обязательств в этой части. Кроме того, подписав контракт и приняв его условия, в том числе по сроку выполнения работ, ООО "Стройторг14" не могло не знать о погодных условиях, при которых предстояло выполнять спорные работы.

Далее, согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В пункте 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Между тем, как следует из материалов дела, общество, будучи профессиональным участником рынка строительных услуг, в порядке пункта 1 статьи 716 и статьи 719 ГК РФ работы по мотиву невозможности их выполнения не приостанавливало.

Суд кассационной инстанции указал, что судам при установлении факта нарушения срока выполнения работ и наличия вины заказчика необходимо было исследовать вопрос о добросовестности действий подрядчика, принятии им всех мер для своевременного исполнения взятых на себя обязательств по выполнению работ.

Ответчик ссылается на направленное им письмо от 15.09.2016, в котором он просил заказчика в соответствии с п. 9.1.1. контракта предоставить проектную, сметную и иную документацию и передать по акту объект. По утверждению ответчика заказчик проигнорировал данное письмо.

Заказчик 27.09.2016 направил подрядчику письмо № 23-09-000826/16, с просьбой направить представителя с доверенностью для получения проектно-сметной документации, в связи с отсутствием в г. Ленске его представителя.

Ответчик, ссылаясь на письмо от 28.09.2016, просил срочно передать ему по акту приема-передачи объект незавершенного строительства.

Между тем, 27.09.2016 письмом № 23-09-000828/16 подрядчику был направлен акт о приемке-передаче здания по адресу: PC (Я) 

<

...> в двух экземплярах для подписания.

В соответствии с п. 9.3.1. контракта подрядчик обязан за 2 дня до начала выполнения работ представить заказчику на согласование график производства работ.

Подрядчиком данная обязанность не была выполнена в связи с чем, 6.10.2016 заказчик письмом № 23-09-000849/16 просил предоставить график производства работ.

Подрядчик письмом от 24.11.2016 просил продлить сроки производства работ до 24.01.2017.

Между тем в соответствии с п.1 статьи 95 34 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания неустойки в связи с выполнением работ на сумму 9 695 895,45 рублей другим лицом по новому контракту.

Истец заявил о взыскании неустойка в сумме 4 995 505, 83 руб. в связи с нарушением срока выполнения работ.

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязался выполнить работы на общую сумму 20 202 043, 19 руб..

Работа была выполнена подрядчиком частично на сумму 10 506 147, 40 руб. В связи с чем, истец начислил неустойку на сумму невыполненных работ в размере 9 695 895, 45 руб. в соответствии с п. 8.5. контракта.

Доводы ответчика о том, что, выполнение работ: проезды и площадки, озеленение, благоустройство в сроки, отведенные графиком производства работ муниципального контракта № 09.09.2016 № 11 невозможно вследствие низких температур в ноябре судом не принимаются в силу следующего.

Как подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, работы были выполнены на общую сумму 10 506 147,74 руб. (общестроительные работы, отделочные работы; отопление, узел управления; вентиляция; водопровод, горячее водоснабжение; электроосвещение, силовое оборудование).

При этом ответчик не выполнил работы на сумму 9 695 895,45 руб. Это выполнение работ по: охранно-пожарной сигнализации; технологическому оборудованию; сети ВЛИ-0.4 кв, наружное освещение; канализационные сети; тепловые сети; вертикальная планировка; проезды и площадки; озеленение; благоустройство; сдача объекта в эксплуатацию.

В соответствии с графиком производства работ, срок выполнения работ по технологическому оборудованию; сетям ВЛИ-0.4 кв., наружному освещению; канализационным сетям; тепловым сетям: первый рабочий день после дня подписания контракта и срок окончания работ 10.11.2016. Срок выполнения работ согласно графику по вертикальной планировке, проездам площадкам: начало 1.11.2016 окончание 30.11.2016.

Данные работы могли быть выполнены подрядчиком в указанный в графике срок.

Таким образом, ответчиком фактически не была выполнена половина объемов работ предусмотренных техническим заданием к муниципальному контракту.

Таким образом, вина заказчика в пропуске срока выполнения работ подрядчиком не доказана, добросовестность подрядчика при выполнении условий контракта не установлена.

 

Истцом составлен расчет неустойки по муниципальному контракту № 11 от 9.09.2016 на общую сумму 4 995 505, 83 руб.

Судом расчет проверен, признан верным.

Факт неисполнения подрядчиком в полном объеме обязательств по контракту от 09.09.2016 № 11.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно пункту 75 названного Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ГК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, при отсутствии доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки в заявленном размере, отсутствии условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ, суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, исковые требования подлежа удовлетворению в полном объеме.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

При  обращении в Четвертый арбитражный суд с апелляционный суд с апелляционной жалоба, ответчик оплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При цене иска 4 995 505,83 руб. государственная пошлина составляет 47 978 руб., которая подежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройторг14" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 995 505,83 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 09.09.2016 №11.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройторг14"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 47 978 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

 

Судья

Николаева Г. Л.