Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91067/2023

11 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А.  

рассмотрев 30.05.2024 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ВИКИНГТРАНСЛАЙН" (адрес:  Россия 196135, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр-кт Юрия Гагарина, д. 19/24 литер а, помещ. 10-н, рабочее место №1, ОГРН: 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "АРТНЕРУД" (адрес:  Россия 196084, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28 литер л, помещ. 22н нп №4, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения и  208 361, 11 руб. неустойки

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 22.08.2023, от ответчика – не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВИКИНГТРАНСЛАЙН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРТНЕРУД" (далее – ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения и  208 361, 11 руб. неустойки.

Определением суда от 28.09.2023 иск принят к производству в общем порядке, истцу предложено проверить поступившие оплаты, провести сверку расчетов, ответчику предложено представить отзыв.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 24.10.2023 записью ГРН 2237802818702 ответчик исключен из ЕГРЮЛ. Истец ходатайствовал об отложении судебного заседания для оспаривания данного решения МИФНС России №15 по СПб, судом ходатайство удовлетворено.

Истцом было подано исковое заявление к МИ ФНС России №15 по СПб о признании недействительным решения по исключению из ЕГРЮЛ ООО «Артнеруд», признании недействительной записи ГРН № 2237802818702 от 24.10.2023 об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Артнеруд», обязании МИ ФНС России №15 по СПб внести в ЕГРЮЛ сведения об ООО «Артнеруд» как о действующем юридическом лице, восстановить общество в ЕГРЮЛ.

Решением от 03.04.2024 по делу А56-10098/2024 данное исковое заявление было удовлетворено в полном объеме, таким образом ООО «Артнеруд» не исключено из ЕГРЮЛ, то есть препятствия для рассмотрения иска отпали. 

В Единый государственный реестр юридических лиц 08.05.2024 была внесена запись ГРН 2247800994330, отменяющая запись ГРН 2237802818702, которой Ответчик исключен из ЕГРЮЛ, Ответчик восстановлен в ЕГРЮЛ.

Представитель истца принимал участие в судебном заседании посредством веб-конференции, уточнил иск до суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (видеозапись судебного заседания). 

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком была устная договоренность о выполнении работ и поставке товарно-материальных ценностей, а также о заключении договора от 17.02.2022 №2022/1702-1, условия которого стороны согласовали, однако данный документ не подписан со стороны Ответчика.             В соответствии с актом сверки расчетов общая сумма, перечисленная истцом денежными средствами в качестве аванса в адрес ответчика, составляет 1 000 000 рублей, что подтверждается самим актом сверки, платежными поручениями от 17.02.2022 №165 и от 18.02.2022 №174.

Данная задолженность, перечисление денежных средств и отсутствие встречного исполнения работ, поставок материалов не оспаривалось ответчиком.

При этом Ответчиком услуги не оказаны вообще, Ответчик уклонился от исполнения работ, а также не возвратил полученный аванс.

Аванс, оплаченный Истцом, не выработан, при этом и денежные средства, полученные в качестве аванса Ответчиком, до сих пор не возвращены.

Таким образом, задолженность Ответчика в пользу истца составляет 1 000 000 рублей. На претензию, отправленную в адрес Ответчика 07.12.2022 посредством электронной почты, Ответчик не ответил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии со ст. 310 не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и от его изменения в одностороннем порядке за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление, во-первых, факта приобретения либо сбережения имущества ответчиком за счет истца; во-вторых, отсутствие на то предусмотренных законом или сделкой оснований.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Истец представил суду те доказательства, которыми он располагал на момент предъявления иска и которые по смыслу статьи 65 АПК РФ и статьи 1102 ГК РФ должен был представить истец по иску о взыскании неосновательного обогащения. Доказательства обратного должен был представить ответчик.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 208 361, 11 руб.

Расчет истца судом проверен, подлежит корректировке.

По общему правилу сумма процентов за пользование чужими денежными средствами  должна начисляться с даты, которая соответствует возможности получения претензии, в данном случае это 12.10.2023 (с учетом времени прибытия претензии в место вручения, времени на получение претензии и времени на оплату – 27.09.2023 прибыло в место вручения + 7 дней на получение = 7 дней на оплату (статья 314 ГК РФ = 11.10.2023, со следующего дня начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами). 

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 98 695, 87 руб. за период с 12.10.2023 по 30.05.2024.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить частично.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 22 338 руб., оставшаяся сумма госпошлины в размере 3 246 руб., в связи с отказом в иске в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Поскольку истцом не представлены документальные доказательства несения указанных расходов, данное требование судом не рассматривалось. Истец не лишен права обратиться в суд в самостоятельным с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артнеруд»                           (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВикингТрансЛайн (ИНН 

<

***>) 1 000 000 руб. предоплаты, 98 965 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артнеруд»                          (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 22 813 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВикингТрансЛайн (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2271 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                      Бутова Р.А.