АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24258/2016

г. Краснодар

27 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие истца – государственного автономного учреждения Ростовской области «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» (ИНН 6163084093, ОГРН 1076163002651), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Текстильпроект» (ИНН 7727656165, ОГРН 1087746808544), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Текстильпроект» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 (судья Танова Д.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2017 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу № А53-24258/2016, установил следующее.

ГАУ Ростовской области «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ООО «Текстильпроект» (далее – общество) о взыскании 260 699 рублей 36 копеек задолженности и 380 043 рублей 24 копеек неустойки.

Решением от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды неверно оценили правовую природу правоотношений сторон, которые основаны на договорах от 24.08.2015 и 30.03.2016, дополнительном соглашении от 24.08.2015 к договору от 24.08.2015, а также мировом соглашении, утвержденном судом по делу № А53-34489/2015, представляют собой единую сделку, состоящую из названных соглашений. Учреждение данную сделку не исполнило, у сторон имеется спор о качестве работ, следовательно, до урегулирования этого спора вопрос об оплате не может быть разрешен. Суды не приняли во внимание направленный ответчиком в адрес истца мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ; не предложили сторонам провести судебную экспертизу по делу с целью определения качества выполненных работ.

В отзыве на жалобу учреждение просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, дополнений к ним,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в части ввиду следующего. 

Как видно из материалов дела, 24.08.2015 общество (далее – заказчик) и учреждение (далее – исполнитель) заключили договор № 0449/2015 на проведение государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заявлению заказчика провести государственную экспертизу результатов инженерных изысканий и проектной документации на реконструкцию объекта: «Создание генерального плана и рабочего проекта музейного комплекса на территории музея-заповедника "Танаис"» (далее – объект), а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Согласно пункту 1.2 договора результатом работы является заключение исполнителя, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) представленной заказчиком проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

Заказчик обязуется принять заключение вне зависимости от его выводов (пункт 1.2 договора) и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.3.4 договора). Размер платы по договору составляет 1 461 704 рубля 77 копеек (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик обязуется оплатить 100% размера платы, указанного в пункте 4.1 договора, в течение 10 дней с момента подписания договора на основании счета, выставленного исполнителем.

Дополнительным соглашением от 24.08.2015 в пункты 4.2.1 и 4.2.2 договора внесены изменения, согласно которым заказчик обязуется оплатить аванс в размере 70% от оплаты, установленной в пункте 4.1 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней с момента заключения договора. Оставшуюся сумму в размере 30% от оплаты, установленной в пункте 4.1 договора, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней со дня передачи заключения и подписания акта сдачи-приемки работ.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе требовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка в виде пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер пени установлен в размере 0,1% от стоимости работ по договору. Исполнитель обязан уплатить такую неустойку заказчику в течение 5 дней с момента предъявления ему заказчиком требования об ее оплате (пункт 5.2 договора).

Общество частично  исполнило  обязательства по оплате на сумму 1 201 005 рублей 41 копейку, что подтверждено в письме от 24.08.2015 № 092-08/15, которым проведен зачет задолженности в сумме 1 201 005 рублей 41 копейки в счет оплаты договора. 

Учреждение по результатам проведенной экспертизы проектной документации подготовлено отрицательное заключение 23.10.2015 № 61-5-5-0201-15.

26 октября 2015 года учреждение направило в адрес общества уведомление № 012/0605 о проведении экспертизы, в котором просило ответчика подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и получить заключение.

24 декабря 2015 года учреждение направило в адрес общества претензию от 24.12.2015 № 004/834 с требованием погасить задолженность и неустойку.Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды правомерно указали, что в соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) общие положения о подряде (статьи 702 – 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 Кодекса) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Из переписки сторон следует, что письмом от 10.11.2015 учреждение направило в адрес общества акт оказания услуг. Общество в письме от 19.11.2015 указало учреждению на то, что заключение не отражает полноту и не соответствует содержанию проекта (учреждение рассмотрело проектную документацию не с тем перечнем Национальных стандартов и сводов правил, которому должна была соответствовать документация, не оценило представленную ответчиком откорректированную проектную документацию, что свидетельствует об отсутствии у заключения от 23.10.2015 № 61-5-5-0201-15 потребительской ценности).

В возражениях на иск общество ссылается на то, что учреждение выполнило экспертизу некачественно, в связи с чем в мировом соглашении, утвержденном определением суда от 29.02.2016 по делу № А53-34489/2015, решен вопрос о проведении повторной экспертизы, в отношении которой также имеется спор о качестве выполненных учреждением работ, в связи с чем основания для оплаты основной задолженности и неустойки отсутствуют.

Суды установили, что в рамках дела № А53-34489/2015 общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании отрицательного заключения от 23.10.2015 № 61-5-5-0201-15. Производство по делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения, утвержденного судом определением от 29.02.2016. В мировом соглашении предусмотрена обязанность учреждения на  безвозмездной основе провести повторную государственную экспертизу результатов инженерных изысканий и проектной документации по объекту и подготовить соответствующее заключение на предмет оценки соответствия указанной проектной документации Национальным стандартом и сводам правил, в результате которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р. 

На основании утвержденного судом мирового соглашения стороны заключили договор на проведение повторной государственной экспертизы от 30.03.2016 № 0216/2016.

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства, проанализировав условия договора от 28.08.2015, согласно которым общество (заказчик) обязалось принять заключение вне зависимости от выводов, изложенных в нем (пункт 1.2 договора), подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и оплатить стоимость проведения государственной экспертизы исполнителю независимо от результата государственной экспертизы (пункты 2.3.4 и 2.3.5 договора) и, посчитав, что отношения по проведению повторной экспертизы являются самостоятельными, сделали вывод о неисполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в срок до 08.12.2015 (в течение десяти банковских дней со дня подписания акта оказанных услуг от 24.11.2015), а следовательно, и о просрочке исполнения обязательства, исчисляемой с указанной даты. 

Между тем суды не учли, что заключение сторонами мирового соглашения, в котором предусмотрена  обязанность учреждения провести повторную экспертизу в целях проверки проектной документации на соответствие иным нормам законодательства (обязательным требованиям) на безвозмездной основе,  свидетельствует о признании того, что первоначальное заключение от 23.10.2015 № 61-5-5-0201-15 выполнено с недостатками, которые учреждение обязалось устранить путем проведения повторной экспертизы. Такое заключение не имеет для общества потребительской ценности, поэтому не может быть оплачено в полном объеме до устранения недостатков.  

Вместе с тем, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-22821/2016 установлено, что по результатам проведения повторной экспертизы выдано отрицательное заключение по проектной документации от 24.06.2016 № 61-1-3-3-0072-16. Решением суда от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2017 по делу № А53-22821/2016, обществу отказано в иске к учреждению о признании данного акта недействительным, заключение от 24.06.2016 № 61-1-3-3-0072-16 признано соответствующим  требованиям законодательства.

Поскольку в результате проведения повторной экспертизы и выдачи отрицательного заключения от 24.06.2016 № 61-1-3-3-0072-16 учреждение в полном объеме и качественно исполнило свои обязательства по условиям договоров от 24.08.2015 и 30.03.2016, а также мирового соглашения, утвержденного судом по делу № А53-34489/2015, общество получило надлежащий результат работ, суды правомерно удовлетворили требования в части взыскания основной задолженности в размере 260 699 рублей 36 копеек. В указанной части судебные акты надлежит оставить без изменения.

В части взыскания неустойки судебные акты подлежат отмене, так как суды неверно определили период просрочки оплаты выполненных работ. Принимая во внимание условия всех состоявшихся соглашений, судам следовало установить, когда учреждение исполнило свои обязательства надлежащим образом, то есть провело повторную экспертизу и передало обществу отрицательное заключение по проектной документации от 24.06.2016 № 61-1-3-3-0072-16, с учетом данного обстоятельства определить период просрочки оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле обстоятельствам.

С учетом изложенного, судебные акты в части взыскания неустойки надлежит отменить, дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить изложенные недостатки, исследовать все доказательства, принять законный и обоснованный судебный акт.

Довод ответчика о том, что суды не предложили сторонам провести судебную экспертизу по делу с целью определения качества выполненных работ, подлежит отклонению. Пункт 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Ответчик ходатайство о проведении экспертизы не заявлял. Кроме того, необходимая судебная экспертиза была проведена по делу № А53-22821/2016. По данному делу вопрос о качестве выполненных учреждением работ и соответствии выданного учреждением  отрицательного заключения по проектной документации от 24.06.2016 № 61-1-3-3-0072-16 требованиям законодательства являлся предметом самостоятельного исследования.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

                                                                   ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2017  по делу № А53-24258/2016 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Текстильпроект»  в пользу государственного автономного учреждения Ростовской области «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» 260 699 рублей 36 копеек задолженности оставить без изменения. В остальной части судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                        Е.И. Афонина 

Судьи                                                      				                     В.В. Аваряскин

									                     О.Л. Рассказов