ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12821/2024

30 июня 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Летучевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3410/2025) акционерного общества «Краснодарский завод «Нефтемаш» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.03.2025 по делу № А75-12821/2024 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Краснодарский завод «Нефтемаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 248 855 руб. 09 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Тюменский нефтяной научный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Тюменнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:  

акционерного общества «Самотлорнефтегаз» – ФИО1 (по доверенности от 18.12.2023 № 491 сроком действия по 31.12.2026); 

акционерного общества «Краснодарский завод «Нефтемаш» – ФИО2 (по доверенности от 20.02.2025  сроком действия один год);

установил:

акционерное общество Самотлорнефтегаз» (далее – АО «Самотлорнефтегаз», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к акционерному обществу «Краснодарский завод «Нефтемаш» (далее – АО «Краснодарский завод «Нефтемаш», завод) о взыскании неустойки (пени) в размере 1 248 855 руб. 09 коп. 

От ответчика во исполнение определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2024 поступили пояснения, согласно которым, указание им на признание суммы неустойки в размере 1 087 300 руб. 49 коп., является частичным признанием иска в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ. Кроме того, заводом заявлено в возражениях на наличие встречного требования к истцу о возмещении неустойки за нарушение срока оплаты товара.

Определением от 28.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Тюменский нефтяной научный центр», акционерное общество «Тюменнефтегаз». 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.03.2025 по делу № А75-12821/2024 частичное признание иска АО «Краснодарский завод «Нефтемаш» принято. Исковые требования АО «Самотлорнефтегаз» удовлетворены частично. С завода в пользу общества взыскана неустойка (пени) в размере 1 087 300 руб. 49 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 954 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Произведен зачет встречных требований на сумму 240 405 руб. 65 коп., с учетом которого с ответчика взыскано 856 849 руб. 66 коп. АО «Самотлорнефтегаз» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 17 262 руб. 18 коп., уплаченная по платежному поручению от 27.06.2024 № 273097 на сумму 27 217 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с данным судебным актом, завод обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение по настоящему делу, взыскав неустойку в размере 364 339 руб. 93 коп.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, ответчик ссылается на следующее: истец не доказал наличие у него претензий по товару, поставленному согласно товарной накладной от 24.11.2021 № 1395 (товарная накладная № 490, счет-фактура № 1975), после 15.02.2022. В обоснование завод указывает, что не являлся стороной актов от 16.05.2022 (составлены без его участия), а товарная накладная от 15.04.2022 № 193 не имеет отношения к спорной поставке. В связи с чем считает исполненным обязательство 15.02.2022. Кроме того, обратил внимание на нарушение истцом пунктов 5.1 и 5.2 договора в части сроков приемки товаров.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, где высказалось против доводов подателя жалобы.

Апелляционным судом на обсуждение сторон вынесен ряд вопрос, во исполнение протокольного определения от 17.06.2025 сторонами представлены письменные объяснения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель завода поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, письменных объяснениях, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без их участия.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные объяснения сторон, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Так, требования истца со ссылкой на статьи 57, 58, 309, 310, 329, 330, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки материально технических ресурсов (прейскурантный) от 12.01.2021 № 7363121/0066Д (далее – договор), а именно, нарушением сроков поставки товара.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310. 329, 330, 331, 333, 410, 457, 488, 506, 521, разъяснениями, приведенными в пунктах 69, 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», установив поставку ответчиком товара с нарушением согласованного договором срока, как и нарушение истцом срока исполнения обязательства по оплате части товара, удовлетворил исковые требования общества частично, по итогам снижения размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ и проведения зачета встречных требований сторон.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о допущенном ответчиком нарушении срока поставки товара.

Так, спорные правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как отвечающие признакам обязательств поставки, подлежащие регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах) и параграфов 1, 3 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (часть 1 статьи 509 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 451 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 508 ГК РФ, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно пункту 2 статьи 508 ГК РФ наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

В соответствии с условиями рассматриваемого договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар. График и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме Приложения № 2 к договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с пунктом 3.4 договора (пункт 4.1. договора). Датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения (пункт 4.2. договора). 

В соответствии с отгрузочными разнарядками от 27.01.2021 № 1, от 15.03.2021 № 3, от 20.04.2021 № 4, от 30.04.2021 № 5 к договору поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар в сроки, обусловленные в отгрузочных разнарядках, в частности, по отгрузочной разнарядке № 4 (учитывая, что спорным моментом осталась поставка по данной разнарядке согласно доводам апелляционной жалобы – часть 5 статьи 268 АПК РФ) стороны согласовали к поставке товар (камера пуска KZN-PL-L/500-600-40-BR/2, камера пуска KZN-PL-R/400-500-40-BL/2) в период 01.07.2021- 20.07.2021.

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В подтверждение факта отгрузки товара по отгрузочной разнарядке № 4 в материалы дела представлены товарная накладная от 24.11.2021 № 1395, транспортная накладная от 24.11.2021 № 490, из которой следует факт доставки товара истцу 29.11.2021.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 5.3 договора в случае несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве и/или о комплектности и/или о сборке и/или ассортименте, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, указанным в пункте 5.2. настоящего договора, покупатель имеет право отказаться от приемки такого товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков и/или замены и/или доукомплектования и/или сборки товара. В этом случае обязательства поставщика считаются неисполненными, товар считается не поставленным и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 настоящего договора.

Товарная накладная от 24.11.2021 № 1395 истцом в момент получения товара не подписана ввиду наличия замечаний к товару, о чем 29.11.2021 истцом составлен акт общей формы, в котором отражено наличие повреждения упаковки.

Позднее истцом составлен акт входного контроля от 22.12.2021, в котором замечания покупателя к товару расписаны более подробно.

О наличии замечаний обществом сообщено поставщику путем направления письма от 28.12.2021 ИСХ-ВР-11766-21.

31.01.2022 ответчик письмом № 11-03/105 просил согласовать истца изменение марки стали.

Первоначально в этом обществом отказано (письмо от 07.02.2022 № МЖ/0484И), затем согласовано при условии нанесения на детали внутреннего покрытия (письмо от 15.02.2022 № МЖ/0662И).

Как указывает истец, для устранения данного замечания товар вывозился ответчиком, в подтверждение чего представлены акт о передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 16.04.2022, транспортная накладная от 15.04.2022 № 193, акт о приемке материалов от 16.04.2022.

16.05.2022 обществом составлен акт об устранении замечаний № СБК 216, 651, согласно которому ответчиком исправлены все недочеты в отношении товара по товарной накладной от 24.11.2021 № 1395.

Описанными обстоятельствами обусловлено определение истцом периода просрочки ответчиком обязательства по поставке товара по отгрузочной разнарядке № 4 (товарная накладная от 24.11.2021 № 1395), таковой установлен с 08.10.2021 (учтена просрочка согласования конструкторской документации) по 16.05.2022 (по факту рассчитано по 31.03.2022 в связи с действием с 01.04.2022 моратория на начисление неустойки).

Ответчик возражает в данной части, указывая на то, что товар не вывозился, покрытие было нанесено изначально; акт о передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 16.04.2022, транспортная накладная от 15.04.2022 № 193, акт о приемке материалов от 16.04.2022 не имеют отношения к спорному товару (имеются несоответствия по массе), в связи с чем связывает устранение недостатков с письмом общества от 15.02.2022 № МЖ/0662И, которым согласовано изменение марки стали, поскольку в дальнейшем до 16.05.2022 никаких действий ответчик больше не совершал в целях устранения недостатков.

Кроме того, завод указал на нарушение истцом положений пунктов 5.1, 5.2 договора в части сроков приемки товара и заявления замечаний.

Однако в данной части фактически ответчик говорит о просрочке кредитора (статьи 405, 406 ГК РФ), в то время как в суде первой инстанции заводом заявлено о признании иска на сумму 1 087 300 руб. 49 коп. исходя из контррасчета ответчика, согласно которому АО «Краснодарский завод «Нефтемаш» не оспаривало начальную дату расчета пени по товарной накладной от 24.11.2021 № 1395, спорным моментом являлась, как раз, дата окончания просрочки.

Как следует из оспариваемого решения признание иска принято судом первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика подтвердил свое волеизъявление на признание иска, сделанное ранее при рассмотрении спора. 

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Заявляемое в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ признание иска является распорядительным процессуальным действием, влекущее определенные процессуальные последствия (в части установления обстоятельств дела, изложения решения, распределения судебных расходов).

Так, частью 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска в рассматриваемом случае заявлено уполномоченным представителем ответчика, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, суд первой инстанции при принятии решения обоснованно мотивировал свои выводы в соответствующей части исключительно констатацией данного факта.

Указанное означает, что оснований для проверки апелляционным судом возражений ответчика относительно просрочки кредитора на стадии принятия товара нет ввиду признания данных обстоятельств ответчиком (нарушения срока поставки по спорной накладной, приходящегося на 08.10.2022 не зависимо от действий/бездействий истца).

Что касается даты окончания периода просрочки, то из акта входного контроля от 22.12.2021 следует, что замечания заявлены к двум единицам товара, при этом таковые касались не только марки стали (камера пуска KZN-PL-R/400-500-40-BL/2), но и отсутствия ряда документов на товар, и прочие замечания, например, отсутствие багра, обозначения мест заземления на опорах, стрелки направления потока и т.д.

Согласно материалам дела в части документации замечания устранены ответчиком путем направления соответствующего пакета документов истцу, которые получены 10.02.2022 (накладная от 02.02.2022 № 22-04031014572 – л.д. 16-17).

В части марки стали замечание в соответствии с актом об устранении замечаний от 16.05.2022 устранено путем согласования нанесения внутреннего эпоксидного покрытия, поставщик вывез на производственную площадку и в заводских условиях нанес покрытие.

Относительно недоказанности факта вывоза товара для нанесения покрытия, апелляционный суд отмечает, что минимальный набор доказательств в данной части истцом представлен (обозначены выше) и ответчиком не опровергнут, поскольку несовпадение по массе товара не порочит сам факт вывоза товара, оформленного такими документами в условиях, когда заводом не доказан факт поставки подобного товара в рамках иных правоотношений с истцом (то есть для исполнения другого договора или иной отгрузочной разнарядки). 

Доказательств устранения иных замечаний, содержащихся в акте входного контроля от 22.12.2021, ранее 16.05.2022 ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем следует исходить из того, что такой датой является 16.05.2022, когда истцом составлен акт об устранении замечаний № СБК 216, 651.

Возражения завода относительно полномочий ФИО3 не имеют существенного значения в условиях отсутствия каких-либо доказательств устранения ответчиком недостатков (замечаний) в полном объеме ранее 16.05.2022.

При таких обстоятельствах период просрочки по товарной накладной от 24.11.2021 № 1395 определен истцом верно.

Указанное означает, что заводом нарушен срок поставки товара, согласованный договором.

Пунктом 8.1.1. договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статьи 331 ГК РФ).

Коль скоро, доказательства нарушения ответчиком обязательства по поставке товара в части срока представлены в материалы дела, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии оснований для взыскания неустойки.

Расчет таковой является верным, принимая во внимание вышеизложенное, как и в части заявленной ответчиком в возражениях неустойки за нарушение срока оплаты истцом товара (по спорной накладной рассчитан судом первой инстанции с учетом устранения всех недостатков 16.05.2022).

Судом первой инстанции рассмотрено заявление ответчика о снижении размера пени, которое признано подлежащим удовлетворению, неустойка в порядке статьи 333 ГК РФ снижена до признанной заводом суммы – 1 087 300 руб. 49 коп.

Суд апелляционной инстанции, учитывая указанные конкретные обстоятельства настоящего дела (систематическое нарушение сроков поставки ответчиком, их длительность), не усматривает оснований для дальнейшего применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки в большем размере, чем определен судом первой инстанции.

Обстоятельства, существенно отличающиеся от ординарных случаев взимания неустойки (пени), как основного способа защиты интересов кредитора при ненадлежащем исполнении договора поставщиком, судом не установлены.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, является соразмерным допущенным ответчиком нарушениям сроков поставки товара, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.03.2025 по делу № А75-12821/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич