ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18021/2019

г. Вологда

18 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистота и порядок» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2020 года по делу № А66-18021/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170040, 

<

...>; далее – ООО «Регионэнергоресурс-Тверь») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистота и порядок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172387, 

<

...>, помщ. 1; далее – ООО УК «Чистота и порядок») о взыскании 17 200,14 руб. долга за теплоэнергию за период с декабря 2018 года по июль 2019 года.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Комитет по управлению имуществом города Ржева Тверской области, Тверская областная организация общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени Общество Слепых».

Решением Арбитражного суда тверской области от 20.05.2020 в иск удовлетворён.

ООО УК «Чистота и порядок» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «Регионэнергоресурс-Тверь» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Регионэнергоресурс-Тверь» поставляло коммунальный ресурс – горячее водоснабжение для содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу 

<

...>, который находился в управлении ООО УК «Чистота и порядок».

Договор теплоснабжения от 08.02.2019 № 11/УК подписан сторонами с разногласиями, которые не урегулированы.

ООО «Регионэнергоресурс-Тверь» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО УК «Чистота и порядок» долга за теплоэнергию за период с декабря 2018 года по июль 2019 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении»).

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потреблённой им энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период теплоэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленной истцом сумме подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ответчик (ООО УК «Чистота и порядок») ссылается на необходимость расчёта поставленного ресурса по нормативам.

Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

- взнос на капитальный ремонт;

- плату за коммунальные услуги.

Квитанции для оплаты гражданами услуг за содержание жилого помещения (жилищных услуг), в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, выставляет управляющая компания, в данном случае –ответчик.

Согласно пункту 9.2 статьи 156 ЖК РФ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, определениях от 15.08.2017 № 305ЭС17-8232, от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601, от 25.04.2018 № 305ЭС17-22548, суд первой инстанции предложил истцу произвести расчёт задолженности с применением норматива расхода тепловой энергии.

Истец представил суду сравнительный расчёт задолженности, выполненный по прибору учёта и по нормативу, из которого видно что сумма, предъявляемая истцом для оплаты ответчику, меньше определённой по нормативу потребления.

Также истец направил в материалы дела квитанции (выборку по одному адресу), свидетельствующие о том, что истец не выставляет счета на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, непосредственно гражданам, а также копии счетов, счетов-фактур, актов приёма-передачи тепловой энергии, свидетельствующие о том, что указанная величина не выставлялась истцом двум юридическим лицам, занимающим нежилые помещения (третьим лицам).

Учитывая приведённые выше нормы права и обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ответчик обязан оплатить фактически принятую тепловую энергию (горячее водоснабжение) на содержание общего имущества многоквартирного дома.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период теплоэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2020 года по делу № А66-18021/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистота и порядок» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко