АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«02» декабя 2020 года

г. Калуга 

Дело № А08-6702/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

ФИО1

судей

ФИО2,

ФИО3,

ФИО2,

ФИО4,

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО5

от ООО «Рассвет»

представителя ФИО6 по доверенности от 18.01.2020;

директора ФИО7 на основании приказа № 1 от 08.08.2014 и представителя ФИО8 по доверенности от 12.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу № А08-6702/2019,

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий ФИО9 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройка-31» (далее - должник, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего ФИО5 (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2020 (судья Ботвинников В.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 (судьи Седунова И.Г., Потапова Т.Б. Пороник А.А.), заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, ФИО5 запрещено совершать сделки, направленные на переход права собственности, а также влекущие наложение ограничений (обременений) прав, в отношении принадлежащего ему имущества, в пределах заявленной суммы субсидиарной ответственности - 765 802 руб. 34 коп.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ФИО5 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно и незаконно многократно продлевал арбитражному управляющему сроки для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления о принятии обеспечительных мер без движения, кроме того, арбитражный управляющий так и не обосновал причины обращения с настоящим заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, например, предпринимаемыми действиями по реализации имущества либо отсутствием какого-либо имущества у привлекаемого к субсидиарной ответственности лица.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель кредитора ООО «Рассвет» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ФИО5 и ООО «Рассвет», обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Как и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2019 заявление ООО «Рассвет» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройка-31» принято к производству и определением от 19.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9 

Временный управляющий ООО «Стройка-31» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО10, ФИО5, ФИО11 по обязательствам ООО «Стройка-31» и взыскании в солидарном порядке с названных лиц 765 802 руб. 34 коп.

Определением от 18.12.2019 вышеуказанное заявление временного управляющего принято к рассмотрению.

Впоследствии решением суда от 17.02.2020 ООО «Стройка-31» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО12.

Ссылаясь на то, что на рассмотрении суда находится заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО10, ФИО5, ФИО11 и взыскании в солидарном порядке с последних 765 802 руб. 34 коп., а также что ФИО5 может совершить действия по отчуждению своего имущества, что, в свою очередь, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, арбитражный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя указанное заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего должника о принятии обеспечительных мер.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексов, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, исходя из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из указанных норм, а также положений ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что заявитель должен обосновать ходатайство, указать обеспечительную меру, которую он просит применить, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В п. 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истребуемая обеспечительная мера имеет своей целью обеспечение кредиторам должника возможности восстановления нарушенных прав, непринятие данной обеспечительной меры сделает невозможным или затруднительным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам ООО «Стройка-31», в том числе ФИО5, исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам ООО «Стройка-31», предполагается за счет имущества и денежных средств, в том числе ФИО5, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для принятия заявленной обеспечительной меры.

При этом судами первой и апелляционной инстанций верно отмечено, что запрет регистрационных действий в отношении имущества ФИО5 не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры, а напротив обеспечит соблюдение баланса интересов участвующих в деле лиц и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а также направлен на сохранение существующего состояния, поскольку такое имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с соответствующего лица денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный управляющий не обосновал причины обращения с настоящим заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный ввиду того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). 

В рассматриваемом случае необходимость применения истребуемых обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанций имелись правовые основания для удовлетворения заявления настоящего заявления.

Кроме того, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым отметить, что представитель заявителя кассационной жалобы затруднился пояснить в судебном заседании, исполнено ли фактически в настоящий момент обжалуемое определение, в отношении какого имущества и какой стоимостью судебные приставы-исполнители ввели ограничения и каким образом данные обстоятельства привели к нарушению прав ФИО5

Ссылка ФИО5 на то, что суд первой инстанции необоснованно и незаконно многократно продлевал временному управляющему сроки для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления о принятии обеспечительных мер без движения, не может быть принята судебной коллегией, поскольку не влияет на законность принятых по делу судебных актов (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер виде запрета ФИО5 совершать сделки, направленные на переход права собственности, а также влекущие наложение ограничений (обременений) прав, в отношении принадлежащего ему имущества, в пределах заявленной суммы субсидиарной ответственности - 765 802 руб. 34 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4  ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу № А08-6702/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3