Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

21.04.2021 года Дело № А50-4654/21

Резолютивная часть решения объявлена 14.04.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21.04.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постаноговой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (614007, г. Пермь, ул. Тимирязева, 37, ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралводоканал» (618740, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 608 523 руб. 23 коп.

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2020 № 141-24, предъявлен паспорт.

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2021, предъявлен паспорт.

установил:

Истец, ПАО «Пермская энергосбытовая компания», обратился в суд с требованием к ответчику, ООО «Уралводоканал», о взыскании 1 817 274 руб. 70 коп., из них 1 809 583 руб. 97 коп. задолженности по оплате электроэнергии за декабрь 2020 года, 7 690 руб. 73 коп. законной неустойки с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать 3 571 526 руб. 85 коп. задолженности за период с  января по февраль 2021 года, законную неустойку в размере 36 996 руб. 38 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик заявил о признании исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в полном объеме.

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил: 

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения № 900, в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять ответчику энергоресурс (электрическую энергию), а ответчик обязался производить оплату потребленного ресурса.

Как следует из материалов дела, в период с декабря 2020 года по февраль 2021 года истец поставил ответчику электрическую энергию, что  ответчиком не оспаривается.

Наличие задолженности по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. С учетом заявленного истцом уточнения, у ответчика имеется задолженность в размере 3 571 526 руб. 85 коп. за период с января по февраль 2021 года.

Поскольку ответчиком несвоевременно исполнены денежные  обязательства по оплате потребленной электроэнергии, истцом заявлено требование о применении ответственности, предусмотренной абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона   от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

За просрочку исполнения обязательств по оплате поставленной электрической энергии истец начислил ответчику законную неустойку в                              размере 36 996 руб. 38 коп. за период с 19.01.2021 по 14.04.2021.

Ответчик в порядке ст. 49 АПК РФ заявил о признании исковых требований в полном объеме. 

В силу п. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

На основании ст. 49 АПК РФ признание ответчиком иска в полном объеме принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права третьих лиц.

В соответствии со ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Кроме того, истец просит начислять законную неустойку на сумму долга до даты его полного погашения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование о взыскании законной неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнения) на основании ст.ст. 309, 310, 330, 544 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ), при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска арбитражным судом предусмотрен возврат 70% суммы госпошлины.

Поскольку за увеличение размера исковых требований госпошлина истцом не доплачивалась, истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 18 860 руб.

Госпошлина в размере 12 313 руб. подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 608 523 руб. 23 коп. (три миллиона шестьсот восемь тысяч пятьсот двадцать три рубля 23 коп.), из них 3 571 526 руб. 85 коп. (три миллиона пятьсот семьдесят одну тысячу пятьсот двадцать шесть рублей 85 коп.) задолженности за электрическую энергию за январь-февраль 2021 года, 36 996 руб. 38 коп. (тридцать шесть тысяч девятьсот девяносто шесть рублей 38 коп.) законной неустойки, а также  12 313 руб. (двенадцать тысяч триста тринадцать рублей)  в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. Начислять на сумму долга 3 571 526 руб. 85 коп. пени по правилам абз.10 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2013 № 35-ФЗ, начиная с 15.04.2021 по день фактической оплаты долга.

3. Возвратить публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 18 860 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 13303 от 18.02.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.А. Неклюдова