ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-255311/21

21 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Кочеткова А. А., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТСТРОЙ» 

- ФИО1 по доверенности от 03.09.2020г.;

от общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СТРОЙКЛАССИК» - ФИО2 по доверенности от 17.01.2022г.;

рассмотрев 20 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СТРОЙКЛАССИК» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года по делу № А40-255311/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТСТРОЙ» к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СТРОЙКЛАССИК» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТСТРОЙ» (далее – ООО «ГАРАНТСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СТРОЙКЛАССИК» (далее – ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СТРОЙКЛАССИК») о взыскании задолженности по договору подряда № МЗ-К/7 от 02.04.2018 г. в размере 11 191 837,53 руб., неустойки, предусмотренной п. 10.8 договора за период с 22.08.2019г. по 19.07.2021 г. в размере 691 625,08 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года по делу № А40-255311/21, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между ООО «ГАРАНТСТРОЙ» (Подрядчик) и ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СТРОЙКЛАССИК» (Генподрядчик) был заключен договор подряда № МЗ-К/7 от 02.04.2018 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется по поручению Генподрядчика выполнить на свой риск своим иждивением комплекс общестроительных, отделочных, сантехнических и электромонтажных работ на Объекте, в том числе работы, прямо не предусмотренные Договором, но необходимые для достижения надлежащего результата Работ и исполнения Договора (далее по тексту - «Работы»), а Генподрядчик обязуется принять и оплатить результаты Работ в порядке и на условиях настоящего Договора.

Согласно п. 2.1 цена Работ по настоящему Договору является приблизительной, указана в Протоколе договорной цены (Приложение № 2 к настоящему Договору) и составляет 116 686 673,99 руб. (Сто шестнадцать миллионов шестьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят три рубля 99 копеек), в т.ч. НДС 18% в размере 17 799 662,13 руб. (Семнадцать миллионов семьсот девяносто девять тысяч шестьсот шестьдесят два рубля 13 копеек). Окончательная цена Работ по Договору рассчитывается исходя из твердых единичных расценок, указанных в Протоколе договорной цены (Приложение № 2 к настоящему Договору) и фактических объёмов работ, зафиксированных Сторонами в Актах о приемке выполненных работ.

Согласно п. 2.3 Договора, оплата выполненных в отчетном периоде работ производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ.

04.02.2019 г. между сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым в связи с необходимостью изменения объемов работ, предусмотренных Договором, в договор были внесены следующие изменения. Работы выполняются в сроки с 02 апреля 2018 г. по 31» марта 2019 г. Общая стоимость (цена) работ по Договору, с учетом п.1 Дополнительного соглашения, с момента подписания Сторонами Дополнительного соглашения, составила 131 970 513,62 руб. (сто тридцать один миллион девятьсот семьдесят тысяч пятьсот тринадцать руб. 62 коп.), в том числе НДС (18 %) - 15 097 329,28 руб. (пятнадцать миллионов девяносто семь тысяч триста двадцать девять руб. 28 копеек), в том числе НДС (20 %) - 5 499 855,46 руб. (пять миллионов четыреста девяносто девять тысяч восемьсот пятьдесят пять руб. 46 копеек).

18.04.2019 г. между сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить дополнительный объем работ установке оборудования в помещении ОДС, не предусмотренный Договором, по адресу: г. Москва, п. Филимонковское, п.Марьино, уч. III-1/3Б, корп. 7. Срок выполнения дополнительных работ определен в Приложении №2 «График производства работ» к настоящему Дополнительному соглашению №2. Состав, стоимость проведения дополнительных работ согласованы Сторонами в Приложении №1 к Дополнительному соглашению № 2 и составляет сумму в размере 362 023,26 руб. рубля 26 копеек, в том числе НДС-20% - 60 337,21 руб. Срок выполнения дополнительных работ, предусмотренных Дополнительным соглашением предусмотрен с 22 апреля 2019 года по 15 мая 2019 года.

18.06.2019 г. между сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 3, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить дополнительный объем работ по устройству светопрозрачных конструкций алюминиевых лоджий, не предусмотренный Договором, по адресу: г. Москва, п. Филимонковское, п. Марьино, уч. Ш-1/ЗБ, корп. 7. Срок выполнения дополнительных работ определен в Приложении №2 «График производства работ» к настоящему Дополнительному соглашению №3. Состав, стоимость проведения дополнительных работ согласованы Сторонами в Приложении №1 к Дополнительному соглашению №3 и составляет сумму в размере 256 077,44 (Двести пятьдесят шесть тысяч семьдесят семь) рублей 44 копейки, в т. ч. НДС 20% - 42 679,57 (Сорок две тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 57 копеек. Срок выполнения дополнительных работ, предусмотренных Дополнительным соглашением, предусмотрен с 19 июня 2019 года по 12 июля 2019 года.

Судами установлено, что в рамках данного договора и дополнительных соглашений, Подрядчик выполнил работы на сумму 132 588 612,35 руб., что подтверждено Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3

В порядке п. 2.3 договора Заказчик оплатил выполненные работы частично на сумму 121 396 776,82 руб., в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 11 191 837,53 руб.

Судами также установлено, что согласно условиям Договора Генподрядчик в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения документов, указанных п.8.2. Договора в полном объеме, обязан принять Работы и подписать Акт о приемке выполненных работ, Справку о стоимости выполненных работ, либо направить Подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки Работ. В случае мотивированного отказа Генподрядчика от приемки выполненных Работ Подрядчик обязан в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты получения мотивированного отказа Генподрядчика от приемки Работ (если иной срок не согласован Сторонами) устранить своими силами и за свой счет недостатки Работ и повторно предъявить Работы к приемке в порядке, предусмотренном Договором.

В материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.07.2019 г. № 77-246000-009054-2019 по комплексу многоэтажных жилых домов в составе микрорайона многоэтажной жилой застройки с объектами социальной и инженерной инфраструктуры, 1-й этап строительства (жилые дома № 1,2,3,7,8,9,10). Жилые дома № 7, 8,9. 

Кроме этого, в качестве доказательств выполненных работ истцом было представлено экспертное заключение (строительно-техническая экспертиза) №28/06- 21-к7 от 31.10.2021 г., выполненное ООО «Бюро Экспертизы и Оценки в Строительстве», согласно которому экспертом сделан вывод, что работы, выполненные ООО «ГарантСтрой» и указанные в актах о приёмке выполненных работ по форме КС2: № 1 от 30.06.2018 г. на сумму 597,56 руб., № 2 от 31.08.2018 г. на сумму 41 273 736,64 руб., № 3 от 31.10.2018 г. на 6 899 246,66 руб., № 4 от 28.02.2019 г. на сумму 18 236 443,48 руб., № 5 от 06.05.2019 г. на сумму 10 216 233,25 руб., № 6 от 31.05.2019 г. на сумму 362 023,26 руб., № 7 от 31.07.2019 г. на сумму 256 077,44 руб., № 7 от 28.02.2020 г. на сумму 4 546 456,05 руб., соответствуют условиям договора подряда №МЗ-К/7 от 02.04.2018 г. и нормативным документам, действующим на территории РФ. Общая стоимость выполненных ООО «ГарантСтрой» работ с надлежащим качеством составляет 132 588 614, 35 руб. в т. ч. НДС.

Мотивированных возражений по качеству, объемам и срокам выполненных работ, а также доказательств, опровергающих наличие задолженности со стороны ответчика, не было представлено.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что согласно п. 3.3 Договора, возврат суммы обеспечительного платежа, при уменьшении ее в порядке, установленном Договором на суммы, фактически удержанные Генподрядчиком, осуществляется Генподрядчиком па основании счета Подрядчика в следующие сроки: в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней по истечение 12 (Двенадцати) месяцев с даты подписания Акта о выполнении работ и начале гарантийного срока. 

В связи с тем, что полный комплекс работ по Договору был сдан 05.03.2020 г., срок на возвращение обеспечительного платежа также наступил.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом была начислена неустойка за период с 22.08.2019 г. по 05.03.2020 г. Согласно расчету сумма неустойки составила 130 914,02 руб. Также за нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом была начислена неустойка в размере 560 711,06 руб. за период с 06.03.2020 г. по 19.07.2021 г.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 54, 165.1, 307, 309, 310, 330, 702, 711, 720, 726, 748, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что истцом обязательства по Договору исполнены в полном объеме, произведенные работы надлежащим образом сданы к приемке, а ответчик мотивированных возражений к их объему и качеству не заявил, оплату не произвел, пришли к выводу о том, что работы считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме, что свидетельствует об обоснованности требований истца о взыскании основного долга и неустойки, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Судами принято во внимание, что истец исполнил обязательства по Договору, а ответчик принял выполненные работы в полном объеме без замечаний к объему и качеству, о чем свидетельствуют не только акты сдачи-приемки работ, но иные доказательства, имеющиеся в материалах дела. Как отмечено судом апелляционной инстанций, исполнительная документация передавалась подрядчиком своевременно, что послужило основанием для ввода дома в эксплуатацию и заселения в него жильцов. Из материалов дела не следует, что со стороны ответчика в адрес истца поступали требования о предоставлении какой-либо исполнительной документации, и в ее отсутствие результат работ не имел потребительской ценности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами сделан обоснованный вывод о том, что у ответчика отсутствую основания к удержанию суммы обеспечительного платежа, поскольку с учетом исполнения истцом обязательств в полном объеме, срок его возврата наступил. При этом формальный факт отсутствия со стороны истца выставленного счета на возврат обеспечительного платежа не может служить основанием к выводу о правомерном удержании ответчиком суммы денежных средств, подлежащих оплате истцу за выполненные им в полном объеме работы, и не может привести к освобождению ответчика, располагающего сведениями о банковских реквизитах подрядчика, от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года по делу № А40-255311/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

А. А. Кочетков

 

О. А. Шишова