АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9923/2022

г. Киров

17 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения принята 24 октября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2022 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610042, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДРУЗЬЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610001, Россия, 

<

...>, пом/ком. 1007/22)

о взыскании 30 778 рублей 80 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ИНЖИНИРИНГ» (далее – истец, ООО «ГЛОБАЛ ИНЖИНИРИНГ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДРУЗЬЯ» (далее – ответчик, ООО «ДРУЗЬЯ») о взыскании 30 778 руб. 80 коп., в том числе 20 800 руб. 00 коп. задолженности по договору от 18.09.2020 № 15-О, 9 978 руб. 80 коп. неустойки за просрочку оплаты за период по 31.03.2022.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определение размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.09.2022.

О принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 АПК РФ, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о незаключенности договора, а также о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.

24.10.2022 Арбитражным судом Кировской области вынесено решение по делу № А28-9923/2022 в виде резолютивной части.

08.11.2022 ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на решение.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение как по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, так и в случае подачи апелляционных жалобы, представления (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений … АПК РФ об упрощенном производстве»).

Суд при вынесении решения, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

18.09.2020 между ООО «ГЛОБАЛ ИНЖИНИРИНГ» (подрядчик) и ООО «ДРУЗЬЯ» (заказчик) подписан договор сервисного обслуживания электрики и электросетей № 15-О (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик выполняет, а заказчик принимает и оплачивает работы по сервисному обслуживания электрики и сетей по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора общая стоимость услуги составляет 6 000 руб. 00 коп. ежемесячно. Заказчик производит оплату услуги подрядчику ежемесячно в срок по 10 число месяца следующего за расчетным.

В силу пункта 6.5 договора за несвоевременную оплату заказчик уплачивает подрядчику пеню за каждый день просрочки в размере 0,1 % от стоимости договора. 

Стороны приступили к исполнению договора.

В материалы дела представлены подписанные в двустороннем порядке акты:

- от 30.09.2020 № 173 на сумму 2 000 руб. 00 коп. (сервисное обслуживание электрики и сетей, сентябрь 2020 года);

- от 05.10.2020 № 177 на сумму 2 800 руб. 00 коп. (демонтаж электрооборудования);

- от 30.10.2020 № 188 на сумму 6 000 руб. 00 коп. (сервисное обслуживание электрики и сетей, октябрь 2020 года);

- от 30.11.2020 № 204 на сумму 6 000 руб. 00 коп. (сервисное обслуживание электрики и сетей, ноябрь 2020 года);

- от 31.12.2020 № 236 на сумму 6 000 руб. 00 коп. (сервисное обслуживание электрики и сетей, декабрь 2020 года).

Оплата услуг за сентябрь 2020 года произведена по платежному поручению от 09.04.2021 № 489 в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Истец числил за ответчиком задолженность по оплате фактически оказанных услуг в сумме 20 800 руб. 00 коп.

В связи с отсутствием оплаты фактически оказанных услуг в полном объеме во исполнение требований законодательства о досудебном порядке урегулирования спора истец обратился в адрес ответчика с требованием от 06.07.2022 № 25-2022, в котором предложил ответчику в добровольном порядке в срок до 06.08.2022 погасить задолженность в сумме 20 800 руб. 00 коп.

Требование согласно отчету об отслеживании почтового отправления было получено ответчиком 12.07.2022; оставлено без удовлетворения.

Установленные обстоятельства позволили суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик заявил о незаключенности договора, поскольку в предмете договора отсутствовало согласование конкретных действий и деятельности исполнителя, а именно – виды конкретных работ по ремонту и техническому обслуживанию оборудования и конкретный перечень оборудования, переданного на обслуживание.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, законодатель запрещает недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота, в том числе поведение, не соответствующее своим предшествующим заявлениям или поведению, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них (правило эстоппель).

В данном случае ответчик принимал исполнение по договору, ранее оплатил истцу услуги за сервисное обслуживание электрики и сетей по договору за сентябрь 2020 года, то есть признал наличие между сторонами договорных отношений.

Представленные в материалы дела доказательства позволили суду сделать вывод о заключенности договора, согласовании сторонами условий оказания услуг. Суд счел с учетом указанного, что заявление ответчика о незаключенности договора является нарушением принципа добросовестности, поскольку, оказывая услуги по сервисному обслуживанию электрики и сетей в последующем в спорный период (с октября 2020 года), истец полагался на предшествующее поведение ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что он является договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец предъявил к взысканию долг в размере 20 800 руб. 00 коп. на основании следующих актов, подписанных в двустороннем порядке:

- от 05.10.2020 № 177 на сумму 2 800 руб. 00 коп. (демонтаж электрооборудования);

- от 30.10.2020 № 188 на сумму 6 000 руб. 00 коп. (сервисное обслуживание электрики и сетей, октябрь 2020 года);

- от 30.11.2020 № 204 на сумму 6 000 руб. 00 коп. (сервисное обслуживание электрики и сетей, ноябрь 2020 года);

- от 31.12.2020 № 236 на сумму 6 000 руб. 00 коп. (сервисное обслуживание электрики и сетей, декабрь 2020 года).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания пункта 1.1 заключенного между сторонами договора, определяющего предмет, следует, что стороны приняли на себя обязательства в части выполнения и оплаты работ по сервисному обслуживания электрики и сетей по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, по акту от 05.10.2020 № 177 на сумму 2 800 руб. 00 коп. истцом предъявлена к взысканию задолженность за демонтаж электрооборудования.

Предложенное истцом расширительное толкование пункта 1.1 договора, а также иных его условий в части предмета суд нашел безосновательным. Из буквального толкования условий договора не следует, что сторонами согласовано оказание услуг по демонтажу электрооборудования в рамках исполнения спорного договора.

Вместе с тем, указанное не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные и принятые без замечаний услуги (работы).

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по своевременной полной оплате оказанных услуг, не представил контррасчет задолженности за услуги, а также доказательств оплаты услуг. Стоимость услуги по демонтажу электрооборудования ответчиком не оспорена.

Сведений, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд счел требование истца о взыскании с ответчика 20 800 руб. 00 коп. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец также предъявил требование о взыскании 9 978 руб. 80 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг за период по 31.03.2022.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 6.5 договора за несвоевременную оплату заказчик уплачивает подрядчику пеню за каждый день просрочки в размере 0,1 % от стоимости договора. 

Истец произвел расчет неустойки от стоимости выполненных и принятых ответчиком работ, что не противоречит условиям договора с учетом отсутствия условий о стоимости договора в целом. Расчет неустойки проверен судом, установлено необоснованное начисление истцом договорной неустойки за 11.01.2021 на основании акта от 31.12.2020 № 236 без учета положений статьи 193 ГК РФ.

В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом положений статьи 193 ГК РФ, согласованного сторонами срока оплаты услуг по акту от 31.12.2020 № 236 последний день срока оплаты приходится на 10.01.2021 (нерабочий день), днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день – 11.01.2021, неустойка подлежит начислению с 12.01.2021.

Таким образом, представленный истцом расчет неустойки по актам от 30.10.2020 № 188 на сумму 6 000 руб. 00 коп. (сервисное обслуживание электрики и сетей, октябрь 2020 года), от 30.11.2020 № 204 на сумму 6 000 руб. 00 коп. (сервисное обслуживание электрики и сетей, ноябрь 2020 года), от 31.12.2020 № 236 на сумму 6 000 руб. 00 коп. (сервисное обслуживание электрики и сетей, декабрь 2020 года) с учетом начала периода просрочки исполнения обязательства по оплате подлежал корректировке, сумма неустойки составила 8 556 руб. 00 коп. за общий период с 11.11.2020 по 31.03.2022. 

Оснований для начисления договорной неустойки за просрочку оплаты услуг по демонтажу оборудования на основании двустороннего акта от 05.10.2020 № 177 суд не усмотрел в связи с отсутствием доказательств того, что данный вид услуги согласован сторонами в предмете договора (с учетом буквального толкования предмета договора в порядке статьи 431 ГК РФ). 

Ответчик ходатайствовал о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Установив основания для снижения неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пунктах 73, 75, 77 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По договору ставка для начисления пеней составляет 0,1 % за каждый день просрочки. Заключая договор, ответчик добровольно принял на себя обязательства по исполнению его условий, в частности, в части своевременной оплаты услуг и уплаты пени в случае невыполнения надлежащим образом своих обязательств (статья  421 ГК РФ). 

Учитывая, что неустойка в размере 0,1 % является обычно применяемой ставкой в деловом обороте, суд пришел к выводу о том, что сумма пеней в размере 8 556 руб. 00 коп. за общий период с 11.11.2020 по 31.03.2022 по ставке 0,1 % является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Иных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено, оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Таким образом, с учетом изложенного исковые требований в части взыскания неустойки удовлетворены судом частично в сумме 8 556 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты услуг по демонтажу оборудования на основании двустороннего акта от 05.10.2020 № 177, о взыскании договорной неустойки за 11.01.2021 на основании акта от 31.12.2020 № 236 судом отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по уплате которой по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 908  руб. 00 коп. расходов, в остальной части расходы относятся на истца, поскольку последнему в данной части иска отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ДРУЗЬЯ» в удовлетворении заявления об уменьшении подлежащей взысканию суммы неустойки в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате суммы неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДРУЗЬЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610001, Россия, 

<

...>, пом/ком. 1007/22) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610042, Россия, 

<

...>) 29 356 (двадцать девять тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 00 копеек, в том числе:

18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек задолженности по договору сервисного обслуживания электрики и электросетей от 18.09.2020 № 15-О, 

8 556 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек неустойки за просрочку оплаты услуг по договору за период с 11.11.2020 по 31.03.2022,

2 800 (две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек задолженности по демонтажу оборудования на основании двустороннего акта от 05.10.2020 № 177, 

а также 1 908 (одна тысяча девятьсот восемь) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины;

в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты услуг по демонтажу оборудования на основании двустороннего акта от 05.10.2020 № 177 отказать в связи с отсутствием доказательств того, что данный вид услуги согласован сторонами в предмете договора (с учетом буквального толкования предмета договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации);

в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки за 11.01.2021 на основании акта от 31.12.2020 № 236 отказать в связи необоснованным начислением неустойки без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья   Н.С. Каранина