СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-10722/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Аюшева Д.Н.,

судей:                                     Назарова А.В.,

                                               Чикашовой О.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-10097/2023) общества с ограниченной ответственностью «Центр Сталь НК» на решение от 19.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области делу №А45-10722/2023 (судья Остроумов Б.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Цвет» (620028, Свердловская область, Екатеринбург город, ФИО2 улица, дом 27, этаж 1-2, офис 8.5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Сталь НК» (630112, Новосибирская обл., Новосибирск г., ФИО3 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Цвет» (далее - ООО «ПКФ Цвет») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Сталь НК» (далее - ООО «Центр Сталь НК») с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 1 139 000 руб. оплаченных за товар, 7723 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2023 по 17.04.2023, с дальнейшим начислением процентов по дату фактической оплаты задолженности, 231 000 руб. убытков, понесенных в связи с хранением спорного товара, судебные расходов по оплате заключения специалиста в сумме 85 000 руб.

Решением от 19.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в редакции определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 27.10.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО «Центр Сталь НК» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью. В обоснование указано следующее: выводы о недостатках товара, такие как повышенная коррозия металла, существенное отклонение по длине стенки от 8 мм до 11 мм.  некомпетентны, поскольку сделаны сотрудниками ООО «ПКФ Цвет», а не экспертами-металловедами и не специалистами, обладающими достаточным объемом знаний в области металлов и сплавов; поставка произведена 25.11.2022, экспертиза 15.03.2023, то есть через пять месяцев хранения, условия хранения - под открытым небом (дождь, снег) не соблюдены; истцом нарушены сроки уведомления о недостатках товара - через пять месяцев поставки; истцом не подтвержден факт поставки некачественного товара по УПД №1612, законодательство не предусматривает право вернуть качественный товар для юридических лиц; принятое во внимание судом ходатайство о приобщении документов с приложением акта спектрального анализа № 3684 от 11.09.2023 не обоснованно, поскольку в акте отбора проб от 08.09.2023 нет пояснения, что трубы из парии, поставленной ответчиком по УПД №1612, три трубы, предоставленные истцом для проведения спектрального анализа не предоставлены в числе исследуемых (было 17 труб, а не 20) для взятия проб 07.07.2023 представителю ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы», нет подтверждения, что данные три трубы из отгруженного ответчиком товара по УПД №1612; истец не доказал факт несения расходов на хранение, поскольку в платежных поручениях истца об оплате услуг ИП ФИО4 имеются только ссылки на счета, а не на соответствующий договор, а также истцом не представлено доказательств наличия у ИП ФИО4 недвижимого имущества, приспособленного для хранения товара.

ООО «ПКФ Цвет» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик представил возражения на отзыв.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенное ответчиком обстоятельства не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать ввиду отсутствия соответствующих оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, учитывая при этом, что в рассматриваемом случае приведенное основание для отложения судебного заседания – болезнь представителя, не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным. Невозможность привлечения иного представителя для участия в судебном заседании не подтверждена.

Рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в отсутствие надлежащим образом уведомленного лица, участвующего в деле, не нарушает принципа равноправия и состязательности сторон, закрепленного в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречит частям 3 статьи 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений на отзыв, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами 23.11.2022 заключен договор поставки, путем выставления ООО «Центр Сталь НК» (поставщик) счета ООО «ПКФ Цвет» (покупатель) на оплату № 995 на поставку товара: труб ф 245 х 9 ГОСТ 8732 в количестве 8,375 т на сумму 1 139 000 руб. и акцептом указанной оферты ООО «ПКФ Цвет» путем оплаты счета платежным поручением № 5382 от 25.11.2022 в согласованном сторонами размере.

Во исполнение данного договора ООО «Центр Сталь НК» произведена поставка товара в адрес истца, что подтверждается УПД № 1612 от 25.11.2022 на сумму 1 139 000 руб., в том числе НДС 20%, сторонами не оспаривается.

ООО «ПКФ Цвет» ссылаясь на то, что поставленный товар не соответствуют требованиям ГОСТ 8732-78, письмом от 19.01.2023 уведомил ответчика о поставке товара не соответствующего условиям о качестве и потребовал направить уполномоченного представителя ООО «Центр Сталь НК» для участия в приемке 23.01.2023.

Ответчик не явился для участия в приемке, вследствие чего, в его отсутствие составлен акт осмотра 23.01.2023.

Также, для проверки качества товара назначена экспертиза и на осмотр с участием эксперта вызван ответчик. У ответчика письмом запрошен сертификат, подтверждающий качество товара.

В адрес истца от ответчика поступил сертификат качества №АК-044626/01 и доверенность на представителя, представитель ответчика принял участие в осмотре товара с экспертом. 

В свою очередь истец направил запрос на завод для подтверждения и проверки сертификата. От завода поступило письмо, которым указывалось, что данный сертификат в отношении товара не выдавался.

Заключением специалиста № УА-071 от 15.03.2023 зафиксировано, что труба не соответствует требованиям ГОСТ 8732-78, а именно п. 10 настоящего стандарта, который оговаривает технические требования по ГОСТ 8731 (п. 1.4. и 2.1.). 

Претензией от 16.03.2023 истец заявил о расторжении договора поставки, потребовал вернуть денежные средства, уплаченные за товар, а также, уведомил, что с 12.01.2023 осуществляется платное хранение товара из расчета 7000 руб. в день, стоимость которого ответчик обязан возместить истцу.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для расторжения договора поставки, взыскания уплаченной истцом покупной стоимости, а также понесенных истцом дополнительных расходов, обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Как установлено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом первой инстанции, установлено, что по УПД № 1612 от 25.11.2022 в адрес истца поставлен товар.

В счете на оплату и в УПД ответчиком указано соответствие товара ГОСТ 8732.

Согласно п. 1.2. ГОСТ 8731 труба 245 должна быть изготовлена из марки стали 20.

Истец, приступив к приемке товара 19.01.2023 и обнаружил следующие отклонения от согласованных сторонами условий по товару, в частности: коррозия, не соответствие ГОСТ 8732,  о чем поставщик не предупредил покупателя в момент оформления заказа на поставку.

Действуя добросовестно, ООО «ПКФ Цвет» 19.01.2023 сообщило ответчику о том, что поставлен некачественный товар и представитель ответчика приглашается для дальнейшей приемки товара.

Поскольку представитель ООО «Центр Сталь НК» не явился для составления акта для отражения недостатков, которые указаны в письме от 19.01.2023, истцом в одностороннем порядке составлен акт проверки качества поставленного товара от 23.01.2023, в котором отражены наличие лакокрасочного покрытия и повышенная коррозия металла, то есть, сделан вывод, что поставлена труба бывшая в употреблении (не новая); существенное отклонение по длине стенке от 8 мм до 11 мм (труба разностопная) - не соответствие ГОСТ 8732; трубы разных длин от 7720 мм до 11320 мм; отсутствие сертификата, подтверждающего качество товара.

Вопреки доводам жалобы, уведомление о недостатках доведено до поставщика в пределах двух месяцев (19.01.2023). Не может быть принят довод заявителя жалобы о том, что истец не вправе был производить проверку поставленной продукции по качеству спустя указанных двух месяцев после поставки продукции. Договором и законом не ограничено право покупателя предъявлять продавцу претензии относительно качества товара при обнаружении недостатков товара после его приемки, данные претензии предъявлены в разумный срок. Установление коррозии металла и наличие лакокрасочного покрытия,  отклонение по длине стенки от 8 мм до 11 мм. не требует специальных познаний и может быть установлена визуально. Дальнейшее исследование относительно химического состава труб осуществлено с привлечением специалистов.

Так, в подтверждение наличия недостатков спорного товара, поставленного ответчиком, истцом в материалы дела представлено заключением специалиста № УА-071 от 15.03.2023, которым установлено, что труба не соответствует требованиям ГОСТ 8732-78, а именно п. 10 настоящего стандарта, который оговаривает технические требования по ГОСТ 8731 (п. 1.4. и 2.1.).

То есть по результатам химического анализа, согласно данных лаборатории, «образец 2» не соответствует марки стали 20. 

Согласно п. 2.1 ГОСТ 8731 « 2.1. Трубы принимают партиями. Партия должна состоять из труб одного размера по диаметру и толщине стенки, одной марки стали, одного вида термообработки (для термообработанных труб) и сопровождаться одним документом о качестве в соответствии с ГОСТ 10692, с дополнением: химический состав стали - в соответствии с документом о качестве заготовки».

Согласно п. 2.6 ГОСТ 8731-74  для проверки химического состава отбирают одну трубу от партии.

Как предусмотрено, п. 15 Инструкции П-7, выборочная (частичная) проверка качества продукции с распространением результатов проверки качества какой-либо части продукции на всю партию допускается в случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором.

Как следует из акта от 22.02.2023 (заключение эксперта л. 14,15) для рентгенофлуоресцентного анализа трубы комиссией с участием ответчика отобран лишь один образец для исследований, что не противоречит требованиям вышеуказанного пункта ГОСТ 8731-74.

В связи с чем, образец одной трубы из партии может быть доказательством некачественной поставки всего оспариваемого объема товара. 

Кроме того, по данным протокола химического состава, предоставленного ответчиком в рамках акта экспертизы от 18.04.2023 № 044-45-00047, на который ссылается податель жалобы и которым осуществлялся химический анализ образца, взятого ответчиком, при проведении первой экспертизы, экспертом указано, что проведенные лабораторные исследования позволяют сделать вывод, что предоставленный образец металла для определения марки стали трубы Ф 245*9 соответствует химическому составу стали марки 20». Каких-либо выводов о соответствии ГОСТ 8732 эксперт не делает. Данным заключением установлена исключительно марка стали - сталь 20. В результате и данный образец не соответствует марки - сталь 20Г. 

Кроме того, в материалы дела представлено заключение спектрального анализа №3684 от 11.09.2023, которым установлено, что в трех представленных образцах, взятых сторонами актом отбора проб от 08.09.2023, установлены различные марки стали во взятых образцах, в том числе 09Г2С, ст. 20, углеродистая сталь неустановленной марки стали.

При взятии проб 08.09.2023 присутствовал представитель ответчика (ФИО5, который участвовал во всех осмотрах товара и был специалистом, который составлял по инициативе ответчика экспертное заключение №055-09/23). Учитывая, что в уведомлении о вызове для осмотра указано, что осмотр будет производиться в отношении товара, поставленного по УПД № 1612 от 25.11.2022 и представитель каких-либо замечаний в отношении того, что к осмотру представлен не тот товар, не заявил, данный довод жалобы является необоснованным.

Поскольку ответчик в досудебном порядке не оспаривал достоверность произведенного отбора проб, а также технического заключения, в ходе судебного разбирательства не представило опровергающие доказательства, подтверждающие проведение исследования в отношении иного, а не спорного товара, суд первой инстанции правомерно счел требования истца доказанными.

В связи с существенностью допущенных поставщиком требований к качеству товара, требования истца о взыскании уплаченной за товар покупной цены правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.03.2023 г. по 17.04.2023 г. в размере 7 723 руб. 36 коп с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения обязательства, которые правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановление № 25 и пункте 5 Постановления № 7.

Из указанных разъяснений высшей судебной инстанции следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлена необходимость несения истцом расходов по хранению спорного товара и подлежащая возмещению согласно ст. 514 ГК РФ.

Так, истец заключил договор хранения с ИП ФИО4, согласно которого передал по акту приема-передачи от 18.01.2023 спорный товар на хранение по адресу 

<

...>.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт несения расходов, исследован и отклонен судом первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 514 ГК РФ поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. В силу п. 3 ст. 514 ГК РФ необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Факт несения расходов по хранению в указанном размере подтверждается платежными поручениями истца об оплате стоимости хранения за спорный период. Как обоснованно поясняет истец, ответчик сам неоднократно выезжал для осмотра спорного товара. У Истца отсутствуют собственные складские помещения. До судебного разбирательства ответчику предлагалось вывезти товар, чтобы исключить расходы по его хранению, ответчик отказался от этого и не предпринял никаких действий для минимизирования данных расходов, а наоборот затягивал рассмотрение дела. 

Таким образом, сумма в размере 231 000 руб. является убытками ООО «ПКФ Цвет», возникшими в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Доказательства того что, истец мог понести расходы на хранение в меньшем размере, ответчиком не представлены.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, АПК, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, исходил из того, что расходы фактически понесены и документально подтверждены.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 19.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области делу №А45-10722/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Сталь НК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                               Д.Н. Аюшев

 

Судьи                                                                                                             А.В. Назаров

 

                                                                                                                       О.Н. Чикашова