﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9967/2019-ГКу

г. Пермь

26 сентября 2019 года

Дело № А50-11643/2019

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Линтекс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 10 июня 2019 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-11643/2019, 

принятое судьей Вихниной М.А.,	

по иску индивидуального предпринимателя Тимкина Сергея Николаевича (ОГРНИП 304590431000019, ИНН 590500281760)

к обществу с ограниченной ответственностью «Линтекс» (ОГРН 1115904005975, ИНН 5904247297)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Тимкин Сергей Николаевич (далее – ИП Тимкин С.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Линтекс» (далее - ООО «Линтекс», ответчик) о взыскании задолженности за товар, переданный в рамках договора поставки № 081-0001-11342 от 20.09.2017 в сумме 202 990 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 307 руб. 64 коп. за период с 02.10.2018 по 22.03.2019.

Решением суда Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика 7 206 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что решение суда незаконно, в связи с ненадлежащим уведомлением ответчика о самом иске, дате рассмотрения дела. У ответчика не было возможности предоставления в суд документов, имеющих значение для рассмотрения дела по существу, что является неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

ИП Тимкин С.Н. в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов жалобы возражало, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2017 между ИП Тимкиным С.Н. и ООО «Линтекс» заключены договоры:

Договор поставки товара № 081-0001-11342, согласно которому Ответчик приобрел мебель стоимостью 275 493 рублей;

Товарный чек № 081-0001-11342, Товарный чек № 081-0001-11342/1, Спецификация № 081-0001-11342/2, согласно которым Ответчик приобрел бытовую технику и оборудование стоимостью 214 497 рублей, итого на сумму - 489 990 рублей.

19 декабря 2017, в срок, установленный договорами, товар был Истцом Ответчику поставлен и установлен, сторонами подписаны акты приемки-передачи.

Ответчик в нарушение условий раздела 3 Договора, которыми предусмотрена оплата товара до даты его передачи, оплату произвел частично в размере 287 000 руб.

19 декабря 2017 ответчик направил истцу письмо с гарантией оплаты 202 990 рублей в срок по 29 декабря 2017, но оплату не произвел.

16 марта 2018 между сторонами заключено Соглашение, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что ответчик производит оплату истцу в размере 202 990 рублей в рассрочку.

Однако ответчик оплату по Соглашению не произвел, в связи с чем имеется задолженность в размере 202 990 рублей.

10 октября 2018 года истцом была направлена ответчику претензия об оплате суммы задолженности (почтовый идентификатор 61402227004990), которая ответчиком не получена.

В связи с неоплатой ответчиком указанного долга, просрочкой исполнения денежного обязательства истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ  начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, по состоянию на 22 марта 2019 года проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2018 по 22 марта 2019 составляют 7 307 (семь тысяч триста семь) рублей 64 копейки, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не установлен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Согласно п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заявитель жалобы не оспаривает взыскиваемую задолженность за товар, переданный в рамках договора поставки, а также начисление и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 70 АПК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о самом иске и о судебном разбирательстве апелляционным судом исследованы и отклонены исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом также на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Частью 4 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно данным ЕГРЮЛ адресом местонахождения ответчика значится г. Пермь, ул. Революции д. 9 корп. А кв. 92.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2019 о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4) направлено ответчику по адресу, имеющемуся в материалах дела: г. Пермь, ул. Революции д. 9 корп. А кв. 92.

Конверт с неполученной корреспонденцией вернулся в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 5).

Возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения является в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что тексты определений Арбитражного суда Пермского края размещены в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел". С учетом изложенного ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, ответчик извещен о судебном процессе надлежащим образом, а потому в силу ст. 9 АПК РФ самостоятельно несет все риски, связанные с его процессуальной пассивностью при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Аргументированных пояснений и доказательств, опровергающих факт действительного получения ответчиком судебного извещения, апеллянт не представил. Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что заявляя о необходимости отмены судебного акта по процессуальным основаниям, ответчик каких-либо возражений по существу заявленных истцом требований в апелляционной жалобе не привел (ст.65,9 АПК РФ).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 10.06.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2019 года по делу № А50-11643/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

              А.Н. Лихачева