241/2023-19231(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-5093/2022

г. Владивосток

23 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего И.С. Чижикова, судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «КР-Инвест Холдинг», общества с ограниченной  ответственностью «Стройтрансгаз-восток»  

апелляционное производство № 05АП-2261/2023, 05АП-2313/2023 на решение от 16.03.2023 судьи А.В. Бурова по делу № А51-5093/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «КР-Инвест Холдинг»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-восток» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 2 942 728,81 руб., встречный иск о взыскании 72 175 859,45 руб. при участии: 

от ООО «КР-Инвест Холдинг»: представитель ФИО1 (в режиме веб- конференции), по доверенности от 05.04.2023, сроком действия на 3 года, диплом о  высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3468), свидетельство о  заключении брака, паспорт;  

от ООО «Стройтрансгаз-восток»: представитель ФИО2 (в режиме веб- конференции), по доверенности от 09.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, диплом о  высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1914), паспорт;  представитель ФИО3, по доверенности от 07.06.2022, сроком действия до  17.01.2025, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер  06-463), паспорт.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КР-Инвест Холдинг» (далее – истец,  ООО «КР- Инвест Холдинг») обратилось с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток» (далее – ответчик, ООО  «Стройтрансгаз-Восток») о взыскании 2 942 728,81 рублей за выполненные работы по  

договору № 99920180000000006719/7579-В от 20.02.2021 и 2 760 924,38 рублей за  невозвращенные давальческие материалы.  

В рамках настоящего дела ООО «Стройтрансгаз-Восток» обратилось с встречным  иском к ООО «КР-Инвест Холдинг» о взыскании 58 770 505 руб. неотработанного аванса  по договору, 2 350 820, 20 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, 1 800 000  штрафных санкций, 7 318 327, 89 руб. за давальческие материалы, а также 1 936 206,36  руб. процентов за период с 07.02.2022 по 20.04.2022 за просрочку возврата аванса.  Встречное исковое заявление принято к производству в порядке статьи 132 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2022 дело № А515093/2022 и № А51-19348/2022 объединены в одно производство.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2023 по основному  иску признаны обоснованными требования о взыскании 5 703 653,19 руб., по встречному  иску признаны обоснованными требования о взыскании 571 990,44 руб. основного долга,  1 300 000,00 руб. санкций. В удовлетворении остальных требований отказано.  

Путем зачета с ООО «Стройтрансгаз-Восток» в пользу ООО «КР-Инвест  Холдинг» взыскано 3 861 894,94 руб.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Стройтрансгаз- Восток» и ООО «КР-Инвест Холдинг» обратились в Пятый арбитражный апелляционный  суд с апелляционными жалобами.  

 ООО «КР-Инвест Холдинг» в обоснование доводов жалобы указывает на то, что  суд, удовлетворяя встречные требования на сумму 571 990, 44 руб., основывался  исключительно на составленных в одностороннем порядке ответчиком расчетах, в  отсутствие документального образования задолженности на указанную сумму. Обращает  внимание, что в материалах дела имеется 2 документа, составленных ответчиком в  подтверждение необходимости возврата истцом стоимости давальческих материалов на  разную сумму.  

Истец также выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для  снижения штрафных санкций до 1 300 000 руб., поскольку данный вывод противоречит  представленным в материалы дела доказательствам. Указывает, что сумма штрафа,  начисленных истцу в связи с частичной просрочкой устранения нарушений не могло  превышать 1 000 000 руб. Кроме того, ООО «КР-Инвест Холдинг» обращает внимание,  что все выявленные нарушения в период выполнения работ были устранены, о чем  ответчик был уведомлен. Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.  

В жалобе ООО «Стройтрансгаз-Восток» указывает, что ответчик уведомлением  об одностороннем отказе от 03.02.2022 в связи с нарушением сроков выполнения работ,  несоблюдением условий договора о качестве монтируемых материалов, с нарушениями  требований действующего законодательства РФ об охране окружающей среды заявил о  расторжении договора, а истцом в соответствии со статьями 715, 717 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доказательств о выполнении работ по  договору не представлены.  

ООО «Стройтрансгаз-Восток» указывает также, что за весь период действия  договора истцом лишь 3 раза направлялись письма о направлении актов выполненных  работ за пределами установленного договором срока, о принятии которых ответчик  мотивированно отказался в связи с отсутствием отчетной исполнительной документации,  являющийся основным документом, подтверждающим факт выполнения работ по  договору. Кроме того, указывает на наличие недостатков, которые субподрядчиком так и  не было устранено.  

Кроме того, ответчик выражает несогласие с выводом суда о наличии правовых  оснований для взыскания с ООО «Стройтрансгаз-Восток» стоимости материалов на  общую сумму 2 760 924,38 руб. (в мотивировочной части решения судом ошибочно  

указана сумма 2 987 962,32 руб.). По мнению ответчика, акт осмотра от 26.04.2022,  принятый судом в качестве основного доказательства, не может являться надлежащим  доказательством, поскольку в нем не установлены принадлежность материала и стоимость  материала, а сам акт фиксирует лишь наличие материала в помещениях.  

Также ООО «Стройтрансгаз-Восток» считает, что суд незаконно и необоснованно  отклонил требования ответчика о взыскании стоимости давальческого материала на  сумму 7 318 327,89 руб. Обращает внимание, что инвентаризационная опись, на которую  сослался суд как доказательство возврата материала, дополнительно подтверждает факт  передачи материалов субподрядчику и их не возращении. Указывает, что истцом так и не  было представлено ни одного доказательства возврата спорного давальческого материала.  

Кроме того, ООО «Стройтрансгаз-Восток» указывает на необоснованный отказ  суда в удовлетворении взыскания неустойки за просрочку выполнения работ в размере  2 350 820,20 руб. Обращает внимание, что ответчик предоставил необходимую  документацию и надлежащую строительную площадку. Просит решение суда изменить, в  удовлетворении первоначальных исковых требований отказать и удовлетворить  встречные исковые требования в полном объеме.  

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца,  который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва  ООО «Стройтрансгаз-Восток» на необоснованность доводов жалобы истца.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей  апелляционной жалобы в полном объеме. Представители ответчика поддержал доводы  своей апелляционной жалобы, на доводы апелляционной жалобы истца возразил по  доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268,  270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных  жалобах и в отзыве на них, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой  инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы - не подлежащей  удовлетворению в связи со следующим.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  20.02.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток»  (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «КР-Инвест Холдинг»  (Субподрядчик) был заключен Договор № 99920180000000006719/7579-В на выполнение  строительно-монтажных работ на объекте: Театрально-образовательный комплекс. Жилые  помещения (апартаменты для специалистов 400 шт; апартаменты для преподавателей 300  шт; прочие) - 1 Этап. 3 многоквартирных жилых дома. Этап 1.1 Многоквартирный  секционный жилой дом. Корпус 2.1» по адресу: Российская Федерация, Приморский край,  г. Владивосток, о. Русский (далее - Договор).  

Согласно пункту 1.1. Договора Субподрядчик обязуется в соответствии с Рабочей  документацией, Расчетом договорной цены (Приложение № 1), Графиком выполнения  строительно-монтажных работ (Приложение № 2) выполнить строительно-монтажные  работы на объекте «Театрально-образовательный комплекс. Жилые помещения  (апартаменты для специалистов 400 шт; апартаменты для преподавателей 300 шт; прочие)  - 1 Этап. 3 многоквартирных жилых дома. Этап 1.1 Многоквартирный секционный жилой  дом. Корпус 2.1» в рамках строительства объектов капитального строительства, входящих  в состав Музейного и театрально-образовательного комплексов в г. Владивостоке (далее -  Объект или Объекты) по адресу: Российская Федерация, Приморский край, г.  Владивосток, о. Русский, а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его  стоимость.  

В соответствии с пунктом 2.1. предельная стоимость подлежащих выполнению  Субподрядчиком по Договору работ составляет 587 705 050 (пятьсот восемьдесят семь  

миллионов семьсот пять тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% (97 950  841,67руб.).  

Сроки выполнения работ установлены пунктом 4.1. Договора и выполняются в  соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2).  Начало работ: «28» февраля 2021 года. Окончание работ: «30» июля 2021 года.  

В соответствии с пунктом 3.1. договора ответчик перечислил истцу целевой аванс  в общем размере 58 770 505 руб., что подтверждается платежным поручением № 1560 от  25.03.2021.  

03.02.2022 письмом № 04-СТГ1/306 Подрядчик уведомил Субподрядчика об  одностороннем отказе от исполнения Договора.  

По результатам выполнения подрядных работ Субподрядчик в адрес ООО «СТГ- Восток» направил на подписание Акты выполненных работ по форме КС-2 №№ 1- 15 и  Справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 03.11.2021 на сумму 61  713 233,81 руб.  

Отчетная документация, предусмотренная Договором, в подтверждение  выполнения работ направлена ответчику сопроводительным письмом от 27.12.2021   № КР/27/12/21-2.  

Подрядчик (ответчик) от подписания актов уклонился, работы не оплатил, что  явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Ответчик в свою очередь, указывая на то, что истец работы по договору не  выполнил, обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «КР- Инвест Холдинг» неотработанного аванса в размере 58 770 505 руб., стоимости  невозвращенного давальческого материала, неустойки за просрочку выполнения работ и  штрафных санкций за не устранение/несвоевременное устранение предписаний, а также  процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата аванса.  

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал  возникшие между сторонами правоотношения как регулируемые нормами главы 37 ГК  РФ, с применением общих норм об обязательствах.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения  обязательств, не допускаются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее -  Информационное письмо № 51).  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе  одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается  другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт  приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком  обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, суд рассматривает доводы  заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от  приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают  возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и  не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, следовательно, наличие  недостатков, исключающих возможность использовать результат работ для  установленной договором цели, исключает оплату таких работ.  

Таким образом, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного  отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик; при  непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки  выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического  выполнения подрядчиком работ.  

Следовательно, основанием для полного отказа в оплате выполненных работ  (оказанных услуг) является выполнение работ настолько некачественно, что требуется их  полная переделка.  

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа  от подписания акта приемки выполненных работ должен представить именно заказчик,  что согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А5630275/2010.  

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать  факт выполнения работ и их стоимость.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК  РФ).  

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены  акты о приёмки выполненных работ по форме КС-2 №№ 1-15 и Справка о стоимости  выполненных работ по форме КС-3 от 03.11.2021 на сумму 61713233,81 руб. Указанные  акты были направлены подрядчику сопроводительными письмами №№ КР/06/08/21-1 от  06.08.2021, № КР/27/08/21-1 от 27.08.2021, № КР/27/12/21-1 от 27.12.2021.  

Ответчик от подписания актов отказался по причине отсутствия отчетной  исполнительной документации.  

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты  подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации,  заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность  использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях  заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а  выполненные и принятые работы обязан оплатить.  

В случае отсутствия исполнительной документации, схем, журналов производства  работ по объекту у ответчика, последний может реализовать свое право на получение  такой документации иным способом. Само по себе отсутствие исполнительной  документации, схем, журналов производства не может служить основанием для отказа в  оплате принятых истцом работ.  

Порядок приемки работ согласован в разделе 9 договора. 

Согласно пункту 9.1 сдача-приемка выполненных работ за отчетный период  (месяц) осуществляется на основании акта приемки выполненных работ, справки о  стоимости выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 9.2 субподрядчик предоставляет первичные учетные  документы подрядчику с сопроводительным письмом в срок не позднее 25-го числа  месяца. Первичная документация включает:  

- журнал учета выполненных работ ; - акт приемки выполненных работ; - справка о стоимости выполненных работ и затрат; - исполнительная документация; 

- при необходимости расшифровка оборудования, смонтированного на объекте  строительства к акту приемки выполненных работ.  

Исходя из вышеизложенного следует, что сторонами согласовано, что сдача-приемка выполненных работ осуществляется по акту приемки и справке о стоимости  выполненных работ, первичные учетные документы предоставляются подрядчику в срок  не позднее 25-го числа месяца.  

Из материалов дела следует, что отчетная документация, предусмотренная  договором, в подтверждение выполнения работ направлена ответчику сопроводительным  письмом от 27.12.2021 № КР/27/12/21-2.  

Вместе с тем, получив акт выполненных работ по форме КС-2, мотивированных  возражений относительно фактического выполнения работ, их объемов и качества ООО  «Стройтрансгаз-Восток» не заявило, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи  753 ГК РФ данные работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме.  

Отказ от подписания актов выполненных работ по причине отсутствия отчетной  исполнительной документации, судебная коллегия не принимает как мотивированный  отказ, поскольку помимо указания на отсутствие исполнительной документации,  подрядчик не представил доказательства наличия в работах существенных и  неустранимых недостатков.  

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно признал  доказанным факт выполнения истцом работ на сумму 61 713 233 рубля 81 копейка, в связи  с чем правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о  взыскании оставшейся части основного долга в размере 2 942 728 рублей 81 копейка,  составляющих разницу между суммой денежных средств, оплаченных в рамках договора  и стоимостью фактически выполненных работ.  

Рассматривая требования истца о взыскании 2 760 924 рубля 38 копеек за  невозвращенные давальческие материалы, суд первой инстанции обоснованно исходил из  следующего.  

Как следует из материалов дела, для выполнения работ на объекте ООО «КР- Инвест Холдинг» приобрело материалы на общую сумму 2 760 924 рубля 38 копеек (что  подтверждено приходными ордерами за период 09.06.2021 по 28.09.2021), которые не  были выданы ООО «Стройтрансгаз-Восток» в качестве давальческих. Данное  обстоятельство ответчиком не оспорено.  

Судом установлено, что согласно акту осмотра помещений и описи имущества от  26.04.2022 ответчик подтвердил наличие спорных материалов на своей территории.  

При этом, при отсутствии доказательств возврата или направления требований к  истцу забрать спорный материал, который подлежал использованию в производстве работ  в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования  истца о взыскании с ответчика стоимости давальческих материалов в сумме 2 760 924  рубля 38 копеек (в мотивировочной части ошибочно указано 2 987 962, 32 рублей).  

Доводы жалобы ООО «СТГ-Восток» о том, что акт осмотра от 26.04.2022 не  может являться надлежащим доказательством подтверждения как возврата давальческих  материалов, так и оставления материалов, купленных истцом на территории подрядчика,  судебной коллегией отклоняется как несостоятельные, поскольку в акте осмотра  помещений и описи имущества от 26.04.2022 приводится подробный перечень и  

количество строительных материалов, находящихся на территории ответчика. Акт  подписан представителями истца и ответчика.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, арбитражный коллегия судей считает доказанным факт нахождения  строительных материалов на территории ответчика и невозврата им купленных истцом  материалов в рамках спорного договора подряда.  

Доказательств обратного ответчик в нарушение положений статей 9 и 65 АПК ПФ  не представил.  

При этом материалами дела подтверждается приобретение истцом данных  строительных материалов для производства работ по договору, так и не выдача  ответчиком материалов субподрядчику.  

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

Из текста встречного искового заявления следует, что ООО «СТГ-Восток» просит  взыскать 58 770 505 рублей неотработанного аванса по договору.  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время  до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику  часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения  извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить  подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы  между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную  работу (статьи 717 ГК РФ).  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного  Кодекса.  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы  приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового  основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1  Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что  положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве  неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства,  если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и  обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы  место необоснованная выгода.  

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 по делу № 11524/12, с учетом  того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между  сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно  полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного  истцом требования.  

Таким образом, с учетом положений статьи 407, пункта 4 статьи 453 ГК РФ и  разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49, по  

искам о взыскании неосвоенного аванса, обстоятельства возникновения неосновательного  обогащения связываются с утратой спорными средствами своей платежной функции в  случае прекращения обязательств сторон по договору при отсутствии эквивалентного  авансу встречного исполнения, следовательно, в предмет доказывания по настоящему  спору, помимо получения спорной денежной суммы, входят обстоятельства прекращения  сторонами взаимных обязательств и эквивалентности встречного исполнения  полученному. При таких обстоятельствах, исследованию подлежат обстоятельства  исполнения сторонами принятых обязательств, факта расторжения договора и  состоявшегося прекращения отношений, также необходимо соотнесение взаимных  предоставлений сторон по спорному договору и определение завершающей обязанности  одной стороны в отношении другой.  

Поскольку в рамках рассматриваемого спора судом установлен факт выполнения  истцом работ по договору, то в удовлетворении встречных исковых требований ООО  «СТГ-Восток» о взыскании неотработанного аванса в размере 58 770 505 руб. и процентов  за просрочку его возврата обоснованно отказано.  

Доводы жалобы ООО «СТГ-Восток» об отсутствии выполнения работ по  договору и, следовательно, о наличии правовых оснований для взыскания суммы  неотработанного аванса подлежат отклонению, поскольку материалами дела  подтверждается обратное (направление истцом актов о приёмки выполненных работ по  форме КС-2 №№ 1-15 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от  03.11.2021 на сумму 61 713 233 рубля 81 копеек сопроводительными письмами №№  КР/06/08/21-1 от 06.08.2021, № КР/27/08/21-1 от 27.08.2021, № КР/27/12/21-1 от  27.12.2021, признание отказа от подписания актов о приемке работ в виду отсутствия  отчетной исполнительной документации – неправомерным).  

Отказывая в удовлетворении заявленных встречных требований в части  взыскания с истца 7 318 327, 89 рублей стоимости давальческого материала, суд  правомерно исходил из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать  предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы  представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток  либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у  подрядчика неиспользованного материала.  

Подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком  материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного  имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора  подряда (статья 714 ГК РФ).  

В силу статьи 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи  715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик  обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную  для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному  заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов,  оборудования и иного имущества.  

Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности  возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество  приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого  имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим  изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость  немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.  

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце 2 пункта 6.1 Постановления  Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» при  невозможности возврата имущества в натуре сторона, нарушившая договор, обязана  возместить другой стороне его стоимость по цене, указанной в расторгнутом договоре, а  

при ее отсутствии - стоимость имущества, определяемую по правилам пункта 3 статьи 424  ГК РФ на момент приобретения.  

Судом установлено, что согласно письму от 27.01.2022 с инвентаризационной  описью от 01.10.2021 истец возвратил ответчику материал на сумму 6 746 337,45 рублей.  

Учитывая, что истец доказательств возврата переданного ответчиком  давальческого материала в полном объеме в материалы дела не представил, суд первой  инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования ответчика о  взыскании стоимости давальческих материалов в сумме 571 990,44 рублей.  

Довод жалобы ООО «СТГ-Восток» о том, что инвентаризационная опись от  01.10.2021 является ненадлежащим доказательством, судебной коллегией отклоняется,  поскольку они идентичны возражениям ответчика, получившим надлежащую правовую  оценку и мотивированно отклоненным при рассмотрении дела судом первой инстанции.  

Относительно встречных исковых требований в части взыскания с истца  штрафных санкций за нарушение договорных обязательств, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.  

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Заключенным сторонами договором предусмотрена неустойка Субподрядчика в  случае нарушения сроков начала выполнения работ и промежуточных сроков, указанных  в Графике выполнения строительно-монтажных работ, в размере 0,01% от цены договора  за каждый день просрочки.  

За нарушение сроков выполнения работ, ответчик в соответствии с пунктом 11.3  договора начислил неустойку за период с 01.05.2021 по 09.06.2021 в размере 2 350 820,20  рублей.  

При этом из материалов дела следует, что ответчик не исполнил встречное  обязательство перед истцом по предоставлению необходимой документации и  надлежащей строительной площадки (письма истца от 05.05.2021 об отсутствии  согласования технологических карт, дефектах строительной площадки).  

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение  обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих  обязательств.  

Из пункта 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае непредоставления обязанной  стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет  произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение,  вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения  этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное  договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на  которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего  обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей  непредоставленному исполнению.  

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается  просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными  правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из  существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего  обязательства.  

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть  исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405,  пунктом 1 статьи 406 ГК РФ, в связи с этим неустойка не подлежит начислению и  взысканию.  

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  об отсутствии на стороне ответчика права требовать исполнения Подрядчиком  обязательства в части невыполненных по вине Заказчика работ.  

Довод жалобы ООО «СТГ-Восток» о соблюдении требований статьи 740, 718 ГК  РФ, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки за просрочку выполнения  работ, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованные, поскольку  неисполнение ответчиком встречных обязательств подтверждается материалами дела,  кроме того письмом от 13.05.2021 истец приостанавливал работы из-за отсутствия  указаний ответчика по способу производства работ (усиление технологических  отверстий).  

Как следует из материалов дела, пунктом 11.8. договора №  99920180000000006719/7579-В от 20.02.2021 предусмотрено, что за каждый факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательства,  предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения Субподрядчик  обязуется уплатить Подрядчику штраф в виде фиксированной суммы в размере 100 000  (сто тысяч) рублей, если иные штрафные санкции не предусмотрены «перечнем  штрафных санкций за допущенные Субподрядчиком нарушения при проведении работ на  объекте» (Приложение № 13).  

В соответствии с пунктом 11.12. договора Подрядчик вправе по своему выбору: в  одностороннем порядке удержать (зачесть) Потери и/или Неустойку из подлежащей  оплате Субподрядчику стоимости выполненных работ или Обеспечительного платежа,  либо потребовать от Субподрядчика возмещения Потерь и/или уплаты Неустойки.  Настоящим Субподрядчик выражает свое согласие на проведение Подрядчиком такого  удержания (зачета).  

Предписанием от 20.05.2021 № 05/20 со сроком исполнения до 23.05.2021, ООО  «КР-Инвест Холдинг» было предписано устранить нарушения, связанные с правилами  охраны труда в строительстве. Указанным предписанием выявлено восемь фактов  нарушения правил охраны труда в строительстве. По всем нарушениям сумма штрафных  санкций составила 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.  

Предписанием от 17.06.2021 № 06/17 со сроками исполнения до 18.06.2021, ООО  «КР-Инвест Холдинг» было предписано устранить нарушения, связанные с правилами  охраны труда в строительстве. Указанным предписанием выявлен один факт нарушения  правил охраны труда в строительстве. Сумма штрафных санкций составила 100 000  рублей.  

Предписанием от 18.06.2021 № 06/18 со сроком исполнения до 22.06.2021, ООО  «КР-Инвест Холдинг» было предписано устранить нарушения, связанные с правилами  охраны труда в строительстве. Указанным предписанием выявлено четыре факта  нарушения правил охраны труда в строительстве. По всем нарушениям сумма штрафных  санкций составила 400 000 рублей. С учетом принципа разумности, ООО «СТГ-Восток»  применило уменьшение исчисленной неустойки, снизив ее размер до 100 000 (сто тысяч)  рублей.  

Предписанием от 14.08.2021 № 08/14 со сроком исполнения до 17.08.2021, ООО  «КР-Инвест Холдинг» было предписано устранить нарушения, связанные с правилами  охраны труда. Указанным предписанием выявлено три факта нарушения правил охраны  труда в строительстве. По всем нарушениям сумма штрафных санкций составила 300 000  (триста тысяч) рублей.  

Предписанием от 12.08.2021 № 08/12-2 со сроком исполнения до 15.08.2021, ООО  «КР-Инвест Холдинг» было предписано устранить нарушения, связанные с правилами  

охраны труда, противопожарного режима. Указанным предписанием выявлено три факта  нарушения правил охраны труда в строительстве. По всем нарушениям сумма штрафных  санкций составила 300 000 (триста тысяч) рублей.  

Предписанием от 14.10.2021 № 10/14 со сроком исполнения до 14.10.2021, ООО  «КР-Инвест Холдинг» было предписано устранить нарушения, связанные с правилами  охраны труда. Указанным предписанием выявлено три факта нарушения правил охраны  труда в строительстве. По всем нарушениям сумма штрафных санкций составила 300 000  (триста тысяч) рублей. С учетом принципа разумности, ООО «СТГ-Восток» применило  уменьшение исчисленной неустойки, снизив ее размер до 100 000 (сто тысяч) рублей.  

Предписанием от 20.11.2021 № 11/21 со сроком исполнения до 26.11.2021, ООО  «КР-Инвест Холдинг» было предписано устранить нарушения, связанные с правилами  охраны труда в строительстве. Указанным предписанием выявлено двенадцать фактов  нарушений правил охраны труда в строительстве. По всем нарушениям сумма штрафных  санкций составила 1 200 000 рублей. С учетом принципа разумности, ООО «СТГ-Восток»  применило уменьшение исчисленной неустойки, снизив ее размер до 100 000 (сто тысяч)  рублей.  

Всего ответчиком начислено штрафных санкций на сумму 1 800 000 рублей. 

Суд первой инстанции, признав установленным факт ненадлежащего исполнения  истцом обязанностей по исполнению договора, пришел к обоснованнуму выводу о  правомерности требований ответчика о взыскании штрафа.  

Вместе с тем в суде первой инстанции истец заявил о снижении неустойки в  порядке статьи 333 ГК РФ.  

Суд первой инстанции, проанализировав нарушения истца, пришел к выводу, что  нарушения связанные с правилами охраны труда в строительстве, установленные в  предписании № 05/20 от 20.05.2021 на общую сумму 800 000 руб. и предписании № 08/14  от 14.08.2021 на общую сумму 300 000 руб. незначительны, в связи с чем суд уменьшает  сумму штрафа по ним до 400 000 руб. по предписанию № 05/20 от 20.05.2021, до 200 000  руб. по предписанию № 08/14 от 14.08.2021.  

Оснований для применения ст.333 ГК РФ по предписаниям №№ 06/17 от  07.06.2021, № 06/18 от 18.06.2021, № 08/12-2 от 12.08.2021, № 10/14 от 14.10.2021 судом  не установлено, поскольку нарушения носили существенный характер.  

Оснований для снижения штрафа по предписанию № 11/21 от 20.11.2021 не  усматривается, поскольку ответчик самостоятельно уменьшил неустойку до 100 ООО (сто  тысяч) рублей.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи  333 ГК РФ, принимая во внимание неденежный характер неисполненных/просроченных  обязательств, отсутствие доказательств возникновения на стороне ответчика убытков,  размер которых сопоставим с размером предъявленных к взысканию штрафных санкций,  суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленная к взысканию сумма неустойки  не соответствует принципу компенсационного характера санкции в гражданском праве и  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в этой связи снизил размер до 1 300  000 руб.  

Апелляционный суд, поддерживая данный вывод, исходит из того, что суд первой  инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление  имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности, по оценке суда,  достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует  принципам добросовестности, разумности и справедливости.  

Довод жалобы ООО «КР-Инвест Холдинг» о том, что сумма штрафа,  начисленных истцу в связи с частичной просрочкой устранения нарушений не могло  превышать 1 000 000 рублей судом апелляционной инстанции отклоняется в силу  изложенных выше оснований.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции  счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ  на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с  правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального  права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционной инстанцией не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при  рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.  

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб на  основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2023 по делу № А515093/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий И.С. Чижиков  

Судьи С.Н. Горбачева  

Е.Н. Номоконова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 21:51:00Кому выдана Чижиков Игорь Семёнович