АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.12.2018 Дело № А40-15380/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2018  Полный текст постановления изготовлен 27.12.2018  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,  судей: О.Н. Савиной, Н.Я. Мысака,  

при участии в судебном заседании: представители не явились, 

рассмотрев 24.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018, вынесенное судьей П.А. Марковым, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018, принятое судьями И.М. Клеандровым, А.Н. Григорьевым, Р.Г. Нагаевым, 

о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства  MERSEDES-BENS S500 4 MATIC 2008 года выпуска, цвет черный. VIN  

<

***>, г.р.н. А599АА177 от 21.01.2016. заключенный между  ФИО2 и ФИО1 и  применении последствий недействительности сделки  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 ФИО2  признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника,  финансовым управляющим утвержден ФИО3  

Сообщение о признании гражданина банкротом и о введении реализации  имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим в газете  «Коммерсантъ» № 142 от 06.08.2016.  

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего  ФИО3 о признании недействительной сделки - договор купли-продажи  транспортного средства MERSEDES-BENS S500 4 MATIC 2008 года выпуска,  цвет черный, VIN 

<

***>, г.р.н. А599АА177 от 21.01.2016,  заключенный между ФИО2 и ФИО1,  применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 12.10.2018, признан недействительным договор купли- продажи транспортного средства MERSEDES-BENS S500 4 MATIC 2008 года  выпуска, цвет черный, VIN 

<

***>, г.р.н. А599АА177 от  21.01.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО1.; применены последствия недействительности  сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в  конкурсную массу должника транспортное средство MERSEDES-BENS S500 4  MATIC 2008 года выпуска, цвет черный, VIN 

<

***>, г.р.н.  А599АА177 от 21.01.2016.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018  отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и  

процессуального права, указывает, что является добросовестным  приобретателем. На момент совершения сделки он не знал и не мог знать о том,  что Ислямова Л.Э имеются какие-либо финансовые трудности. Обязательства по  договору купли-продажи автомобиля были выполнены Нерсесяном В.А. в  полном объеме. Также отмечает, что судами неверно применены последствия  недействительности сделки, поскольку в настоящий момент собственником  транспортного средства является другое лицо.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы  опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

До рассмотрения кассационной жалобы от финансового управляющего  ФИО2 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его  отсутствие.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не  направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав  явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287  АПК РФ правильность применения в обжалуемой части судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.01.2016  Ислямов Л.Э. совершил сделку по отчуждению Нерсесяну В.А., принадлежащего  ему транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства  MERSEDES-BENS S500 4 MATIC 2008 года выпуска, цвет черный, VIN  WDD2211861A328530, г.р.н. А599АА177 от 21.01.2016.  

Финансовый управляющий в обоснование заявленных требований  ссылался на недействительность вышеуказанного договора на основании ст.ст.  10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку  на момент совершения сделки у ФИО2 имелись неисполненные  обязательства перед кредиторами, при этом сделка совершена сторонами с  целью вывода ликвидного имущества, на которое может быть обращено  взыскание.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования  финансового управляющего должника, исходили из доказанности наличия у  должника просроченных обязательств на момент совершения сделки, а также  отсутствия доказательств фактической оплаты имущества его покупателем.  

Судами сделан вывод о том, что отчуждение имущества было произведено  ФИО2 умышленно с целью предотвращения обращения на него  взыскания и сокрытия от кредиторов ввиду предвидения своего банкротства, что  указывает на его поведение, не соответствующее статье 10 ГК РФ.  

Вместе с тем, судами не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и  в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение  сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в  зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом  недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).  

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления  правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного  разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели  совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении  соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых  последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по  сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или  создаст в будущем препятствия.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной,  совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо  установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии  факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в  заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации»).  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в  рамках статьи 10 ГК РФ, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 

 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной  из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии  обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота  от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела  выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком  недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56  

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной и  совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо  установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии  факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в  заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума  ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении от  01.09.2015 № 5-КГ15-92 презумпция добросовестности и разумности действий  субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания  обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и  неразумности этих действий.  

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании  статьи 10 ГК РФ судам следовало установить не только наличие у должника на  момент совершения сделки просроченных обязательств и его намерение лишить  кредиторов возможности обратить взыскание на спорное имущество, но и  установить осведомленность контрагента по сделке об указанной цели.  

Вместе с тем, судами не исследовался вопрос об осведомленности  покупателя по договору 21.01.2016 о наличии у продавца просроченных  обязательств перед иными кредиторами, а также о совершении сделки с целью  уменьшения активов, на которые в дальнейшем может быть обращено взыскание  в рамках дела о банкротстве.  

Также из обжалуемых судебных актов не следует, что ФИО1  было предложено представить доказательства исполнения им обязательства по  оплате стоимости автомобиля, учитывая, что изначально бремя доказывания  недобросовестности лежало на финансовом управляющем.  

Кроме того, заслуживает внимание довод заявителя жалобы о том, что в  настоящий момент он не является собственником спорного транспортного  средства.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с  главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае  невозможности возврата имущества (имущественных прав) в конкурсную массу  в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого  имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные  последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих  вследствие неосновательного обогащения.  

Применяя последствия недействительности сделки в виде обязания  ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника  транспортное средство MERSEDES-BENS S500 4 MATIC 2008 года выпуска,  цвет черный, VIN 

<

***>, г.р.н. А599АА177 от 21.01.2016,  судами не устанавливалось, является ли ФИО1 собственником  автомобиля на момент рассмотрения обособленного спора.  

Изложенное свидетельствует о том, что судами при принятии обжалуемых  судебных актов неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве).  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен  возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть  устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, в  связи с чем, определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением обособленного  спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать  доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими в материалы  дела доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для  правильного разрешения спора, в результате принять законный, обоснованный и  мотивированный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу  

 № А40-15380/2016 отменить, направить обособленный спор на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Председательствующий судья Л.В. Федулова 

Судьи: О.Н. Савина  

 Н.Я. Мысак