№ 09АП-90927/2023

Дело № А40-89028/22

г. Москва

28 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,  

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГКУ «Специальное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023 по делу № А40-89028/22 по иску ООО «РЭК № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>), ФГКУ «Специальное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 29.05.2023; 

от ответчика 1: ФИО3 по доверенности от 07.10.2022;

от ответчика 2: ФИО3 по доверенности от 28.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЭК № 2» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Специальное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 1 232 051, 39 руб., из которых: 768 189, 34 руб. сумма основного долга, 463 862, 05 руб. пени, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Москва, Ружейный переулок, дом 3, от 16.08.2010 избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. 

В качестве управляющей организации многоквартирным домом избрано Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания № 2» (истец). 

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.03.2014, в качестве управляющей организации многоквартирным домом вновь избрано Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания № 2». 

Решением от 31.03.2014 утверждена стоимость услуг по содержанию и ремонту жилых помещений №№ 38-252 и машино-мест в размере 57 руб. 46 коп. (вопрос 7.2. повестки дня собрания). 

При этом с 01.07.2014 и с каждого последующего календарного года следующего за 2014 годом, стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за 1 кв.м. общей площади помещения за один месяц увеличивается на 5% от стоимости, действовавшей прежде. 

Таким образом, 

-в период с 01.04.2014 по 30.06.2014: для квартир №№ 1-37 действовал тариф в размере 51 руб. 04 коп.; для квартир №№ 38-252 и машино-мест действовал тариф в размере 57 руб. 46 коп. 

-в период с 01.07.2014 по 30.06.2015: для квартир №№ 1.37 действовал тариф в размере 53 руб. 59 коп.; для квартир №№ 38-252 и машино-мест действовал тариф в размере 60 руб. 33 коп. 

-в период с 01.07.2015 по 01.07.2016: для квартир №№ 1-37 действовал тариф в размере 56 руб. 27 коп.; для квартир №№ 38-252 и машино-мест действовал тариф в размере 63 руб. 35 коп. 

-в период с 01.07.2016 по 30.06.2017: для квартир №№ 1-37 действовал тариф в размере 62 руб. 03 коп.; для квартир №№ 38-252 и машино-мест действовал тариф в размере 69 руб. 85 коп. 

-в период с 01.07.2017 по 30.06.2018: для квартир №№ 1-37 действовал тариф в размере 65 руб. 13 коп.; для квартир №№ 38-252 и машиномест действовал тариф в размере 73 руб. 34 коп. 

-в период с 01.07.2018 по 30.06.2019: для квартир №№ 1-37 действовал тариф в размере 68 руб. 39 коп.; для квартир №№ 38-252 и машино-мест действовал тариф в размере 77 руб. 01 коп. 

-в период с 01.07.2019 по настоящее время: для квартир №№ 1-37 действовал тариф в размере 71 руб. 81 коп.; 3 для квартир №№ 38-252 и машино-мест действует тариф в размере 80 руб. 86 коп. 

Протоколы общих собраний собственников помещений от 29.10.2010 и от 31.03.2014 в установленном законом порядке не оспорены в соответствии с п. 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, и являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

Решениями Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2011 по делу № А40- 134141/10 и по делу № А40-118915/10 о выделении в натуре помещений, признании права собственности на них и понуждении исполнить обязательство в натуре, Министерству обороны РФ были переданы следующие объекты: 

-квартиры №№ 2, 14, 17, 18, 32, 39, 41, 43, 45, 47, 51, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 85. 161,205; 

-машино-места №№ 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 281, 282, 283, 284, 285, 286, 287, 288, 289, 292, 293, 294, 295, 296, 305, 308, 309, 310, 359, 360; 

-нежилое помещение, подвал 2, помещение I, комнаты 16, 31. Истцом коммунальные услуги оказывались надлежащим образом. 

Из содержания выписки из ЕГРН следует, что квартира № 17 была передана в собственность города Москвы 15.02.2019, в связи с чем, не подлежит взысканию задолженность в сумме 91 844, 10 руб. за период с марта 2020 года по сентябрь 2021 года включительно, а также начисленные пени в сумме 50 015, 03 руб. 

Как усматривается из других выписок, нежилые объекты недвижимости (машино-место) находятся в собственности у ответчиков, а квартиры № 56 и 205 были переданы в собственность иным лицам после взыскиваемого периода истцом срока. 

Однако, ответчик оказанные истцом коммунальные услуги не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с 01.03.2020 по 30.09.2021 в сумме768 189, 34 руб. 

Направленные ответчику претензии оставлены последним без удовлетворения. 

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу п. 1 ст. 214 Гражданского кодекса РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации. 

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 18.07.2006 № 373-О разъяснил, что моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права собственности, а не дата приемки объекта в эксплуатацию, с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в разной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение, как на праве собственности, так и на иных законных основаниях. 

В силу положений статей 120, 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. 

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги. 

В соответствии с п.1 ст.299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. 

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 1 ст. 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. 

В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента их государственной регистрации. 

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Из смысла указанных норм права следует, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов на основании ст. 210 ГК РФ и ст. 39 ЖК РФ должна возлагаться непосредственно на собственника указанных помещений. 

Согласно положениям ст. 249 каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование. 

Согласно п.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. 

В пункте 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Согласно п. 29 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти или управомоченные ими лица. 

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению Федеральным имуществом» Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. 

Исходя из изложенного, Министерство обороны РФ обязано было нести бремя расходов по содержанию указанного имущества и оплате коммунальных услуг; ОДН холодная вода и ОДН электроэнергия до момента передачи данного имущества, а именно указанных выше жилых помещений в собственность граждан или по договорам социального найма. 

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, признается судом обоснованным, поскольку он составлен в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, возражения ответчиков по расчету истца, судом отклоняются, как необоснованные. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 768 189, 34 руб. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. 

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Требование истца о взыскании неустойки за период с 18.05.2020 по 16.03.2022 в сумме 463 862, 05 руб. суд посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела и установлен в судебном заседании. 

Также, изучив расчет суммы пени, представленный истцом, суд пришел к выводу о его необоснованности, поскольку данный расчет составлен в нарушение действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, а именно не соответствует нормам Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 424, установившего запрет на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, до 1 января 2021 года. 

Таким образом, с учетом произведенного судом перерасчета, сумма пени, подлежащая взысканию в ответчика, составила 460 075, 93 руб., и была взыскана судом в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Отклоняя доводы жалоб, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что по помещениям № 14, 39, 85 правообладателем является ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления, что ранее было установлено решением от 04.06.2020 Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела № А40-24707/20 (приложение № 1), в связи с чем, требования ООО «РЭК № 2» по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги были удовлетворены в полном объеме.

В силу ст. 120, 210, 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. 

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В рамках рассмотрения дела № А40-89028/22 Арбитражного суда г. Москвы по ходатайству ООО «РЭК № 2» был сделан запрос в публично-правовую компанию «Роскадастр» по г. Москве.

В ответ на данный запрос поступила информация, что «технические возможности не позволяют осуществить формирование сведений в виде выписок из Единого государственного реестра недвижимости на объекты недвижимости, расположенные по адресам: 

<

...>, 85, технической поддержкой данные запросы не сняты с защищенной очереди».

Довод апелляционных жалоб ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, Министерства обороны Российской Федерации о передаче помещений 14, 39, 85, расположенных по адресу: 

<

...>, в собственность города Москва по передаточному акту от 20.01.2019 считаем необоснованным в связи с тем, что информация из данного акта и приказа Министра обороны РФ от 29.12.2018г. № 978 не нашли своего отражения в Едином государственном реестре недвижимости. Доказательств обратного ни ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, ни Министерством обороны Российской Федерации в материалы дела № А40-89028/22 не предоставлено.

По помещению № 56 правообладателем является ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 01.11.2022 г. (согласно peг. записи № 77:01:0005002:2880-77/072/2022-9), что подтверждается выпиской из Единого государственной реестра недвижимости от 27.04.2024. Однако период взыскиваемой задолженности с 01.03.2020 по 30.09.2021, т.е. задолженность возникла за предыдущий период.

Ранее решением от 04.06.2020 Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела № А40-24707/20 по помещению № 56 также было установлено, что правообладателем является ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления, в связи с чем, требования ООО «РЭК № 2» по взысканию задолженности по данному помещению за жилищно-коммунальные услуги также были удовлетворены в полном объеме.

Довод апелляционных жалоб ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, Министерства обороны Российской Федерации о перезакреплении помещения 56, расположенного по адресу: 

<

...>, за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры Министерства обороны РФ по акту приема-передачи от 30.09.2020 № 141/7/5056нс является необоснованным в связи с тем, что информация из данного акта не нашла своего отражения в Едином государственном реестре недвижимости. 

Доказательств обратного ни ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, ни Министерством обороны Российской Федерации в материалы дела № А40-89028/22 также не предоставлено.

Согласно п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

По машино-местам № 102-109, расположенным по адресу: 

<

...>.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; коммунальные услуги, в которые входят плата за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать является - управление управляющей организацией.

Выбранный способ управления подтверждается протоколом общего собрания собственников № 31.03.2014.

В соответствии со ст. 689 Гражданского Кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как усматривается из приведенной нормы действующего законодательства, право собственности на помещение при заключении договора безвозмездного пользования не переходит от ссудодателя (ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России) к ссудополучателю (Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры и искусства «Академический ансамбль песни и пляски Российской армии имени А.В. Александрова»).

Кроме того, в договоре № 157-БП от 02.12.2019 безвозмездного пользования объектами недвижимого имущества - машино-местами №№ 102-109, расположенными по адресу: 

<

...>, представленном ответчиком в материалы дела, отсутствует передача обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

А именно п. 3.2.4 договора № 157-БП от 02.12.2019 безвозмездного пользования объектами недвижимого имущества Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры и искусства «Академический ансамбль песни и пляски Российской армии имени А.В. Александрова» (ссудополучатель по договору) обязан в пятидневный срок с даты вступления в силу настоящего договора заключить договоры на тепло- и электроснабжение, непосредственно с организациями, предоставляющими оказанные услуги, при наличие отвечающего установленным требованиям энерго-принимающего устройства, непосредственно присоединённого к сетям энерго-снабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно п. 3.2.11 договора № 157-БП от 02.12.2019 безвозмездного пользования объектами недвижимого имущества ссудополучатель обязан заключить с управляющей организацией договор о долевом участии в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в котором расположены объекты. 

В нарушении данного пункта договора Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры и искусства «Академический ансамбль песни и пляски Российской армии имени А.В. Александрова» не обращалось в управляющую организацию ООО «РЭК № 2» по вопросу заключения договора и оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о передаче обязанности производить оплату за жилищно-коммунальные услуги по договору № 157-БП от 02.12.2019 безвозмездного пользования объектами недвижимого имущества ссудополучателю (Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры и искусства «Академический ансамбль песни и пляски Российской армии имени А.В. Александрова») опровергается положениями самого договора, а также положениями действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что материалами дела не подтверждается, что у ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России отсутствуют денежные средства, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, максимальный срок исполнения судебного акта составляет три месяца со дня поступления исполнительного листа в орган Федерального казначейства.

При неисполнении должником исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления в орган Федерального казначейства указанный орган в течение 10 дней информирует об этом взыскателя.

По смыслу пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель бюджетных средств отвечает, соответственно, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно ч. 4 ст. 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

При этом кредитор должен принять все меры для взыскания с основного должника суммы задолженности.

Обязательным условием привлечения лица к субсидиарной ответственности является установление судом невозможности взыскания суммы исковых требований с основного должника.

В п. 20 Постановления Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" установлено, что основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, выделенных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него функций, осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

ФГКУ «Специальное ТУИО» Министерства обороны России учреждено Министерством обороны Российской Федерации, и за ним закреплено на праве оперативного управления имущество - вышеуказанные квартиры, которыми Учреждение владеет и пользуется.

Согласно пункту 5 Устава ФГКУ «Специальное ТУИО» Министерства обороны России, утвержденного Министром обороны РФ от 25 мая 2012 г., учредителем Учреждения является Российская Федерация.

Согласно пункту 6 указанного Устава, полномочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны в соответствии с законодательством РФ.

Функция и полномочия Учредителя в отношении Учреждения осуществляет Министерство обороны.

Таким образом, субсидиарную ответственность по обязательствам ФГКУ «Специальное ТУИО» Министерства обороны России несет собственник его имущества - Министерство обороны Российской Федерации, поскольку в соответствии с п. п. 9, 10 Положения о Министерстве обороны РФ, Министерство обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

Соответственно, все расходы по содержанию помещения должно нести Министерство обороны РФ как лицо, осуществляющее полномочия собственника государственного имущества.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 постановления Правительства РФ от 05.01.1998 № 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" установлено, что Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

Согласно подпункту 2 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации (утв. указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082) Минобороны России является органом управления Вооруженными силами РФ.

На основании подпункта 31 пункта 10 Положения Министр обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Таким образом, задолженность за оказанные жилищные и коммунальные услуги подлежит взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны РФ.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 20 постановления от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" также разъяснил, что кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Вместе с тем, на Министерство финансов Российской Федерации, согласно пункту 1 статьи 242.2 БК РФ, возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета).

При разрешении вопроса о взыскании в пользу истца с Министерства обороны Российской Федерации расходов судами необходимо определить порядок исполнения.

В этой связи, обязательство подлежит исполнению Министерством обороны Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, выделяемых Министерству на реализацию соответствующих полномочий, а именно, в соответствии со статьей 242.3 БК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным Верховным судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исполнение судебных актов о взыскании денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона производится с казенного учреждения.

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 БК РФ распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ (пункт 19 Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13).

Сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от исполнения возложенных на него законом обязательств ответчиками не приведено.

Также, в силу п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, учитывая характер правовых особенностей должника, финансовая деятельность которого регулируется нормами бюджетного законодательства, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем возбуждено быть не может.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что истец при обращении взыскания задолженности с ответчика в порядке субсидиарной ответственности в данном конкретном случае не обязан доказывать недостаточность денежных средств у должника в лице ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ, поскольку сам факт неисполнения решения в установленный Бюджетным Кодексом РФ трехмесячный срок, о чем вполне определенно свидетельствует ответ органа Федерального казначейства, является, по мнению судебной коллегии, достаточным основанием для предъявления соответствующих требований к ответчику как главному распорядителю бюджетных денежных средств.

Позиция приведенная выше, содержится в постановлениях Арбитражного суда Московского округа по делам № А40-9715/21, А40-1390/2020, А40-158783/21, А40-325847/19.

Доводы заявителей жалобы относительно отсутствия доказательств направления платежных документов, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из буквального толкования п. 2 ст. 155 ЖК РФ, не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ.

Отсутствие выставленных счетов в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате.

Обязанность истца по направлению в адрес ответчика счетов на оплату, не является встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате таких услуг.

То есть даже в случае если истцом в адрес ответчика документы, на основании которых должна производиться оплата, не направлены, счета не выставлены, указанное обстоятельство само по себе не является свидетельством освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение для собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме включает плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, _ потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (ст. 154 ЖК РФ).

Так, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора (п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Довод апелляционной жалобы, касающийся необоснованного неприменения судом положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда и отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 по делу                                      № А40-89028/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяА.И. Проценко

 

Судьи:А.М. Елоев

                                                                                                          Т.А. Лялина