АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-24041/2018

г. Ижевск

05 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьиМ.В. Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи К.В. Савельевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нэйтив" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Металлобаза "Ижстальконструкция" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо - ФИО1 о взыскании 59 106 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 1 018 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,

при участии представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 16.10.2018)

ответчика – ФИО3 (доверенность от 24.10.2018), 

третье лицо - ФИО1 (паспорт).

Иск заявлен о взыскании 59 106 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 1 018 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 14.12.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом вынесено определение от 06.02.2019 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 28.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Ответчик исковые требования оспорил, сославшись в отзыве на иск (л.д.24-25) на то, что обязательства по отгрузке товара им выполнены, товар на сумму 59 106 руб. 40 коп. был передан ФИО1, что подтверждается универсальным передаточным документом № 2601 от 08.09.2018. Кроме того, ответчиком по универсальному передаточному документу № 2623 от 10.09.2018 передан ФИО1 товар на сумму 252 844 руб. 20 коп. Поскольку счета на оплату товара, высланные ответчиком истцу на электронную почту ФИО1, оплачивались истцом, у ответчика не возникло сомнений, что ФИО1 является представителем истца. Ответчик полагает, что в данном случае требования о взыскании неосновательного обогащения должны быть предъявлены к ФИО1

ФИО1 подтвердил получение от ответчика товара по универсальным передаточным актам № 2623 от 10.09.2018, №2601 от 08.09.2018 по просьбе истца. ФИО1 заявил ходатайство о замене ответчика с ООО «Металлобаза «Ижстальконструкция» на ФИО1

Ответчик поддержал ходатайство ФИО1, просил провести замену ненадлежащего ответчика.

Истец возражал против ходатайства ФИО1 о замене ответчика, поскольку денежные средства были перечислены ответчику, при этом, товар не поставле истцу, не принят его уполномоченным представителем, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Металлобаза «Ижстальконструкция».

Истец требования по иску поддержал, указав в дополнительных пояснениях, что представленные ответчиком приходный кассовый ордер от 08.09.2018 и расходный кассовый ордер от 10.09.2018 свидетельствуют о том, что между ответчиком и ФИО1 сложились договорные отношения, стороной которых истец не является. При этом, между истцом и ФИО1 не заключалось каких-либо договоров, уполномочивающих ФИО1 на заключение сделок от имени и в интересах истца. Полномочия ФИО1 не следовали из обстановки. 

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 29.03.2019, о чем стороны уведомлены путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда.

После окончания перерыва третье лицо в судебное заседание не явилось.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен в отсутствие третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд,

у с т а н о в и л:

Как следует из материалов дела, истцом на основании счета на оплату №3563 от 08.09.2018 (л.д.6) по платежному поручению № 175 от 10.09.2018 (л.д.7) на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 59 106 руб. 40 коп. с указанием в графе «назначение платежа» - «Оплата счета 3563 от 08 сентября 2017г. за материалы, в т.ч. НДС 9 016,22».

Товар по универсальному передаточному документу №2601 от 08.09.2018 (л.д.27) на сумму 59 106 руб. 40 коп. получил ФИО1, представившись доверенным лицом истца.

В подтверждение действия без доверенности в интересах общества «Нэйтив» ФИО1 написал расписку о том, что получил материал по ранее оплаченному счету № 3563 от 08.09.2018 (УПД №2601 от 08.09.2018) для ООО «Нэйтив» на сумму 59 106 руб. 40 коп. в счет выполненных им работ на объекте – забор 920п.м. на многопрофильном сельскохозяйственном комплексе в Удмуртской Республике Киясовского района МО «Лутохинское», полученных от заказчика ООО «Нэйтив», по устной договоренности. В расписке ФИО1 также обязался предоставить оригинал доверенности в течение 7 дней после отгрузки. Просил отгрузить товар по устной договоренности с директором ООО «Нэйтив» ФИО4 (л.д.30).

Истец не получил оплаченный товар на сумму 59 106 руб. 40 коп., в связи с чем, направил ответчику претензию от 17.10.2018 с требованием о возврате денежных средств.

16.11.2018 ответчик направил истцу письмо № 77 с требованием подписать универсальный передаточный документ №2601 от 08.09.2018 (л.д.31).

Уклонение ответчика от возврата суммы неосновательного обогащения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной правовой нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения представляют собой особый вид обязательств, необходимыми условиями возникновения которых являются следующие:

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне;

- приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Для признания истца потерпевшим необходимо установление обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что, перечисление истцом ответчику взыскиваемых денежных средств не было связано с исполнением обязательств перед ответчиком, то есть встречное исполнение не предполагалось и места не имело.

С учетом характера заявленного требования о взыскании денежной суммы в качестве неосновательного обогащения в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец должен доказать, что у него неосновательно утрачено имущество (денежные средства), что данное имущество за его счет неосновательно получено ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, истец на основании счета №3563 от 08.09.2018 перечислил ответчику денежные средства в размере 59 106 руб. 40 коп. по платежному поручению №175 от 10.09.2018 (л.д.6, 7). 

Ответчик в подтверждение встречного исполнения взамен полученных денежных средств представил универсальный передаточный документ №2601 от 08.09.2018 свидетельствующий о передаче товара на сумму 59 106 руб. 40 коп., подписанный ФИО1, что не оспаривается ответчиком и третьим лицом (л.д.27). 

Факт того, что ФИО1, получив товар по универсальному передаточному документу № 2601 от 08.09.2018 на сумму 59 106 руб. 40 коп. не передал его истцу, подтверждается распиской ФИО1, согласно которой ФИО1 получил материал по ранее оплаченному счету № 3563 от 08.09.2018 (УПД №2601 от 08.09.2018) для ООО «Нэйтив» на сумму 59 106 руб. 40 коп. в счет выполненных работ на объекте – забор 920п.м. на многопрофильном сельскохозяйственном комплексе в Удмуртской Республике Киясовского района МО «Лутохинское», полученных от заказчика ООО «Нэйтив», по устной договоренности. В расписке ФИО1 также обязался предоставить оригинал доверенности в течение 7 дней после отгрузки. Просил отгрузить товар по устной договоренности с директором ООО «Нэйтив» ФИО4 (л.д.30).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что доверенность на получение товара по данному счету ФИО1 не выдавалась, какие-либо распоряжения директора общества «Нэйтив» ФИО4 в части передачи товара на данную сумму в счет расчетов между ООО «Нэйтив» и ФИО1 отсутствовали. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с пунктом 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, полномочия на подписание, в данном случае универсального передаточного документа, могут подтверждаться выданной представителю доверенностью и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в том числе наличием у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, универсальный передаточный документ №2601 от 08.09.2018 не содержит печать ООО «Нэйтив»,  доверенность ФИО1 на получение товарно-материальный ценностей ООО «Нэйтив» не выдавалась,  что свидетельствует об отсутствии у ФИО1, полномочий, в том числе, явствующих из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ФИО1, подписавший спорный универсальный передаточный документ, является работником истца, а осуществление таких юридически значимых действий, как приемка товара и подписание универсальных передаточных документов, входит в круг его должностных обязанностей, ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлены, равно как не представлены доказательства, свидетельствующие об уведомлении истцом ответчика об ФИО1, полномочном осуществлять получение товара (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, в отсутствие полномочий ФИО1 на получение товара, последующего одобрения обществом «Нэйтив» сделки, доказательств, подтверждающих поставку товара на сумму 59 106 руб. 40 коп., возврата ответчиком денежных средств в указанной сумме, исковое требование о взыскании 59 106 руб. 40 коп. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 309, 1102 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что по универсальному передаточному документу №2623 от 10.09.2018 ответчик передал ФИО1 товар на сумму 252 844 руб. 20 коп. (л.д.28) и истцом не заявлено о передаче товара неуполномоченному лицу, не имеет правового значения для данного спора, поскольку данная поставка была осуществлена позднее - 10.08.2018, товар истцом получен в полном объеме, соответственно, данная разовая сделка, совершенная ФИО1, действовавшим без полномочий, в дальнейшем была одобрена обществом (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

 В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

За пользование чужими денежными средствами ответчик должен нести имущественную ответственность, установленную ст. 395 Гражданского кодекса РФ и уплатить проценты в размере 1 018 руб. 98 коп., начисленные на сумму долга за период с 14.09.2018 по 06.12.2018. Расчет истца судом проверен и признан верным. Ответчик контррасчет не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, суд признал исковые требования правомерными, подтвержденными материалами дела и в соответствии со ст. ст. 8, 12, 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в размере 59 106 руб. 40 коп. долга, 1 018 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.ст. 101, 106 АПК РФ истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., в подтверждение чего представил копию договора на оказание юридических услуг №б/н от 15.10.2018 г., расходный кассовый ордер №12 от 15.10.2018 о выплате исполнителю 20 000 руб., расписка ФИО2 о получении денежных средств в размере 20 000 руб. (л.д.19-22).

В рамках вышеуказанного договора исполнитель обязался оказать следующие услуги: составление и отправка претензии – 2 000руб.; составление, подготовка и подача искового заявления с приложениями в суд – 6 000 руб.; участие в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции (не более 4 заседаний, в т.ч. предварительное судебное заседание)- 10 000 руб.; составление ходатайств, заявлений, письменных пояснений (но не более 4 документов в совокупности) – 2 000 руб. Всего на сумму 20 000 руб. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом реальности оказанных услуг и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела (ответчик воз

ражал по существу исковых требований), сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленной сумме 20 000 руб., которую суд считает разумной по данному делу. О чрезмерности и неразумности судебных расходов ответчик не заявил (ст. 65 АПК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения, судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Металлобаза "Ижстальконструкция" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нэйтив" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 59 106 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 1 018 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением на сумму долга по день фактической оплаты, из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 07.12.2018,  а также 20 00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 405 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                      М.В.Лиуконен