АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.09.2025 Дело № А40-127155/2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Гришиной Т.Ю. 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу  

Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2025 и 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025  

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в сумме 30 106,63., пени в размере 19 872,12 руб., и по день фактической уплаты задолженности в размере  

1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2023.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2024, исковые требования удовлетворены.  

ООО «Энергопрогресс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Минобороны России расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 693,60 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено.  

Не согласившись с указанными судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека  

арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, расходы включают в себя оплату за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН по квартирам N 35 и 41 дома 95 по ул. Солидарности, квартирам N 12, 67 и 80 дома 95А по ул. Солидарности, квартирам 36, 46.1 и 53 дома 96 по ул. Солидарности, квартирам N 14 и 47 дома 97 по ул. Солидарности, квартирам 61 и 78 дома 97А по ул. Солидарности, квартире 5 дома 99 по ул. Солидарности, 

<

...> по 306,67 руб. (с учетом комиссии) за 1 уведомление на сумму 4 293 руб. 38 коп. и почтовые расходы (направление претензии, искового заявления, искового заявления в суд) на сумму 1 400 руб. 22 коп.  

Истцом представлены доказательства несения означенных расходов, а именно копии кассовых чеков, описи вложения в почтовые отправления.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.  

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом при обращении в суд с исками несостоятелен, поскольку такое право предоставлено истцу законом (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Отклоняя доводы ответчика, суды правомерно исходили из того, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2024 г. с ответчика взысканы судебные издержки в размере 7 000 руб., понесенные в связи с оплатой юридических услуг за рассмотрение дела в суде первой инстанции.  

Суд округа отмечает, что расходы истца на получение сведений из ЕГРН по спорным квартирам представляют собой необходимые затраты для обоснования правовой позиции в рамках данного судебного спора, носят вынужденный характер, понесены для защиты законных интересов и, следовательно, подлежат возмещению за счет ответчика, несмотря на его возражения.  

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, заявителем не представлено, а само по себе его несогласие с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов не разумным или чрезмерным.  

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, и не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  

размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства по заявлению истца о взыскании судебных расходов.  

Судами дана надлежащая правовая оценка существенным для дела обстоятельствам, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2025  

года по делу N А40-127155/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Т.Ю. Гришина