СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                  Дело № А03-4591/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л. А. Колупаевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-11360/2018) акционерного общества «Бийскэнерго» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 сентября 2019 года по делу № А03-4591/2018 (судья Прохоров В.Н.) по заявлению товарищества собственников жилья «Радуга 2» о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску товарищества собственников жилья «Радуга 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 659300, Алтайский кр, 

<

...>) к акционерному обществу «Бийскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 659322, 

<

...>) о взыскании 60 052 руб. 73 коп. неосновательного обогащения

При участии в судебном заседании

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

У С Т А Н О В И Л:

товарищество собственников жилья «Радуга 2» (далее – ТСЖ «Радуга 2») обратилось к акционерному обществу «Бийскэнерго» (далее – АО «Бискэнерго») с исковым заявлением о взыскании 60 052,73 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 09.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены, с акционерного общества «Бийскэнерго» в пользу товарищества собственников жилья «Радуга 2» взыскано 60 052,73 руб. основного долга, а так же 2 402 руб. 11 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

ТСЖ «Радуга 2» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 45 046 руб.

Определением от 12.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, АО «Бискэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требования, ссылаясь на чрезмерность заявленной суммы, недоказанность сложности рассматриваемого дела.

В отзыве ТСЖ «Радуга 2» просит оставить без удовлетворения  апелляционную жалобу, определение – без изменения.

Согласно пункту 53 Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части 1 статьи 266 слова «коллегиальным составом судей» исключены, в связи с чем,  настоящая апелляционная жалоба рассматривается единолично.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что для оказания юридической помощи при рассмотрении спора в арбитражном суде истец понес расходы на оказание юридических услуг: составление искового заявления в размере 25 000 руб., представление интересов в судебных заседаниях от 27.06.2018, 28.08.2018, 09.10.2018 в размере 27 000 руб., составления отзыва на апелляционную жалобу в размере 5 000 руб., а также представление интересов в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб. и составления заявления в размере 5 000 руб. Кроме того истец понес почтовые расходы в размере 46 руб. 

Истец произвел оплату за юридические услуги в соответствии с платежными поручениями и квитанцией (л.д. 105-107). 

Оказание юридических услуг ответчику подтверждается материалами дела.

Возможность взыскания судебных расходов в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности и документальном подтверждении.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом объема проделанной представителем работы, категорию рассмотренного дела, количества и продолжительности судебных заседаний, результат рассмотрения дела, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, АО «Бискэнерго»  не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих факт неразумности и чрезмерности судебных расходов.

Довод АО «Бискэнерго» о том, что дело не представляет особой сложности, не принимается апелляционным судом, поскольку степень сложности дела является оценочным критерием суда по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Доказательств того, что заявитель оплачивал иные услуги по представленным платежным поручениям в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются голословными.

Относительно квитанции от 07.06.2019 заявителем доказана оплата услуг по настоящему делу, объем и сложность проделанной работы, доводы в указанной части о чрезмерности и недоказанности несения расходов отклоняются апелляционной инстанцией.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Иные доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения о взыскании судебных расходов не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходах государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части  4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 12 сентября 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-4591/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Бийскэнерго» – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья                                                                                           Колупаева Л.А.