АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38701/2015

г. Краснодар

10 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

 Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Караван» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (паспорт), представителя ФИО2 (доверенность от 02.02.2021), в отсутствие ФИО3, НП СОПАУ «Альянс управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4, ФИО5, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу                 № А32-38701/2015, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Караван» (далее – должник) ФИО3 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просил признать незаконным решение управляющего о признании ФИО5 победителем торгов по продаже права требования (дебиторской задолженности) ООО «Караван» к Русой Т.Г. номинальной стоимостью 1 986 тыс. рублей, признать заявителя победителем торгов. В обоснование требований указано на то, что конкурсным управляющим по результатам торгов 14.08.2021 (сообщение на сайте ЕФРСБ № 7160444) незаконно признана победителем торгов ФИО5, как лицо, первое подавшее заявку на приобретение имущества. Однако собранием кредиторов должника не принималось решение о продаже имущества по прямому договору. В то же время ФИО3 предложил более высокую цену                     (100 тыс. рублей) по сравнению с ФИО5 (32 тыс. рублей) и поэтому он должен быть признан победителем торгов по продаже права требования (дебиторской задолженности). 

Определением от 15.12.2021 суд на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по жалобе на том основании, что ФИО3 не является участником должника и не относится к числу кредиторов, следовательно, не вправе обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего должника по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 отменено определение от 15.12.2021, вопрос направлен в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу. Апелляционный суд отметил, что в данном случае возник спор в связи с реализацией имущества, составляющее конкурсную массу должника. ФИО3, не являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, электронным письмом от 12.08.2021 направил в адрес конкурсного управляющего заявку на участие в публичном предложении, предложив цену приобретения имущества в размере 100 тыс. рублей. Однако 14.08.2021 конкурсный управляющий опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение № 7160444, из которого следует, что согласно утвержденного Положения о порядке, сроках и условиях продажи права требования (дебиторской задолженности) к Русой Т.Г. первым подавшим заявку на приобретение названного имущества является ФИО5, предложившая за имущество 32 тыс. рублей. Фактически ФИО3 оспаривает порядок организации и проведения указанных торгов.      

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить судебный акт апелляционного суда, оставить в силе определение от 15.12.2021. По мнению заявителя, является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии у  ФИО3 права обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего должника. В судебном заседании управляющий и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 21.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 

В рамках дела о банкротстве должника проведены торги (сообщение № 7112705) по продаже права требования должника (дебиторской задолженности) к Русой Т.Г. в размере 1 986 тыс. рублей. Поскольку заявки подлежали подаче в адрес конкурсного управляющего любым доступным способом, обеспечивающим получение заявки,                ФИО3 электронным письмом 12.08.2021 направил в адрес конкурсного управляющего заявку на участие в публичном предложении, предложив цену приобретения имущества в размере 100 тыс. рублей. Заявка ФИО3 была принята, о чем конкурсный управляющий сообщил в ответном электронном письме. 

14 августа 2021 года конкурсный управляющий опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение о результатах торгов (сообщение № 7160444), из которого следует, что согласно утвержденному Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества                             ООО «Караван» в отношении права требования (дебиторской задолженности) к Русой Т.Г. первым подавшим заявку на приобретение имущества является ФИО5 (предложена цена 32 тыс. рублей). В связи с этим 15.08.2021 ФИО3 в целях проверки опубликованных на ЕФРСБ результатов торгов запросил у конкурсного управляющего документ (протокол, журналы регистрации приема заявок и др.), подтверждающие дату и время поступления всех предложений с указанием цены предложения. 

Установлено, что конкурсный управляющий ФИО1 отказал в предоставлении документов с указанием на то, что имущество реализовывалось в соответствии с                пунктом 5 статьи 139, статьи 140 Закона о банкротстве и на основании утвержденного Положения, данная реализация имущества не является торгами. Это послужило основанием для подачи ФИО3 в арбитражный суд заявления от 20.08.2021 (названа как жалоба на действия конкурсного управляющего), в которой заявитель просил признать незаконным принятое конкурсным управляющим ФИО1 решение о признании победителем ФИО5 и признать победителем торгов ФИО3 

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –постановление Пленума № 35), принимая во внимание, что ФИО3 является участником торгов, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае участник торгов приобретает определенные права в ходе реализации имущества должника. 

По смыслу положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума № 35, в пункте 18 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», спор об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи по итогам проведения торговой процедуры подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), как спор, связанный с проведением торгов и вытекающий из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве. 

Действительно, ФИО3 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника. В связи с эти он не вправе обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего должника в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем, ФИО3 является участником торгов. Из содержания поданного им в арбитражный суд заявления от 20.08.2021 видно, что возникший спор связан с реализацией имущества, составляющего конкурсную массу должника, и относится к проведенным конкурсным управляющим в процедуре банкротства публичным торгам. Это не исключает возможность его рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника. Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, исходя из содержания заявления ФИО3 от 20.08.2021 (заявитель, действительно, назвал его как жалоба на действия арбитражного управляющего) в рассматриваемом случае ФИО3, не являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве должника (статьи 34 и 35 Закона о банкротстве), фактически оспаривает порядок организации и проведения конкурсным управляющим ФИО1 торгов, по результатам которых арбитражным управляющим принято решение об определении победителя. 

Между тем суд первой инстанции, прекратив производство по заявлению, фактически не рассмотрел требование ФИО3 о признании незаконным решения конкурсного управляющего, принятого им по результатам торгов, а также не рассмотрел требование о признании ФИО3 победителем торгов (т.1, л. д. 4). 

В связи с этим обособленный спор правомерно направлен для рассмотрения по существу в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А32-38701/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,                       не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                               С.М. Илюшников 

Судьи                                                                                                              Ю.В. Мацко

                                                                                                                         Н.А. Сороколетова