АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12706/2022

г. Оренбург

16 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена       04 мая 2023 года

В полном объеме решение изготовлено        16 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой Анны Александровны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Мир кровли", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Оренбург, 

к 1. Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

2. Оренбургскому областному союзу промышленников и предпринимателей (работодателей), ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Оренбург, 

о взыскании солидарно 369 985 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.10.2022; 

от ответчика 1: ФИО3 по доверенности от 07.06.2022 № 35, удостоверение №141;

от ответчика 2: ФИО4 по доверенности от 20.09.2021 № 009/2021.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Мир кровли» обратилось в арбитражный суд к Управлению строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга, Оренбургскому областному союзу промышленников и предпринимателей (работодателей) с требованием о взыскании солидарно стоимости работ в размере 1 344 659 руб. 

Определением (резолютивная часть) от 04.05.2023 произведена замена Управления строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга на правопреемника - Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга.

В ходе судебного заседания от истца поступило устное  ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчиков солидарно 369 985 руб. – стоимость работ по распиловке крышек ранее установленных столбов.

Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчики возражали против исковых требований.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между Управлением строительства и дорожного хозяйства Администраций г. Оренбурга (благополучатель), ООО «Мир кровли» (исполнитель) и Оренбургским областным союзом промышленников и предпринимателей (работодателей)  (благотворитель) заключен договор целевого финансирования (благотворительности) № 3361 от 09.10.2020 (далее – договор).

Согласно п. 1.1. Предметом настоящего договора является организация финансовой поддержки социально значимого проекта Оренбургской области по реставрации объекта культурного наследия регионального значения «Спуск к реке Урал» в сумме не более 9 269 440 (девяти миллионов двухсот шестидесяти девяти тысяч четырёхсот сорока) рублей на условиях благотворительного пожертвования на реализацию социального проекта (далее-«благотворительное пожертвование», «денежные средства») в соответствии утвержденной сметной документацией (Приложение №1) и согласованного со сторонами настоящего договора перечень и виды работ (Приложение № 2) в сумме, указанной в п. 1.1. настоящего договора.

Согласно п. 1.2. договора благотворительное пожертвование, указанное в п. 1.1 настоящего Договора, является целевым финансированием и предоставляется Благополучателю исключительно для обеспечения реставрации объекта культурного наследия регионального значения «Спуск к реке Урал».

В силу п. 2.1.1. указанного договора благотворитель обязался на основании обращения Управления строительства и дорожного хозяйства Администрации г. Оренбурга от 01.10.2020 № 01-18/6102, Решения Наблюдательного совета целевого Фонда социальных программ ОСПП № 139 передать Благополучателю благотворительное пожертвование путем перечисления на расчетный счет Исполнителя денежных средств в размере и целях, указанных в статье 1 настоящего Договора в следующем порядке:

- авансовые платежи при условии предоставления обоснований о необходимости таковых в размере не- менее 30% от суммы, указанной в п. 1.1 настоящего Договора;

- окончательный расчет производится по факту выполнения и оформления Работ в соответствии с п.п.1.1, 1.2, 2.2.4, 2.3.2, 2.3.8 настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.1.2. договора обязательства Благотворителя считаются надлежащим образом исполненными с момента списания уполномоченным банкам денежных средств с расчетного счета Благотворителя.

Согласно п. 2.2.1 договора исполнитель обязан выполнить реставрационные работы качественно, в согласованные графиком выполнения работ согласно п. 2.3.3 настоящего договора сроки, в соответствии с перечнем и видами работ (Приложение № 2), утвержденной сметной документацией (Приложение № 1).

Любые изменения и дополнения к настоящему Договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями трех Сторон (п. 8.1. договора).

Как указывает истец, в процессе производства основных работ появилась необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных экспертизой и сметой.

Данные дополнительные работы появились из-за продолжения (удлинения) набережной, что привело к изготовлению большего количества столбов ограждения пешеходной зоны, распиловке крышек столбов и удлинению кабеля.

Все работы, в том числе и дополнительные, выполнены истцом полностью, что подтверждается актами о приемке выполненных работ. 

Со стороны Оренбургского областного союза промышленников и предпринимателей (работодателей)  произведена оплата 12.10.2020 г. - аванс в сумме 2 700 000 рублей, 14.12.2020 г. - аванс в сумме 4 614 687 рублей, 22.12.2021 - частичная оплата в сумме 1 334 323 рубля. 

Всего оплачено истцу 8 649 010 рублей.

Как указывает истец уже после окончания работ по волеизъявлению Управления строительства и дорожного хозяйства Администраций г. Оренбурга им выполнены дополнительные работы по распиловке крышек ранее установленных столбов на основании коммерческого предложения от 04.05.2021, после согласования эскиза на совещании 11.05.2021. 

Стоимость фактически выполненных указанных работ определена истцом на основании локально-сметного расчета. 

Также истцом указано, что работы по распиловке крышек ранее установленных столбов являлись изменением проекта по желанию заказчика уже после окончания работ. 

Ответчик 2 в отзыве на иск указал, что сторонами подписано дополнительное соглашение № 2  от 22.12.2021 к договору, по условиям которого итоговая стоимость работ согласована в сумме 8 649 010 руб. (указанная сумма полностью оплачена).

11.01.2022 истцу направлено уведомление (исх. №4/1) о прекращении действия договора № 3361 от 09.10.2020 в связи с его полным исполнением. На момент подписания дополнительного соглашения у истца не возникло претензий по объему и стоимости выполненных работ, все документы  о выполнении работ датированы датой ранее до заключения дополнительно соглашение № 2  от 22.12.2021.

Ответчик 1 поддержал позицию ответчика 2, дополнительно указав, что срок действия договора продлен до 31.12.2021 (п. 2 дополнительного соглашения № 2 от 22.12.2021). Вся документация представлена истцом в период до заключения дополнительного соглашения № 2 от 22.12.2021.

Истец пояснил, что дополнительное соглашение № 2 от 22.12.2021 составлено исключительно в отношении основных видов работ, подписав указанное соглашение, подводящее итоговую стоимость работ, истец введен в заблуждение.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости фактически выполненных работ по распиловке крышек ранее установленных столбов в размере 369 985 руб.

К данным правоотношениям подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (гл. 37 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

В силу положений статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

По смыслу названных норм закона основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 582 ГК РФ пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, медицинским, образовательным организациям, организациям социального обслуживания и другим аналогичным организациям, благотворительным и научным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса.

Источниками формирования имущества благотворительной организации могут являться благотворительные пожертвования, в том числе носящие целевой характер (благотворительные гранты), предоставляемые гражданами и юридическими лицами в денежной или натуральной форме (ст. 15 Федерального закона от 11.08.1995 N 135-ФЗ (ред. от 21.11.2022) "О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)").

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку представленные истцом документы в обоснование долга ответчика по договору являются односторонними, дополнительное соглашение, подтверждающее согласование дополнительных работ, оплату, выделение денежных средств, не представлен, суд приходит к выводу о недоказанности наличия у ответчика обязанности по оплате долга. 

Судом указано сторонам представить приложения к договору, определяющие перечень работ, в судебном заседании стороны указали на отсутствие в наличии документа.

Из материалов дела установлено, что работы оплачены ответчиком 2 в полном объеме в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору № 2 от 22.12.2021.

Дополнительные работы по распиловке крышек ранее установленных столбов в сумме 369 985 руб. окончены 05.10.2021, о чем истцом составлен акт  о приемке выполненных работ, который ответчиком не подписан и не принят.

Подписывая дополнительное соглашение № 2 от 22.12.2021 (после выполненных работ по распиловке крышек ранее установленных столбов), истец согласился с итоговой стоимостью выполненных работ в сумме 8 649 010 руб.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к  выводу о недоказанности истцом факта нарушения обязательства по оплате выполненных дополнительных работ в рамках договора подряда  со стороны ответчиков их обязанности уплатить задолженность. 

Доводы ответчика о том, что дополнительные работы согласованы протоколом совещания от 11.05.2021 судом отклоняются, поскольку указанный протокол не содержит соответствующие сведения, принято решение о необходимости демонтирования истцом установленных крышек гранитных прямых и распилить их согласно утвержденному эскизу в соответствии с графиком выполнения работ. Срок исполнения до 25.05.2021.

Также судом отклоняется довод о введении истца в заблуждение при подписании дополнительного соглашения № 2 от 22.12.2021, поскольку истец является профессиональным участником рынка, тем самым самостоятельно принял на себя риски, согласившись со итоговой стоимостью выполненных работ. 

Доказательств того, что основной объем работ было невозможно сдать в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, их невыполнение грозило гибели основного объема, не представлено.

Имеющаяся в деле переписка также не свидетельствует о согласовании дополнительной оплаты дополнительных работ, необходимости их выполнения.

В данных правоотношениях неприменимы положения законодательства о контрактной системе, денежные средства выделены благотворителем, не из бюджетных средств.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца в полном объеме,  судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 12 093 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мир кровли" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 093 руб., выдав справку на возврат.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                А.А. Лебедянцева