ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62921/2017

Дело № А40-163355/17

г. Москва

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Кочешковой М.В.,

судей:

ФИО1, Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Биона» и ЗАО «Юнитрейд»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017г. по делу №  А40-163355/17 

принятое судьей Е.А. Аксеновой 

по заявлению 1. ООО «Биона», 2. ЗАО «Юнитрейд» 

к Внуковской таможне 

о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 01.07.2017г. по ДТ № 10001020/010417/0001578, требования от 10.07.2017г. № 240-бр,

при участии:

от заявителей:

1. ФИО3 по дов. от 01.08.2017; 2. ФИО3 по дов. от 29.09.0217;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 11.01.2018;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Биона» (далее – Заявитель-1, Общество-1), ЗАО «Юнитрейд» (далее – Заявитель-2, Общество-2) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Внуковской таможне (далее – Заинтересованное лицо, Таможенный орган, Таможня) о признании недействительными решения Внуковской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 01.07.2017г. по ДТ № 10001020/010417/0001578 и требования об уплате таможенных платежей от 10.07.2017г. № 240-бр; также Заявители просили суд возложить на таможенный орган обязанность по восстановлению нарушенных прав ООО «Биона», ЗАО «Юнитрейд». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017г. в удовлетворении заявления ООО «Биона», ЗАО «Юнитрейд» отказано. 

ООО «Биона», ЗАО «Юнитрейд» обратились с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителей при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебном заседании представитель ООО «Биона», ЗАО «Юнитрейд» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить. 

Представитель Внуковской таможни с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО «Юнитрейд» является таможенным представителем на основании договора от 28.02.2017г. № ТБ-0010/01-17-024, заключенного с ООО «Биона». 

01.04.2017г. Заявитель-2 предъявил на таможенный пост Аэропорт Внуково (грузовой) по декларации на товары № 10001020/010417/0001578 под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления», товары: «культуры микроорганизмов, живые почвенные инокулянты, используются в сельском хозяйстве при выращивании сои», изготовитель - RIZOBACTER ARGENTINA S.A., товарный знак - NITROFIX G, страна происхождения - Аргентина, код ЕТН ВЭД ЕАЭС 3002905000, указанный товар был поставлен по внешнеэкономическому контракту купли-продажи от 14.02.2017 № 8, заключенного между ООО «Биона» (Российская Федерация) и компанией «TECHNOLOGY INVESTMENTS LTD» (Англия), на условиях CIP- Москва Таможенная стоимость ввезенного товара была определена Заявителем-2 с использованием основного метода определения таможенной стоимости – «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение). 

В рамках статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), 02.04.2017г. Внуковской Таможней принято решение о проведении дополнительной проверки, в адрес декларанта был направлен запрос о необходимости представления в установленный срок дополнительных документов. 

После внесения обеспечения в виде денежного залога в размере 97 379, 13 руб. товар выпущен Таможенным органом. 

По результатам рассмотрения представленных Обществом-1 документов Таможенным органом принято решение от 01.07.2017г. о корректировке таможенной стоимости товара на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки. 

В связи с вынесением решения о корректировке, Таможня выставила требование от 10.07.2017г. № 240-бр об уплате таможенных платежей и пени.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Биона» и ЗАО «Юнитрейд», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза  таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. 

В соответствии с частью 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. 

Соглашением от 25.01.2008г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее - Соглашение) установлены методы определения таможенной стоимости ввозимых товаров. 

Из пункта 1 статьи 4 Соглашения следует, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения. 

В силу подпунктов 4 и 6 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, а также по страхованию в связи с такой перевозкой. При этом добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 статьи 5 Соглашения, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется (пункт 3 статьи 5 Соглашения). 

В части 4 статьи 65 ТК ТС указано, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

Исходя из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» от 12.05.2016г. № 18 (далее - Постановление) следует, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию. 

Исходя из пункта 5 Постановления одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения). 

В соответствии с пунктом 8 Постановления следует, что исходя из положений статей 1, 16 Федерального закона от 27.11.2010г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости. 

Суд первой инстанции установил, что как при подаче ДТ № 10001020/010417/0001578, так и в ходе проведения дополнительной проверки, Обществом не были представлены документы, подтверждающие величину транспортных расходов по доставке товаров из Аргентины в Российскую Федерацию. 

Как следует из представленных материалов, товар по ДТ № 10001020/010417/0001578 был приобретен на условиях поставки в соответствии с правилами ИНКОТЕРМС-2000, CPT-Москва. 

В соответствии с пунктом А6 (для условий поставки CPT - фрахт/перевозка оплачены до места назначения) Международных торговых правил ИНКОТЕРМС (2000, 2010) продавец обязан нести все расходы, связанные с товаром - до момента его поставки, а также оплатить фрахт (транспортные расходы) и все расходы, включая расходы по погрузке товара и выгрузке его в месте назначения, которые согласно договору перевозки возлагаются на продавца. 

Заявители указывают, что ни производитель товара - RIZOBACTER ARGENTINA S.A., ни продавец – «TECHNOLOGY INVESTMENTS LTD» (Англия), не направляли в адрес Заявителей какие-либо документы, подтверждающие транспортные расходы. Ссылаясь на условия поставки, считают, что вообще не должны представлять документы, подтверждающие транспортные расходы. 

Из условий контракта от 14.02.2017г. № 8 следует, что стоимость одного литра товара составляет 12 долларов США. При этом общая стоимость товара по ДТ № 10001020/010417/0001578 составляет 96 012 долларов США, вес товара (нетто)- 8 001 кг. 

Путем простого арифметического действия (стоимость товара разделить на его количество), судом установлено, что 96 012 долларов США (цена товара, указанная в ДТ), составляет стоимость 8 001 кг товара. 

Таким образом, расходы на транспортировку, погрузку/разгрузку товара по ДТ № 10001020/010417/0001578 вообще не были включены в таможенную стоимость. 

В ходе дополнительной проверки, Таможенным органом был направлен запрос перевозчику товара «TURKISH AIRLINES» от 16.05.2017г. № 01-18/05826. 

В ответ на запрос таможенного органа, «TURKISH AIRLINES» в своем письме от 31.05.2017г. № B.022.THY.0.10.05.10-377 сообщает, что стоимость транспортировки товара по авианакладной от 17.03.2017г. № 235-62954135 составляет 64 736 долларов США. 

Следовательно, руководствуясь данными, представленными перевозчиком и, указанными в авианакладной, общая стоимость товара в количестве 8 001 кг по ДТ № 10001020/010417/0001578 составила 31 276 долларов США, следовательно, стоимость 1 л товара составила около 3, 9 долларов США, при том, что в контракте от 14.02.2017г. № 8, стоимость 1 л товара составляет 12 долларов США. 

Заявители пояснили, что цена была снижена продавцом, ввиду увеличения транспортных расходов, не представив при этом каких-либо изменений контракта, в то же время указали, что авианакладная вообще не может являться документом, подтверждающим транспортные расходы. 

При этом, пояснить возникшие противоречия, связанные с расходами на транспортировку товара, Заявители затруднились, продолжая ссылаться на то, что вообще не должны подтверждать данное расходы, поскольку условия поставки CPT предполагают отнесение всех транспортных расходов на продавца и, таможенный орган должен был истребовать документы, подтверждающие транспортные расходы у продавца, а не у декларанта. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае условия поставки CPT (фрахт/перевозка оплачены до места назначения) в соответствии с Международными торговыми правилами Инкотермс не соблюдены, а декларантом соответственно не доказано и документально не подтверждено включение транспортных расходов в структуру таможенной стоимости товаров. 

Поскольку зачет денежных средств по таможенной расписке осуществлен после корректировки таможенной стоимости, Таможенным органом обоснованно исчислены пени на сумму неуплаченных таможенных платежей в сумме и выставлено требование от 10.07.2017г. № 240-бр. 

Кроме того, как Общество– 1, так и Общество – 2, не обосновало ни в суде, ни в Таможенном органе причины несоответствия стоимости товара, указанной в экспортной декларации страны отправления от 15.03.2017г. № 006991, со стоимостью товара, заявленной декларантом в ДТ № 10001020/010417/0001578. 

Учитывая вышеизложенное, Внуковская таможня обоснованно пришла к выводу о недостоверности заявленных сведений, что повлияло на структуру таможенной стоимости и невозможность использования ценовой информации, указанной в предоставленных Обществом документах. 

Материалами дела подтверждается, что при проведении корректировки таможенной стоимости, Таможня действовала в соответствии с Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010г. № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров». 

В ходе проверки достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров Таможенным органом путем анализа таможенного декларирования идентичных товаров, проведенного с помощью БД ЕАИС таможенных органов, установлено, что товар, идентичный декларируемому в ДТ № 10001020/010417/00001578, декларировался ООО «Биона» в Балтийской таможне в сопоставимый период времени по ДТ № 10216120/040217/0006156 с идентичной стоимостью в 12 долларов США за 1 литр. 

При этом условия поставки и стоимость доставки вышеуказанных партий товара отличаются, так, по ДТ № 10001020/010417/00001578 поставка товара осуществлялась на условиях CIP-Москва, стоимость транспортировки товара из Аргентины до Москвы, в соответствии с авианакладной от 17.03.2017г. № 235- 62954135 составила 64 736 долл. США, тогда как по ДТ № 10216120/040217/0006156 доставка товара осуществлялась морским транспортом на условиях поставки CIF - Санкт - Петербург, при этом, в соответствии с имеющимися в таможенном органе сведениями, стоимость транспортировки партии товара составила 7 100 долл. США. 

В соответствии с пунктом 21 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010г. № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки. 

Поскольку документы, представленные декларантом на момент совершения таможенных операций с товарами, сведения о которых заявлены в ДТ № 10001020/010417/0001578, не позволяли прийти к выводу о достаточности и достоверности представленной Заявителями информации для определения заявленной им таможенной стоимости товаров, а также декларантом не представлены запрошенные таможенным органом документы, суд первой инстанции, исходя из вышеприведенных норм права, пришел к правомерному выводу о наличии у Таможенного органа правовых оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости, а также направления Обществу оспариваемого требования в порядке статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации». 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в признании оспариваемых Заявителями решения Внуковской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 01.07.2017г. по ДТ № 10001020/010417/0001578 и требования об уплате таможенных платежей от 10.07.2017г. № 240-бр недействительными.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 г. по делу №  А40-163355/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова 

 

  Судьи:                                                                                                        Д.Е. Лепихин

 

ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.