АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-122060/17-171-1205

г. Москва

05 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года  Полный текст решения изготовлен 05 октября 2017 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Соколовой рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "ЛИБЕР ОТЕЛЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 142714 обл Московская р-н Ленинский с/п Молоковское 

<

...> кв. ПОМЕЩЕНИЕ 72, дата регистрации:31.10.2014 г.  

к ответчику ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  454091 обл ЧЕЛЯБИНСКАЯ 

<

...> дата  регистрации:25.01.2011 г.  

о взыскании 1 049 331 руб. 80 коп. по договору оказания услуг временного пребывания   № ЛО-ГО8-006/16 от 05.07.2016 г.  

при участии: от истца – ФИО1 по дов. б/ № от 21.08.2017 от ответчика – ФИО2 по дов. № 14 от 01.08.2017 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга в размере 607 220  руб., пени в размере 442 111,80 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств  по договору оказания услуг временного пребывания № ЛО-ГО8-006/16 от 05.07.2016 г.,  требований ст.ст. 309, 310, 314, 420, 421 ГК РФ.  

Истец иск поддержал. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил  отзыв на иск. По существу возражения ответчика сводились к тому, что истцом не  представлена надлежащим образом оформленная первичная документация, пояснил,  осуществлял предоплату, а не оплату оказанных услуг, пояснил, в отношении части  накладных не может идентифицировать, кем они подписаны, считает, необходимо  провести сверку. В части неустойки заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и  снижении неустойки.  

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика,  исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, между ООО «Либер Отель» (Исполнитель, истец)  и ООО «Стройкомплект» (Заказчик, ответчик) был заключен договор на оказание услуг  временного пребывания № ЛО-Г08-006/16 от 05.07.2016г.  

В соответствии с п. 1.1. Договора, Исполнитель обязуется оказать Заказчику  при наличии свободных койко-мест и по его письменным заявкам услуги по  предоставлению во временное пользование койко-мест для физических лиц,  работающих у Заказчика по трудовым или гражданско-правовым договорам по адресу:  МО, Ленинский р-он, д. Горки.  

В соответствии с п. 3.2 Договора стороны пришли к взаимному и обоюдному  соглашению о том, что по настоящему Договору «Заказчик» ежемесячно производит  оплату «Исполнителю» путем 100% предоплаты, разовым платежом.  

Оплата за первый месяц временного размещения Заказчика, в котором  произошло заключение настоящего Договора и соответственно заселение,  осуществляется Заказчиком в течение 2 (двух) банковских дней с даты заключения  настоящего Договора и выставления соответствующего счета на оплату.  

Оплата за второй и последующие месяцы производится Заказчиком строго  путем 100% предоплаты, ежемесячно, разовым платежом, до 3 (третьего) числа  текущего месяца, в котором Заказчику должны быть оказаны такие услуги.  

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с договором, истец исполнил свои обязательства в полном  объеме, предоставив на возмездной основе койко-места для сотрудников Ответчика,  который в свою очередь воспользовался предоставленными услугами с 05.07.2016г. на  общую сумму 3 221 220,00 руб., что подтверждено представленными в материалы дела  актами выполненных работ.  

Ответчик подписал акты выполненных работ, что свидетельствует об отсутствии  претензий к оказанным услугам.  

В свою очередь Заказчик исполнил свои обязательства не в полном объеме,  оплатил оказанные истцом услуги на сумму 2 614 000,00 руб., что подтверждено  представленными в материалы дела платежными поручениями.  

Таким образом, ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил,  доказательств обратного суду не предоставил.  

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно расчета истца задолженность ответчика за оказанные услуги  составляет 607 220,00 руб.  

18.04.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию о погашении  задолженности. Претензию ответчик оставил без ответа и без удовлетворения.  

12.05.2017г. истец повторно направил в адрес ответчика претензию о погашении  задолженности. Повторная претензия также оставлена ответчиком без ответа и без  удовлетворения.  

В связи с изложенным истец обратился с настоящим иском в суд. 

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты  предоставленных услуг, а также доказательства предъявления истцу претензии в связи  с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по предоставлению  услуг в порядке, установленном договором, суд приходит к выводу о правомерности  требований истца о взыскании долга размере 607 220,00 руб.  

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд отклоняет, ввиду  следующего.  

Так, по существу возражения ответчика сводились к тому, что истцом не  представлена надлежащим образом оформленная первичная документация.  

Вместе с тем, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения,  давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам,  связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления  доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.  

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства  должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по  существу.  

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле,  должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными  правами.  

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и  возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению  нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.  

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами.  

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что условиями оспариваемого  договора сторонами согласовано следующее.  

Согласно п. 3.3. Договора, по окончании каждого месяца Стороны составляют и  подписывают Акт сдачи-приемки оказанных и выполненных услуг, а также ежемесячно  составляют и подписывают Акт сверки количества заселенных лиц.  

Согласно п.3.4. Договора, при отказе «Заказчика» от прохождения акта сверки  или его последующего подписания, Акт сверки будет составляться по фактическим  данным заселения, имеющимся у Исполнителя и будет считаться автоматически  принятым и согласованным Заказчиком.  

Суд отмечает, что в материалы дела истцом представлены акты сдачи-приемки  оказанных и выполненных услуг, подписанных Ответчиком.  

Оснований полагать, что указанные акты подписаны неуполномоченным лицом,  у суда не имеется.  

 Ссылка Ответчика о подписании представленных истцом спорных актов иным  (неуполномоченным) лицом не подкреплена надлежащими доказательствами. Какой  конкретно акт оспаривает ответчиком не заявлено. При доводы об отсутствии  полномочий заявлены абстрактно без предметных возражений.  

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял о фальсификации доказательств и  не ходатайствовал перед судом о проведении почерковедческой экспертизы.  

Кроме того, суд отмечает, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не  оспаривался факт принадлежности ему оттиска проставленной на письме печати.  

Ссылаясь в отзыве на подписание актов неуполномоченными лицами, ответчик  не учитывает, что истец как исполнитель не может нести риск использования печати  организации ответчика иными лицами.  

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет исходить из факта  подписания письма уполномоченным на то лицом, а, следовательно, достоверности,  изложенных в нем сведений.  

Кроме того, факт оказания услуг истцом и принятие их ответчиком  подтверждается Гарантийными письмами от 21.09.2016г., от 21.12.2016г. и от  17.02.2017г., направленным ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» посредством электронной  почты в адрес ООО «Либер Отель», в которых ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ»  подтверждает образовавшуюся задолженность, и гарантирует ее погашение.  

Суд отмечает, что гарантийные письма являются дополнительным  свидетельством того, что осуществляемые истцом в спорный период времени услуги  оказывались Ответчику с его ведома и одобрения.  

Суд также учитывает, что со стороны ответчика с 08.07.2016г. по 31.03.2017г.  осуществлялось реальное проведение денежных операций по оплате услуг по Договору  на оказание услуг временного пребывания № ЛО-Г08-006/16 от 05.07.2016г., что  подтверждается платежным поручениями от 08.07.2016г., 05.08.2016г., 29.09.2016г.,  21.10.2016г., 18.11.2016г., 18.11.2016г., 20.12.2016г., 30.12.2016г., 17.01.2017г.,  01.02.2017г., 17.02.2017г., 07.03.2017г., 23.03.2017г., 31.03.2017г., т.е. после окончания  предоставления услуг по временному проживанию и фактического получения  оказанной услуги ответчик произвел оплату истцу в счет оказанных услуг в общей  сумме 2 614 000,00 (Два миллиона шестьсот четырнадцать тысяч) рублей, что  свидетельствует о том, что своими конклюдентными действиями ответчик фактически  одобрил действия лица, подписавшего акты сдачи-приемки оказанных и выполненных  услуг.  

По мнению суда, частичная оплата стоимости работ, которую производил ООО  «СТРОЙКОМПЛЕКТ» после подписания спорных актов, свидетельствует об  одобрении общества действий своего работника по подписанию акта, и факта оказания  услуг на указанную сумму.  

В силу п. 2 ст. 183 ГК РФ, последующее одобрение сделки представляемым  создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной  сделке с момента ее совершения.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что последующая оплата услуг  заказчиком расценивается как одобрение факта их оказания.  

Суд также считает необходимым отметить, что, согласно определения суда от 24  августа 2017 г. суд предлагал ответчику провести сверку расчетов, не менее чем за  десять дней до судебного заседания представить суду акт сверки и сам расчет, из  которого усматривалось бы отсутствие задолженности перед истцом.  

Вместе с тем, определение суда в указанной части ответчиком проигнорировано,  контррасчет суду не представлен, что в свою очередь означает, что возможные  негативные последствия несет сам ответчик (ст. 9 АПК РФ).  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерно и обоснованности  требований истца в части взыскания с ответчика основного долга.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 4.1 и 4.2 Договора за несвоевременное исполнение принятых на себя  в рамках данного Договора обязательств «Заказчик» выплачивает «Исполнителю» пени  в размере 0,2% (ноль целых две десятые процента) от подлежащей к оплате суммы, за  каждый день такой просрочки в оплате. В случае, если задолженность в оплате  составит более 5 (пяти) календарных дней, то «Заказчик» выплачивает «Исполнителю»  пени из расчета 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от подлежащей к оплате  суммы, за каждый день просрочки.  

Согласно расчету истца размер пени по состоянию на 11.05.2017г. составляет  442 111,80 руб.  

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер  неустойки до 221 055,90 руб. поскольку подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить  неустойку.  

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные  истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные  или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с  законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут  приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого  отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг,  сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом  конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса  РФ», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 333 ГК РФ».  

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах  применения статьи 333 ГК РФ» № 81 от 22.12.2011г. неустойка может быть снижена  судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со  стороны ответчика.  

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение.  При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

При оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во  внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к  последствиям нарушения обязательства.  

Согласно п. 4.1 и 4.2 Договора за несвоевременное исполнение принятых на себя  в рамках данного Договора обязательств «Заказчик» выплачивает «Исполнителю» пени  в размере 0,2% (ноль целых две десятые процента) от подлежащей к оплате суммы, за  каждый день такой просрочки в оплате. В случае, если задолженность в оплате  составит более 5 (пяти) календарных дней, то «Заказчик» выплачивает «Исполнителю»  пени из расчета 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от подлежащей к оплате  суммы, за каждый день просрочки.  

По мнению суда, размер неустойки, предусмотренной договором, является  изначально чрезмерным.  

Таким образом, в данном случае чрезмерно высокий процент неустойки и  отсутствие у истца каких-либо негативных последствий не обеспечивает принципа  защиты нарушенного права, а является неосновательным обогащением.  

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленного ходатайства ответчика, суд  установил наличие оснований для уменьшения неустойки, путем применения  положений ст. 333 ГК РФ уменьшив ее до 221 055,90 руб., т.е. уменьшить заявленную  истцом неустойку в 2 раза.  

При применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает компенсационную природу  неустойки и считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной,  принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение  обязательства, а не средством обогащения за счет должника.  

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору в  части оплаты предоставленных услуг в суд не представлено, срок исполнения  обязательств истек, исковые требования признаются судом обоснованными и  подлежащими удовлетворению в порядке ст.12 ГК РФ путем присуждения ко  взысканию с ответчика долга в размере 607 220,00 руб., пени в размере 221 055,90 руб.  В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.  

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330,  333, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 101, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ,  суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" в пользу ООО "ЛИБЕР ОТЕЛЬ" долг в  

размере 607 220,00 руб., пени в размере 221 055,90 руб., расходы по государственной  

пошлине в размере 23 493, 32 руб.  В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  

Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья: Р.Т. Абреков