АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                         Дело №А65-32236/2018 

 

Дата принятия решения – 26 декабря 2018 года 

Дата объявления резолютивной части – 19 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИСК "Варикус", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1004121.60 руб. неустойки.

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3 (далее третье лицо 1),  ФИО4 (далее третье лицо 2).

при участии:

от истца –  ФИО5, представитель по доверенности от 29.07.2017 г.,

от ответчика – ФИО6, представитель по доверенности от 06.10.2017 г.,

от третьего лица 1, 2 – ФИО5, представитель по доверенности от 17.05.2018 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный  предприниматель ФИО2, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИСК "Варикус", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 004 121.60 руб. неустойки за период с 01.01.2017 по 02.08.2018.

В судебное  заседание  13.12.2018 ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Через канцелярию суда направил ходатайство об отложении судебного заседания. 

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части  периода взыскания неустойки за период с 02.02.2016 по 21.05.2017 года, не изменяя сумму неустойки. 

            Представитель третьих лиц согласился с иском, просил его удовлетворить.

Протокольно  суд принял уточнение исковых требований к рассмотрению. 

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

В целях предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем, а также удовлетворяя ходатайство ответчика, в судебном заседании 13.12.2017 года был объявлен перерыв до 19.12.2018 года до 12 час. 45 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе арбитражного суда в присутствии представителя ответчика.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточненные исковые требования.

Истец поддержал уточненные исковые требования, просил иск удовлетворить. 

Ответчик иск не признал по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление, пояснил, что истец не приобрел права требования неустойки, поскольку его убытки незначительны, просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снижении размера неустойки  до 50 000 руб.

Представитель третьих лиц исковые требовании поддержал полностью, просил иск удовлетворить. 

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № 21/01/16/2/148.  Со стороны третьего(их) лиц(а) обязательства по оплате цены ДДУ исполнены, что подтверждается платежными документами. Претензию от 08.05.2018 г. ответчик проигнорировал. Право требования перешло истцу на основании Договора уступки права требования (цессии) № 180521МИЗ от  21.05.2018 г.. С целью досудебного урегулирования спора истец  22.06.2017г. направил ответчику уведомление об уступке права требования и претензию о выплате неустойки в добровольном порядке. Добровольно ответчик выплаты не осуществил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для  удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела 21.01.2016 между истцом  и третьим лицом  был заключен договор №21/01/16/2/148 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.  Предметом договора является объект долевого строительства или Квартира, состоящая из 2-х (двух) комнат, расположенная в Многоквартирном доме (секция № 7, подъезд №5) на 2-ом (втором) этаже, с проектным номером 148 (сто сорок восемь), приобретается в совместную собственность, создаваемая с привлечением денежных средств Участника и подлежащая передаче Участнику без внутренней отделки с выполненными в ней работами согласно перечню, приведенному в п. 7.4. настоящего Договора, только после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. 

Многоквартирный дом - 286-и квартирный жилой дом №2 (два), 4-х (Четырёх) секционный (секции 5, 6, 7, 8), 10-ти этажный, расположенный по строительному адресу: г. Казань, Авиастроительный район, ул. Годовикова, общей площадью квартир (жилых помещений) -16919,94 м2 (Шестнадцать тысяч девятьсот девятнадцать целых 94 сотых) кв.м., строительство которого ведется на земельном участке с кадастровым номером 16: 50: 22 05 06: 0457,категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоэтажные жилые дома 6-10 этажей, общая площадь участка 25 855 кв.м., расположенного по адресу: г. Казань, Авиастроительный район, ул. Годовикова.

Проектная общая площадь Объекта долевого строительства - площадь Квартиры, определенная в соответствии с проектной документацией на Многоквартирный дом, включающая в себя сумму площадей всех помещений Квартиры, с учетом понижающего коэффициента площади лоджий и балконов (не отапливаемых помещений). Проектная общая площадь Квартиры составляет 66,2 (шестьдесят шесть целых две десятых) кв.м.

Согласно пункта 6.2. договора срок передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства установлен до 01 февраля 2017 года.

Цена объекта  долевого строительства (Квартира) согласно п. 3.1 договора  составляет  3 177 600 руб. 

Справкой о задолженностях заемщика по состоянию на 20.08.2017г подтверждается отсутствие задолженности у третьего лица по оплате суммы по договору. 

Квитанциями от 28.01.2016 оплачена сумма в размере 1 6000 000 руб., от 08.04.2016 оплачена сумма в размере 577 600 руб., от 28.01.2016 оплачена сумма в размере 1 600 000 руб..

Обязательство по оплате объекта исполнено, задолженность третьих лиц перед застройщиком отсутствует.  

Однако ответчик обязательства по передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил.

21.05.2018г. между третьими лицами (цеденты) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №180521МИЗ, согласно которому  Цедент(ы) передает(ют), а Цессионарий принимает право требования неустойки (пени) за период с «02» февраля 2017 года по «21» мая 2018 года (474 дня на момент заключения настоящего Договора), за нарушение сроков завершения строительства и сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, указанного в п 1.2 настоящего Договора, предусмотренного договором Л"« 21/01/16/2/148 участия в долевом строительстве, заключенным «21» января 2016 года между вышеуказанным(и) Цедентом(ами) и ООО «ИСК «Варикус» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>/КПП 165701001) (далее - Должник). Также Цедент(ы) передает(ют), а Цессионарий принимает право требования неустойки (пени), возникшей в будущем по 2 118 руб. 40 коп. в день до дня передачи Цеденту(ам) квартиры, указанной в п. 1.2 настоящего Договора.

Ответчик извещен о состоявшейся уступке права требования. 

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства. Однако требование истца ответчиком исполнено не было.  

Соблюдение претензионного порядка подтверждается  чек ордером почтового оправления, описью вложения в ценное письмо, уведомлением о получении ответчиком досудебного требования и уведомления об уступке  17.07.2018г. 

Оставление требования без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в том случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Таким образом, из указанной нормы следует, что сделка по уступке, заключенная вопреки предусмотренного договором запрета уступки, является не ничтожной, а оспоримой; признание ее недействительной возможно только при предъявлении должником соответствующего иска, но не по инициативе суда.

Соответственно, для признания такой сделки недействительной, требуется принятие компетентным судом соответствующего решения (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что представленный в материалы дела договор уступки права требования оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительными, в материалах дела не имеется. 

Предмет договора между сторонами определен, неясностей у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленного права требования между данными лица не имеется.

В данном случае по договору уступки от 21.05.2018 не были уступлены права требования по договору участия в долевом строительстве, а состоялась уступка права требования неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Ответчик уведомлен о состоявшейся перемене лиц в обязательстве. 

Требование (досудебную претензию) истца об уплате неустойки ответчик получил, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве)  устанавливает, что участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, если договор зарегистрирован, а передаточный акт на квартиру не подписан. 

В силу части 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При этом в пункте 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве не содержится указаний о том, что предусмотренные им положения касаются уступки лишь права требования передачи объекта долевого строительства. 

Право требования неустойки за несвоевременную передачу застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства также вытекает из договора долевого участия в строительстве, в связи с чем оно также является правом требования по такому договору, указанным в пункте 2 статьи 11 данного Закона. 

Хотя неустойка и носит акцессорный характер по отношению к основному обязательству, она является самостоятельным гражданско-правовым обязательством. Обязательство по уплате неустойки, начисленной за несвоевременную передачу объекта долевого строительства до момента фактически исполнения данного обязательства застройщиком не прекращается, и может быть самостоятельным объектом цессионной сделки.

Закон об участии в долевом строительстве содержит определенный механизм защиты прав дольщика, который проявляется в необходимости государственной регистрации, во-первых, самого договора долевого участия в строительстве, во-вторых, уступки права требования по договору долевого участия в строительстве.

Целью государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему является защита участников долевого строительства, связанная с созданием объекта долевого строительства.

Абзац 1 пункта 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.07 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает, что перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству.

В рассматриваемом случае договором уступки права требования не были уступлены права требования по договору участия в долевом строительстве, который к моменту подписания договора уступки уже был исполнен, а состоялась уступка права требования неустойки, штрафа за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, что не противоречит общим положениям гражданского законодательства, в частности, статьями 382, 393, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право требования неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства перешло к истцу.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10).

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договора долевого участия регулируются Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости».

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Федеральным законом (п. 3 ст. 4 Закона «Об участии в долевом строительстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 того же  закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Частью 2 статьи 6 федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная частью 2 статьи 6 неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В пункте 22 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) указано, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

При этом Верховным Судом Российской Федерации в пункте 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения а Договору №21/01/16/2/148 участия в долевом строительстве от 21.01.2016г.  срок передачи и принятия объекта долевого строительства – 01.02.2016.

Ответчик пояснил суду, что объект строительства по состоянию на 21.05.2018 не был передан третьим лицам, акт приема передачи подписан 12.09.2018г.. 

Таким образом, факт наличия обязательства по передаче объекта долевого строительства, обусловленного договором долевого участия, и неисполнение ответчиком обязательства подтверждаются материалами дела.

Поскольку ответчик в установленный договором срок не исполнил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства суд пришел к выводу, что начисление неустойки является правомерным.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 02.02.2016 по 25.05.2017 составляет 520 350,98 руб.

Проверив представленный истцом расчет, арбитражный суд приходит к выводу, что арифметически он произведен верно.

 

Цена договора:

3 177 660,00 руб.

Период просрочки:

с 02.02.2017 по 21.05.2018

Статус:

физическое лицо

Расчёт ставки:

на день наступления обязательств

Цена договора

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

3 177 660,00

02.02.2016

21.05.2017

475

10

3 177 660,00 ? 474 ? 2 ? 1/300 ? 10%

1 006 259 р.

 

 

 

Итого:

1 006 259 руб.

 

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 004 121,60 руб., суд рассматривает иск по заявленным требованиям. 

В то же время ответчиком прямо заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено следующее. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принятие стороной условия в части договорной неустойки не исключает право заявить о ее снижении и при обоснованности указанного заявления арбитражным судом уменьшить размер неустойки, поскольку соответствующее право предусмотрено законом, положения которой в части ее применения разъяснены в постановлении № 7, следовательно, сторона не может быть лишена указанного права.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления № 7.

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено следующее. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

При рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно высоким, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доказательства возникновения у истца реальных убытков в связи нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства арбитражному суду не представлены.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у истца соответствующих размеру предъявленной неустойки иных возможных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, поскольку имеющиеся документы лишь констатируют наличие факта просрочки выполнения работ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, размер ответственности за просрочку выполнения работ при изложенных обстоятельствах явно несоразмерен размеру ответственности, установленной действующим законодательством за аналогичное правонарушение, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 75 постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки является чрезмерным и завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению. 

Нарушение ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства не является денежным обязательством, не связана с неправомерным удержанием денежных средств, в связи с чем и не имеет прямой взаимосвязи со ставками по кредиту.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Таким образом, размер неустойки не может быть менее размера ставки, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, что составляет за указанный период с учетом ставки рефинансирования на дату возникновения обязательства 7,5% (по состоянию на 02.025.2016)  сумму в размере 354 113,21 руб. 

 

Задолженность:

3 177 660,00 р.

Период просрочки:

с 02.02.2016 по 21.05.2017

Регион:

Приволжский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

3 177 660,00 р.

02.02.2016

18.02.2016

17

7,57

3 177 660,00 ? 17 ? 7.57% / 366

11 173,03 р.

3 177 660,00 р.

19.02.2016

16.03.2016

27

8,69

3 177 660,00 ? 27 ? 8.69% / 366

20 370,88 р.

3 177 660,00 р.

17.03.2016

14.04.2016

29

8,29

3 177 660,00 ? 29 ? 8.29% / 366

20 872,71 р.

3 177 660,00 р.

15.04.2016

18.05.2016

34

7,76

3 177 660,00 ? 34 ? 7.76% / 366

22 906,93 р.

3 177 660,00 р.

19.05.2016

15.06.2016

28

7,53

3 177 660,00 ? 28 ? 7.53% / 366

18 305,41 р.

3 177 660,00 р.

16.06.2016

14.07.2016

29

7,82

3 177 660,00 ? 29 ? 7.82% / 366

19 689,34 р.

3 177 660,00 р.

15.07.2016

31.07.2016

17

7,10

3 177 660,00 ? 17 ? 7.1% / 366

10 479,33 р.

3 177 660,00 р.

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50

3 177 660,00 ? 49 ? 10.5% / 366

44 669,56 р.

3 177 660,00 р.

19.09.2016

31.12.2016

104

10,00

3 177 660,00 ? 104 ? 10% / 366

90 294,16 р.

3 177 660,00 р.

01.01.2017

26.03.2017

85

10,00

3 177 660,00 ? 85 ? 10% / 365

74 000,30 р.

3 177 660,00 р.

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

3 177 660,00 ? 36 ? 9.75% / 365

30 557,77 р.

3 177 660,00 р.

02.05.2017

21.05.2017

20

9,25

3 177 660,00 ? 20 ? 9.25% / 365

16 105,95 р.

Сумма основного долга: 3 177 660,00 р.

Сумма процентов: 379 425,37 р.

 

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки, до 380 000  руб. и в указанной части требование истца подлежит удовлетворению. В остальной части заявление о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд считает, что данная сумма является справедливой, достаточной для компенсации потерь в связи с нарушением срока выполнения работ ответчиком и соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. 

Довод ответчика о злоупотреблении со стороны истца правом при инициировании данного дела в суде является несостоятельным.

В абзацах 3 и 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).

В данном случае право на взыскание неустойки определено частью 2 статьи 6 Федерального Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 и абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N2300-1 от 7 февраля 1992 г., в связи с этим неисполнение ответчиком обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику и реализация кредитором своего права на получение такого исполнения не может квалифицироваться как злоупотребление правом. Закон не ограничивает право участника долевого строительства на обращение в суд за защитой своих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Госпошлина в размере 23 041 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была представлена отсрочка по оплате госпошлины. 

При изготовлении решения в полном объеме судом обнаружено, что при изготовлении и оглашении резолютивной части решения допущена арифметическая ошибка в части ошибочного указания суммы неустойки «360 000»., в связи с чем суд считает необходимым исправить допущенную опечатку в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ путем исправления в резолютивной части решения второго абзаца – «380 000 руб.» поскольку  это не меняет содержание решения, а также тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

Принять уточненные исковые требования.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Варикус", юридический адрес: 

<

...>  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 04.10.2007г.) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.05.2017г.) 380 000 руб.  неустойки 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Варикус", юридический адрес: 

<

...>  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 04.10.2007г.) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 041 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в  Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                           А.Э. Шарипова