СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А03-9570/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу ФИО5 (07АП-9279/2023) на решение от 28.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9570/2023 (судья Гуляев А.С.) по исковому заявлению ФИО5 (с. Ая Алтайского района Алтайского края)  к ФИО6 (г. Барнаул Алтайского края) о смене генерального директора общество с ограниченной ответственностью «ЦТО-Старк-Барнаул». 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЦТО-Старк-Барнаул» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).                                                        

В судебном заседании приняли участие: 

от ответчика: ФИО7, доверенность от 20.02.2022.

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО6 о смене генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЦТО-Старк-Барнаул» (далее - ООО «ЦТО-Старк-Барнаул»).

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЦТО-Старк-Барнаул».

Решением от 28.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО5 в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требований удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального права. Апеллянт не согласен с выводом суда о недоказанности возникновения у него корпоративных прав, вытекающих из статуса участника общества, а также личного участия в обществе. По мнению апеллянта, ответчик злоупотребляет своими правами.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «ЦТО-Старк-Барнаул» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано 15.02.2000 Администрацией Октябрьского района города Барнаула. Уставный капитал общества составляет 10 000 руб., единственным участником общества является ФИО6, директором общества является ФИО8.

Брак между ФИО5 и ФИО6 зарегистрирован Новосибирским дворцом бракосочетаний 02.12.1972 № записи акта 5199.

Решением Индустриального районного суда от 28.10.2022 по делу №2-4042/2022 признано совместной собственностью супругов ФИО5 и ФИО6 100% доли в уставном капитале ООО «ЦТО-Старк-Барнаул» и произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества; за ФИО5 признано право на долю в уставном капитале ООО «ЦТО-Старк-Барнаул» в размере 50% уставного капитала.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28.09.2022 по делу № 2- 4042/2022 оставила без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО6 — без удовлетворения.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ (запись от 01.03.2022) ООО «ЦТО-Старк-Барнаул» действует на основании типового устава № 23 (статья 12 Закона № 14-ФЗ), разделом Ш которого предусмотрено, что участник Общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или ее части в уставном капитале Общества третьим лицам с согласия остальных участников Общества.

Истец указывает, что он фактически создал и руководил ООО «ЦТО Старк-Барнаул», оформлением всех документов и регистрацией занималась его жена - ФИО6, далее с согласия истца ФИО6 общество зарегистрировала на себя. В настоящее время истец продолжает контролировать деятельность ООО «ЦТО-Старк-Барнаул» и следить за его финансовым состоянием, но у Общества появились убытки, проблемы в своевременных расчетах с поставщиками и в выплатах по обязательствам предприятия, большая задолженность по кредитам, в связи с чем истец обратился к ФИО6 о назначении его генеральным директором ООО «ЦТО-Старк-Барнаул». 

Отказ ФИО6 в назначении генеральным директором Общества истца послужил основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт; выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно статье 40 Федерального закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ решение по вопросу образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, относится к полномочиям общего собрания участников общества, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

При этом решение по вопросу образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества (часть 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ).

Руководствуясь приведенными положениями, исходя из анализа сложившихся между сторонами спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно указал, что действующим законодательством не предусмотрена возможность назначения руководителя общества в судебном порядке. 

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм права, а также на иной оценке фактических обстоятельств и выражают лишь несогласие с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции.

Статьи 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливают лишь состав объектов общей совместной собственности супругов и их правовой режим. Между тем, права участника общества возникают из личного его участия в обществе и регламентированы нормами не семейного, а корпоративного законодательства. Порядок вступления в состав участников общества и порядок выхода из него регулируются нормами Закона № 14-ФЗ и учредительными документами общества (данная позиция подтверждается Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2009 № ВАС-13987/09).

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, ФИО5 приобрел в отношении доли в уставном капитале общества имущественные права, что подтверждено решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28.09.2022 по делу № 2- 4042/2022, но не статус участника Общества, в то время как приобретение данного статуса при наличии в уставе общества оговорки об обязательном получении согласия других участников на вступление в общество зависит от дачи ими такого согласия.

Исходя из изложенного, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил возникновение у него корпоративных прав и обязанностей, вытекающих из статуса участника общества, в том числе, прав на участие в управлении делами общества, голосование при принятии решений и прочее.

Таким образом, правильно применив нормы права и установив обстоятельства по делу, суд первой инстанций законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апеллянта о злоупотреблении ответчиком правом, какими-либо доказательствами не подтверждается, и выражает субъективное мнение апеллянта. В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчика, не установлено.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд          

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9570/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3