АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-27549/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Тихомирова В.В.

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.

ФИО1

рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Таурас-Феникс»                                на определение от 21.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) по делу № А45-27549/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Солнечные дары» (654005, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (Центральный р-н), дом 28-А, помещение № 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью лизинговая компания «Сименс Финанс» (690091, Приморский край, город Владивосток, Ланинский перекресток, 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора финансовой аренды, взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: акционерное общество «Таурас-Феникс».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Солнечные дары» (далее – истец, ООО «Солнечные дары») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Ф), к обществу с ограниченной ответственностью лизинговая компания «Сименс Финанс» (далее – ООО ЛК «Сименс Финанс») о взыскании 975 020,23 руб. неосновательного обогащения в виде сальдо расчетов встречного представления, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период                с момента вступления в законную силу решения суда по день исполнения обязательства.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Таурас-Феникс» (далее – АО «Таурас-Феникс», третье лицо).

От истца и ответчика 11.03.2022 и 14.03.2022 в материалы дела поступили заявления об утверждении мирового соглашения.

Определением от 21.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области принят отказ ООО «Солнечные дары» от первоначально заявленного иска о расторжении договора финансовой аренды № 70640-ФД/КМ-19 от 06.08.2019 и прекращено производство по делу в этой части.

Судом утверждено мировое соглашение в редакции от 10.03.2022, заключенное между ООО «Солнечные дары», в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, и ООО ЛК «Сименс Финанс», в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности б\н от 18.06.2020. Производство по делу № А45-27549/2021 прекращено.

В кассационной жалобе АО «Таурас-Феникс» просит обжалуемое определение суда об утверждении мирового соглашения отменить, удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Кассатором указано, что заключение мирового соглашения напрямую затрагивает права АО «Таурас-Феникс», поскольку с учетом дела № А27-26255/2021 и выдвинутых аналогичных требований в мировом соглашении также должен быть разрешен вопрос о взыскании аналогичных убытков с АО «Таурас-Феникс»; это приведет к необоснованному рассмотрению аналогичных требований, выдвинутых ООО «Солнечные дары» к АО «Таурас-Феникс» по делу № А27-26255/2021, что не допустимо и является злоупотреблением права; судом первой инстанции не были решены вопросы по распределению судебных расходов, понесенных АО «Таурас-Феникс» в настоящем деле.

ООО «Солнечные дары» и ООО ЛК «Сименс Финанс» представили письменные отзывы, в которых выразили возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенного судебного акта.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Из условий утвержденного судом мирового соглашения следует, что истец отказывается от исковых требований, на условиях исполнения ответчиком денежных обязательств, указанных в мировом соглашении. Ответчик обязуется выплатить истцу денежные средства в общем размере 466 384,12 руб.

Указанная сумма определена сторонами и полностью удовлетворяет интересам сторон, представляет собой полное урегулирование спора относительно окончательного взаимного расчета между истцом и ответчиком после прекращения договора финансовой аренды №70640-ФЛ/КМ-19 от 06.08.2019.

Руководствуясь положениями статей 49, 138 - 141, 150 АПК РФ, суд первой инстанции утвердил мировое соглашение, сделав вывод о том, что оно соответствует закону и не нарушает прав других лиц, подписано уполномоченными лицами.

Обозначенные выводы суда являются правомерными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что условия мирового соглашения нарушают его права, являются несостоятельными.

Согласно пояснений истца, в рамках дела № А27-26255/2021 предъявлены исковые требования о взыскании АО «Таурас-Феникс» убытков в виде завершающей обязанности сторон в результате расторжения договора финансовой аренды № 70640-ФЛ/КМ-19 от 06.08.2019 (сумма, удержанная ООО ЛК «Сименс Финанс»). В настоящем деле ООО «Солнечные дары» оспаривает размер удержанных расходов, настаивает на взыскании в его пользу с ООО ЛК «Сименс Финанс» неосновательного обогащения в виде сальдо расчетов встречного предоставления в сумме 975 020,23 руб. Сумма убытков ООО «Солнечные дары» будет частично возмещена в рамках настоящего дела по мировому соглашению от 10.03.2022 в размере 466 384,12 руб., а оставшаяся часть в размере 810 955,96 руб. взыскивается в рамках дела № А27-26255/2021.

Данные обстоятельства третьим лицом при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения не опровергнуты, соответствующий контррасчет и доказательства иного не представлены.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ). Аналогичные правила содержатся в части 5 статьи 49 АПК РФ.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону (часть 2 статьи 140 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 50) арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 Постановления № 50 по итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 АПК РФ.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 1-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 9884/13).

Таким образом, суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, пришел к правомерному выводу о том, что  соглашение заключено в установленном порядке, его форма и содержание соответствуют нормам процессуального законодательства, заключение мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц; доводы третьего лица о нарушении его прав и законных интересов условиями мирового соглашения получили надлежащую проверку суда и мотивировано отклонены, учитывая, что отсутствует двойное взыскание суммы убытков, причиненных в результате расторжения договора финансовой аренды № 70640-ФЛ/КМ-19 от 06.08.2019.

При этом обстоятельств, препятствующих организации своей юридической защиты в рамках дела № А27-26255/2021, с учетом рассматриваемого мирового соглашения, а также должное обоснование невозможности реализации сторонами по настоящему делу предоставленного им процессуального права на заключение мирового соглашения,                  АО «Таурас-Феникс» не приведено.

Доводы кассатора о необходимости разрешения в рамках заключенного мирового соглашения вопроса о взыскании аналогичных убытков с АО «Таурас-Феникс» являются ошибочными, поскольку этим не охватываются правоотношения истца и третьего лица, являющиеся предметом рассмотрения иного дела.

Кроме того, мнение кассатора о необходимости разрешения в мировом соглашении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных третьим лицом, не может являться основанием для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ АО «Таурас-Феникс», при наличии у него судебных издержек по данному делу, не лишено возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием в порядке статьи 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта. Определение отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27549/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.В. Тихомиров

 

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

 

ФИО1